Решение по делу № 11-96/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-96/2019                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – директора Общества с ограниченной ответственностью «Семейный чемодан» Старикова Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики рассмотрено гражданское дело по иску Козлова Владимира Николаевича к ООО «Семейный Чемодан» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. к ООО «Семейный Чемодан» о взыскании стоимости оплаты по договору оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6950 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3475 рублей отказано.

Представитель ответчика – директор ООО «Семейный чемодан» Стариков Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова Владимира Николаевича в пользу ООО «Семейный чемодан» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика – директор ООО «Семейный чемодан» Стариков Ю.И. просит отменить указанное определение, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не учтены объем оказанных ответчику юридических услуг в соответствии с договором, нарушен принцип разумности размера присуждаемых к возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика – ООО «Семейный чемодан», в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

В подтверждение доводов о понесенных расходах заявителем представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Иванов Р.В. принимает на себя обязательство оказать «Доверителю» - ООО «Семейный Чемодан» юридические услуги по правовой защите: изучение материалов, представление интересов ответчика в суде.

Стоимость услуг адвоката по договору составила 25 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ в соответствии с соглашением № подтверждается выполнение обязательств адвокатом в полном объеме.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семейный чемодан» в лице директора Старикова Ю.И. оплатило по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Иванову Р.В. сумму в размере 25 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья учел степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии с внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с Козлова В.Н. в пользу ООО «Семейный чемодан», суд учитывает объем оказанных представителем ответчика юридических услуг в связи с рассмотрением дела (изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзыва на исковое заявление Козлова В.Н., участие в судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями разумности, соответствующего соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, признав чрезмерным заявленный к взысканию размер судебных расходов, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное требование частично, определив к взысканию с истца Козлова В.Н. в пользу ООО «Семейный чемодан» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Таким образом, частная жалоба представителя ответчика – директора ООО «Семейный чемодан» Старикова Ю.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ответчика – директора ООО «Семейный чемодан» Старикова Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева