Решение по делу № 12-1-49/2023 от 03.05.2023

дело № 12-1-49/2023

УИД 12RS0016-01-2023-000374-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 30 мая 2023 г

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И.,

рассмотрев жалобу Сапожникова А.Ю. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Сапожникова А.Ю.

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сапожников А.Ю. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ, в которой просит постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование жалобы Сапожников А.Ю. указал, что, он как собственник транспортного средства, передал его в аренду другому лицу – ФИО5, с которым он в трудовых отношениях не состоит. Кроме того указывает, что он не обладает водительским удостоверением категории «Е». Полагает, что в его действиях не имеется состава правонарушения, в связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 12.02.2023г., актом приема-передачи транспортного средства, в действиях которого также не может быть состава правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период действия постановления Правительства РМЭ № 59 от 22.02.2023 года «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл» перевозил удобрения торфяные «Агробалт – С» 250 мл, фр. 0-10 мм – 420 шт. массой 20т. Полагает, что в его действиях нет вины. Просит отменить постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГг., производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапожников А.Ю. просил восстановить срок для обжалования, поскольку находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании допущенный по устному ходатайству защитник Зайцев И.А., действующий на основании ордера №, просил восстановить пропущенный срок для обжалования, пояснил, что причина, по которой пропущен срок обжалования Сапожниковым А.Ю. является нахождение его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сапожникову А.Ю. по месту его жительства. Копия постановления Сапожниковым А.Ю. была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, распечатанного официального сайта ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ, Сапожников А.Ю. направил жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока посредством почтовой связи.

Как следует из пояснений Сапожникова А.Ю., причиной пропуска обжалования являетсянахождение его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

При таких обстоятельствах незначительный пропуск срока обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАПРФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 32 сек. на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак К834КТ21, в составе 5-осного автопоезда, нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту N2791 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,25% (0,075т) на ось N 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.075 т на ось N 1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 34.55% (2.073т) на ось N 2(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.073 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 6000 т на ось, на 40.18% (1.607543 т) на ось N 3(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.607т на ось N 3 при допустимой нагрузке 4000 т на ось, на 42.20% (1.688т) на ось N 4(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.688т на ось N 4 при допустимой нагрузке 4000 т на ось, на 39.95% (1.598т) на ось N 5(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.598 т на ось N 5 при допустимой нагрузке 4000 т на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГг., по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Сапожников А.Ю..

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сапожникова А.Ю., как собственника указанного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в действиях Сапожникова А.Ю. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на СапожниковеА.Ю.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеются копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сапожниковым А.Ю. и ФИО5, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортной накладной на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Сапожников А.Ю. не находился за рулем транспортного средства СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в указанное время и месте, следует и из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> за рулем автомобиля СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, переданного ему по договору аренды транспортного средства без экипажа, находился он, перевозил товар – удобрения торфяные «Агробалт», в личных целях. Дополнил, что у него есть водительские права категории С, Е., в трудовых отношениях с Сапожниковым А.Ю. в качестве водителя не состоит.

Таким образом, доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапожниковым А.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 данного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в действиях Сапожникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иные доводы жалобы на законность принятого постановления не влияют.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сапожникова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Сапожникова А.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить срок обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Сапожникова А.Ю. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сапожникова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пестов