Решение по делу № 33-22360/2023 от 23.06.2023

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Федорчук Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «МБ-Беляево» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по иску Бурлакова Н. В. к Акционерному обществу «МБ-Беляево» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурлакова Н. В. о взыскании с АО «МБ-Беляево» стоимости нового автомобиля MERSEDES-BENZ, модельЕ 300 в схожей комплектации в размере 4 515 752 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. изменено в части размера штрафа. С АО» МБ-Беляево» в пользу Бурлакова Н. В. взыскан штраф в размере 800 000 рублей, в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

АО «МБ-Беляево» обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 <данные изъяты> «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурлакова Н. В. о взыскании с АО «МБ-Беляево» стоимости нового автомобиля MERSEDES-BENZ, модельЕ 300 в схожей комплектации в размере 4 515 752 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурлакова Н.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года отменено. С АО «МБ-Беляево» в пользу Бурлакова Н.В. взыскано 3 711 300 рублей в счет стоимости автомобиля, в счет штрафа – 500 000 рублей.

По делу выдан исполнительный лист 09.02.2022г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022г. отменено в части требований Бурлакова В.Н. о взыскании неустойки, в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2022г. с АО «МБ-Беляево» в пользу Бурлакова Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 04.08.2018г. по 01.04.2022г. в размере 1 000 000 рублей, а также неустойка по ставке 1% в день на сумму 3 711 300 руб. с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения требований потребителя.

По делу выдан исполнительный лист 27.10.2022г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2022г. отменено в части требований Бурлакова Н.В. к АО «МБ-Беляево» о взыскании штрафа. В отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. изменено в части размера штрафа. С АО» МБ-Беляево» в пользу Бурлакова Н. В. взыскан штраф в размере 800 000 рублей, в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.10.2022г. с АО «МБ-Беляево» взыскано 4 211 300 рублей, в том числе штраф 500 000 рублей.

Поскольку апелляционным определением от 14.06.2023г. с АО «МБ-Беляево» в пользу Бурлакова Н.В. взыскан штраф в размере 800 000 рублей, 500 000 рублей, из которых уже исполнены, судебная коллегия полагает возможным разъяснить порядок исполнения апелляционного определения от 14.06.2023г., указав, что с АО» МБ-Беляево» в пользу Бурлакова Н. В. подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей (800 000 руб-500 000 руб.), в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление АО «МБ-Беляево» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по иску Бурлакова Н. В. к Акционерному обществу «МБ-Беляево» о защите прав потребителя удовлетворить.

Разъяснить порядок исполнения апелляционного определения от 14.06.2023г., указав, что с АО» МБ-Беляево» в пользу Бурлакова Н. В. подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Председательствующий

Судьи