Решение по делу № 2-147/2018 от 09.11.2017

Дело №2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Кондратюк О. В.,

при секретаре Лузиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Давиденко Галине Сергеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Давиденко Г.С. о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что 30.08.2014 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в собственность денежные средства в размере 3 000 руб. под 730 % годовых, которые он обязался вернуть и выплатить проценты в срок до 15.09.2014 г. По договору уступки права требования (цессии) № от 20.02.2017г. ООО «Корпорация 21 век» ему переданы права и обязанности кредитора по договору займа от 30.08.2014 г. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. Задолженность на 27.09.2017 г. составляет 72.042 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3000 рублей; 67 380 рублей - проценты на сумму основного долга 3000 рублей из расчета 730% годовых за период с 01.09.2014г. по 27.09.2017г.; проценты на сумму основного долга 3000 рублей из расчета 730% годовых, начиная с 28.09.2017г. по день фактического возврата суммы займа; 1662 рублей - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа, из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма за период с 16.09.2014г. по 27.09.2017г.; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа, из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, начиная с 28.09.2017г. по день фактического возврата суммы займа.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давиденко Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что она оплатила основной долг в сумме 1078 рублей, проценты в размере 11 597 рублей, штрафные санкции в размере 764,57 рублей, всего было оплачено 13 439,57 рублей. Ответчик просит уменьшить размер договорных процентов, применив положения п. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30.08.2014г. между ООО «Корпорация 21 век» и Давиденко Г.С. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере 3 000 рублей под 730% годовых, срок действия договора 16 дней, микрозайм подлежит возврату 15.09.2014г.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 3 960 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3.000 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

20.02.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа от 30 августа 2014 года в размере 3 000 рублей, заключенному с Давиденко Г.С.

Таким образом, права требования по договору от 30.08.2014г. перешли к истцу Романову А.В.

В подтверждение частичной оплаты основного долга ответчиком Давиденко Г.С. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 09.12.2014г. на сумму 417 рублей, № от 29.12.2014г. на сумму 461,64 рублей, № от 29.03.2015г. в сумме 200,10 рублей. Представленные квитанции подтверждают уплату ответчиком основного долга по договору займа в размере 1078,74 рублей.

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако взятые на себя обязательства ответчиком по возврату основного долга исполнены не в полном объеме, требования о взыскании основного долга суд считает законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом оплаченных Давиденко Г.С. в счет оплаты основного долга 1078,74 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 1.921,26 рублей (3.000 - 1.078,74 рублей).

Требования о взыскании процентов за период с 01.09.2014г. по 27.09.2017г. из расчета 730% годовых подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора займа № от 30.08.2014 года заем предоставлялся Давиденко Г.С. под 2 % в день только на 16 дней.

Вместе с тем, зная о неисполненном Давиденко Г.С. с 16.09.2014г. обязательстве, займодавец на протяжении более трех лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, доказательств обратного со стороны истица не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор микрозайма, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора микрозайма в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1123 дня пользования займом в размере 67.380 рублей, что более чем в 22 раза превышает сумму займа – 3.000 руб. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени иск к Давиденко Г.С. о взыскании задолженности не был предъявлен в суд, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд учитывая положения п. 1 ст.809 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности 1 921,26 руб. проценты составляют:

С 01.09.2014 по 04.11.2014г. (66 дн.): 1 921,26 х 66х 8%/365=27,79 рублей,

С 05.11.2014 по 11.12.2014 (37 дн.): 1 921,26 х 37 х 9,5 %/365=18,89 рублей,

С 12.12.2014 по 15.12.2014 (4 дн): 1 921,26 х 4 х 10,5%/365=2,21 рублей,

С 16.12.2014 по 01.02.2015г. (48 дн.): 1 921,26 х 48х 17%/366=42,83 рублей,

С 02.02.2015 по 15.03.2015 (42 дн.): 1 921,26 х 42 х 15%/366=33,07 рублей,

16.03.2015 по 04.05.2015 (50 дн.): 1 921,26 х 50 х 14%/366=36,74 рублей,

С 05.05.2015 по 15.06.2015 (42 дн.): 1 921,26 х 42 х 12.5%/365=27,63 рублей,

С 16.06.2015 по 02.08.2015 (48дн.): 1 921,26 х 48 х 11,5%/365=29,05 рублей,

С 03.08.2015 по 31.12.2015 (151дн.): 1 921,26 х 151 х 11%/365=87,43 рублей,

С 16.06.2015 по 02.08.2015 (48дн.): 1 921,26 х 48 х 11,5%/365=29,05 рублей,

С 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дн.): 1 921,26 x 165 x 11% / 366 =95,27рублей,

С 14.06.2016 по 18.09.2016 ( 97 дн.): 1 921,26 x 97 x 10,5% / 366 =53,46 рублей,

С 19.09.2016 по 26.03.2017 ( 189дн.): 1 921,26 x 189 x 10% / 366 = 99,21 рублей,

С 27.03.2017 по 01.05.2017 ( 36дн.): 1 921,26 x 36 x 9,75% / 366 =18,42 рублей,

С 02.05.2017 по 18.06.2017 ( 76дн.): 1 921,26 x 76 x 9,25% / 366=36,90 рублей,

С 19.06.2017 по 17.09.2017 ( 91дн.): 1 921,26 x 91 x 9% / 366 = 42,99 рублей,

С 18.09.2017 по 27.09.2017г. (10 дн.): 1 921,26 х 10 х 8,5%/366 = 4,46 рублей

Итого: 685,40 руб.

По мнению суда, принимая во внимание сумму долга, размер произведенных ответчиком платежей, указанная сумма процентов является соразмерной компенсацией кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа.

Таким образом, с ответчика Давиденко Г.С. в пользу истца Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 685,40 рублей, начисленные за период с 01.09.2014г. по 27.09.2017г.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 28.09.2017 года и по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Однако суд считает, что установление размера процентов – 2% в день или 730 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца по доводам, изложенным выше. В связи с чем, суд считает возможным применить в качестве процентов размер ключевой ставки, установленной Банком РФ на 28.09.2017 г. в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 28.09.2017 года и по день фактического возврата долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку (штраф) за просрочку возврата сумм займа.

Согласно п. 12 договора микрозайма от 30.08.2014 г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из договоров займа, стороны определили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1.078,74 руб., при расчете неустойки необходимо исходить из суммы долга в размере 1.921,26 рубл.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с 16.09.2014 г. по 27.09.2017 г. в размере 1064,37 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа из расчета 0,05 % в день от суммы займа за период с 28.09.2017 г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Давиденко Галины Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму долга в размере 1 921,26 рублей, проценты за пользование займом в размере 685,40 рублей, неустойку в размере 1064,37 рубля.

Взыскать с Давиденко Галины Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 28.09.2017 года и по день фактического возврата долга.

Взыскать с Давиденко Галины Сергеевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку из расчета 0,05 % в день, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 28.09.2017 года и по день фактического возврата долга.

Взыскать с Давиденко Галины Сергеевны в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Романову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :