Решение от 24.10.2022 по делу № 33-6248/2022 от 13.09.2022

Судья Семенова О.О.                        Дело № 33-6248/2022

УИД 76RS0024-01-2021-002768-52

Изготовлено 24.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Атрус» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО «Атрус» отказать».

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.04.2022 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Атрус» выполнить в доме № по <адрес> работы по утеплению областей наружных и встроенных углов со стороны улицы в помещениях жилых комнат площадью 14,83 кв. м и 10,96 кв. м квартиры № по всей высоте углов с заходом на верхние и нижние межэтажные перекрытия на расстояние (по ширине) не менее 1,5 м в каждую сторону от оси угла; произвести утепление мест сопряжения наружной стены и верхнего перекрытия в помещениях ванной комнаты и санузла квартиры № со стороны улицы; произвести перемонтаж оконных конструкций квартиры № с устранением дефектов монтажа, заделкой уплотняющими материалами монтажного проема оконных конструкций и регулировкой плотности прижатия распашных элементов к уплотнителю, в течении 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Плетюхиной Татьяны Александровны материального ущерба в размере 77779 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление заключения в размере 39000 руб., штраф в размере 43889 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2833 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2022 года решение суда от 22.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Атрус» без удовлетворения.

18.07.2022 года в суд поступило заявление ЗАО «Атрус» о разъяснении решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 60 календарных дней с момента разъяснения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнить решение суда в установленный судом срок не представляется возможным, поскольку ЗАО «Атрус» не является организацией, непосредственно выполняющей данные виды работ, необходимо время для заключения договоров подряда со сторонними организациями. При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Ярославская Строительная Экспертиза», проводимой по инициативе истца. Согласно данному заключению, методы и способы утепления областей наружных и встроенных углов не указаны, не ясно, каким именно способом проводить данный вид работ.

Судьей вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Атрус» по доверенности Колюжову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного постановления.

С выводом об отказе в разъяснении судебного решения и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ЗАО «Атрус» по делу, они были исследованы судом, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Решение суда изложено четко и ясно, его описательная, мотивировочная и резолютивная части не содержат противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Исковых требований в отношении способа выполнения работ по утеплению не заявлялось, данный вопрос судом не обсуждался, поэтому указание в резолютивной части решения на способ выполнения указанных работ будет являться изменением принятого решения, что недопустимо в силу ст. 200 ГПК РФ.

Доводы о невозможности исполнения решения суда так же не являются основанием для его разъяснения, поскольку не свидетельствуют о его неясности.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного решения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению решения суда, материалы дела не содержат. Доказательств об этом суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что должник не является организацией, непосредственно осуществляющей работы, выполнение которых возложено на него судебным решением, необходимо время для заключения договоров подряда со сторонними организациями, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не являются, поскольку ЗАО «Атрус» является застройщиком многоквартирного жилого дома, то есть профессиональным участником отношений с потребителем.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░