Решение по делу № 2-3326/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-3326/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-003409-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю..

рассмотрев 18 июля 2019 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Голубецкой Ю.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа,

установил:

Голубецкая Ю.Д. заявила требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 36037,06 руб.,

неустойки за период с 30.08.2018 по 05.03.2019 в размере 67749,67 руб.;

компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб.,

расходов на представителя в размере 15000 руб.;

расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Альфастрахование", Голубецкий А.А., Куратов А.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 16.07.2019. В нём был объявлен перерыв до 18.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что из представленных документов степень вины участников в ДТП страховщик не мог и потому осуществил выплату в размере 50 %. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера расходов на представителя, компенсации морального вреда, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, сославшись на их несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** напротив ... с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Куратова С.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Голубецкого А.А. (собственник Голубецкая Ю.Д.), автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с требованиями закона: у Голубецокй Ю.Д. – в ПАО СК "Росгосстрах", у Куратова А.С. – АО "Альфастрахование".

На момент рассмотрения дела сведений о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не имеется.

В материале ДТП имеются письменные объяснения водителей Куратова А.С. и Голубецкого А.А.

Так, Куратов А.С. указал, что двигался на автомашине <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч по ул. ... в сторону ул. .... Когда он подъезжал к перекрёстку, то горел разрешающий сигнал светофора (мигал зелёный сигнал). В связи с этим Куратов А.С. продолжил движение прямо. В это время на перекрёстке на ул. ... стояли автомашины, так как для них горел запрещающий сигнал светофора. Жёлтый сигнал светофора загорелся для Куратова А.С., когда он уже был на перекрёстке и остановиться не мог. В этот момент Куратов А.С. почувствовал удар в правую часть автомашины. От удара автомобиль выбросило на снежный бруствер. Удар нанесла автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая двигалась по ул. ....

Голубецкий А.А. пояснил сотрудникам ГИБДД, что двигался со скоростью 35 км/ ч на автомашине <данные изъяты> по ул. ... в сторону ул. .... примерно за 200 метров до перекрёстка ул. ... Голубецкий А.А. увидел, как на светофоре красный сигнал сменился на жёлтый. Когда Голубецкий А.А. подъехал к перекрёстку, для него горел разрешающий зелёный сигнал светофора. В связи с этим водитель продолжил движение прямо по ул. .... Выехав на перекрёсток, Голубецкий А.А. увидел, что по ул. ... со стороны ул. ... двигается автомобиль <данные изъяты>. Для этого автомобиля горел запрещающий сигнал светофора, однако он продолжил движение через перекрёсток. Голубецкий А.А. нажал на педаль тормоза, однако ДТП избежать не удалось. Произошло столкновение автомобилей.

Голубецкий А.А. указал сотрудникам ГИБДД на наличие свидетеля Коршунов, однако в материалах ДТП объяснения данного лица отсутствуют.

... В.В. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Он показал, что двигался на своём автомобиле по ул. .... На перекрёстке ул. ... для свидетеля горел запрещающий красный сигнал светофора. В связи с чем ... А.А. остановился перед стоп-линией. Она расположена примерно в 30 м от перекрёстка. Когда загорелся зелёный сигнал светофора свидетель начал движение. Подъехав к перекрёстку, он увидел, как справа по ул. ... двигается на большой скорости темная иномарка, которая выехала на перекрёсток прямо. В это же время по ул. ... во встречном свидетелю направлении двигался <данные изъяты>. Этот автомобиль двигался ближе к центру дороги и подъехал к перекрёстку, когда на светофоре загорелся зелёный сигнал. Стоявший попутный автомобиль начал движение, однако <данные изъяты> его немного опередил, поскольку до этого ехал. На перекрёстке произошло столкновение <данные изъяты> и тёмной иномарки. Последнюю выбросило на обочину.

На уточняющие вопросы суда свидетель показал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а тёмная иномарка на запрещающий красный сигнал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела.

07.08.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Суд при разрешении спора исходит из необходимости разрешения спора по данным правилам, несмотря на наличие сведений о получении травм Голубецким А.А. в результате ДТП, поскольку дело по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как будет указано ниже, рассмотрел заявление и осуществил выплату страхового возмещения именно по правилам прямого возмещения убытков. В связи с чем должно применяться правило "эстоппеля". Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 и п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик произвёл осмотр автомобиля истца и обратился в ООО <данные изъяты> за экспертизой стоимости восстановительного ремонта, оценкой рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Из заключений указанной организации от 28.08.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 76674 руб. – без учёта износа запасных частей и материалов, 64941 руб. – с учётом данного износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 68040 руб., а стоимость годных остатков – 19972,68 руб.

Страховщик исходил из полной гибели имущества и определил размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков 68040 руб. – 19972,68 руб. = 48067,32 руб.

Поскольку установить лицо, виновное в ДТП, представленные документы не представляли возможности, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из права произвести выплату страхового возмещения в размере 50 %. Однако выплатило 30.08.2018 лишь 24033,5 руб. вместо 24033,66 руб.

Истец не согласился с данным размером и обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению и заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта без учёта запасных частей и материалов составляет – 176256 руб., а с учётом износа – 159603 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 83000 руб., а стоимость годных остатков – 22929,44 руб.

Расходы на услуги эксперта и специалиста в общей сумме составили 22000 руб.

19.09.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и составление досудебной претензии.

Доплата произведена не была.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза механизма развития ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы ИП <данные изъяты> И.Ю. следует, что ДТП представляет собой столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое характеризуется как перекрёстное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе, правоэксцентричное для автомобиля <данные изъяты> и центральное для автомобиля <данные изъяты> по направлению удара относительно центра тяжести; боковое для автомобиля <данные изъяты> и переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> по месту нанесения удара. Место столкновения располагалось на правой половине проезжей части ул. ....

Стоимость восстановительного ремонта без учёта запасных частей и материалов составляет – 139100 руб., а с учётом износа – 123200 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 80900 руб., а стоимость годных остатков – 21100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивированно, составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности.

С учётом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его рыночной стоимостью на момент ДТП размер страхового возмещения должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков 80900 руб. – 21100 руб. = 59800 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Первоначально из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из водителей. Поэтому страховщик обоснованно руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 и должен был осуществить выплату в размере 50 % от указанной суммы 59800 руб. : 2 = 29900 руб.

Данная сумма в полном объёме выплачена не была.

Для разрешения спора по убеждению суда необходимо определить степень вины в ДТП каждого из водителей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом п. 6.14 Правил дорожного движения определяет, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водители в ходе рассмотрения ДТП сотрудниками ГИБДД дали противоречащие друг другу объяснения. Куратов А.С. настаивал на том, что выехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, который затем сменился на жёлтый уже во время проезда перекрёстка. В связи с чем Куратов А.С. не остановился и продолжил проезд перекрёстка, по его мнению, без нарушения Правил дорожного движения.

Водитель Голубецкий А.А. указал, что проехал светофор и выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора.

Рассматриваемый спор и особенности доказывания по нему определяются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причинитель вреда для освобождения от его возмещения должен доказать отсутствие вины в его причинении. Данная норма применяется в силу того, что произошло взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 т. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина Голубецкого А.А. опровергнута показаниями свидетеля ... В.В.. пояснившего, что тот двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель Куратов А.С. – на запрещающий сигнал.

При этом Куратов А.С. несмотря на предложение суда, отражённое в извещении о месте и времени рассмотрения дела от 01.07.2019, доказательств отсутствия своей вины не представил. Его доводы о наличии права проезд перекрёстка опровергаются письменными пояснениями Голубецкого А.А. и показаниями свидетеля ... В.В.

Суд исходит из того, что Куратов А.С. нарушил требования раздела 6 Правил дорожного движения и осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 6.14 Правил дорожного движения.

С учётом изложенного суд определяет степень вину Куратова А.С. в ДТП как 100 %.

Соответственно, недополученное страховое возмещение составляет 59800 руб. – 24033,5 = 35766,5 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объёме, как того просит истец, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа суд полагает необходимым принять во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017. Из него следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учётом невозможности определения вины участников ДТП по представленным страховщику материалам штраф необходимо исчислять от недовыплаченной суммы от 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом. Поскольку выплата данной суммы исключила бы полностью начисление штрафа.

Соответственно, штраф рассчитывается судом следующим образом: (59800 руб. : 2 - 24033,5 руб.) : 2 = 2933,25 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения произведена 30.08.2018 – 24033,5 руб.

Как было указано выше, исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, истец имеет право на получение неустойки от недовыплаченной суммы от 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом.

С учётом даты обращения ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 29900 руб. до 27.08.2018. Соответственно, с 28.08.2018 подлежит начислению неустойка. Однако истец просит о начислении неустойки только с 30.08.2018 по 05.03.2019. Для суда данные требования обязательны в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За 30.08.2018 подлежит начислению неустойка на сумму 29900 руб. Она составит 29900 руб. х 1 % х 1 день = 299 руб.

За период с 31.08.2018 по 05.03.2019 (187 дней) неустойка начисляется на сумму 29900 руб. – 24033,5 руб. = 5866,5 руб. Она составляет 5866,5 руб. х 1 % х 187 дней = 10970,36 руб.

Всего неустойка 10970,36 руб. + 299 руб. = 11269,36 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба и не имевшего возможности установить лицо, виновное в ДТП, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 7000 руб. и штрафа до 2000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 800 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях и считает разумным и справедливым определить размер расходов как 10000 руб.

Также истец представил доказательства несения расходов на составление экспертного заключения и заключения специалиста, необходимых для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, на общую сумму 22000 руб.

Данные расходы с учётом правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, относятся к судебным.

Доказательств завышенности данных расходов ответчик не представил.

Между тем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено во взыскании имущественных требований на сумму 103786,73 руб. (36037,06 руб. + 67749,67 руб.). Обоснованные имущественные требования (без учёта применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составили 47035,86 руб. (35766,5 руб. + 11269,36 руб.) или 45 % от заявленных.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на представителя в размере 9000 руб. х 45 % = 4500 руб.;

2. расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб. х 45 % = 9900 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку она позволяет участвовать в других делах, связанных с указанным в настоящем решении ДТП.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1783 руб., (1483 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубецкой Ю.Д. недополученное страховое возмещение в размере 35766,5 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9900 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1783 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов

** ** **