Решение по делу № 2-8225/2024 от 29.07.2024

                Дело № 2-8225/2024

УИД 50OS0000-01-2024-009611-08

Решение в окончательной форме 17.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года                 г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит:

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО8 - ФИО17. зарегистрированный в реестре №.

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- включить <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в наследственное имущество, оставшуюся после смерти ФИО7

- признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивирует тем, что является дочерью ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства. При оформлении документов для открытия наследства узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО7 передала ФИО3 в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась предоставлять ежемесячное материальное обеспечение (питание, одежда, уход и необходимая помощь) в размере 29496 рублей, однако в период действия договора ответчиком не выплачивалось ежемесячное материальное обеспечение, бы были понесены расходы на питание, одежду, уход. Также договором предусмотрено, что ответчик приняла на себя обязательство осуществлять ремонт указанной квартиры, однако ремонт в квартире не производился. Полагает, что сделка ФИО7 совершена под влиянием заблуждения и указанное имущество должно входить в наследственную массу.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила отзыв на письменные возражения ответчика.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям. Указанным в письменных возражениях на иск (л.д.28, 30).

Третьи лица - нотариус Московской областной нотариальной палаты ФИО13, врио нотариуса ФИО8 - нотариус ФИО17, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (ч.1).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (ч.2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО7 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, ФИО3 получила от ФИО7 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением и приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО7, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (пункты 1,4 договора). Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания. Одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее 29496 рублей (пункт 6 договора). При этом. ФИО7 заверила нотариуса о том, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (пункт 8 договора). Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО8 - ФИО17, зарегистрирован в реестре № (л.д.14-15).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ритуальные услуги по захоронению ФИО7 (л.д.36).

ФИО2 является дочерью ФИО7 (л.д.11, 12).

Из искового заявления следует, что о заключении ФИО7 договора пожизненного содержания с иждивением узнала после смерти ФИО7, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и полагает, что ФИО7 заблуждалась относительно природы сделки и утверждает о том, что за период действия договора ответчик не выплачивала ежемесячного материального обеспечения, не несла расходы на питание, одежду и уход.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что у ФИО7 и ФИО2 были натянутые отношения, ФИО2 говорила ФИО7 о том, что у нее нет денег на содержание матери. Со ФИО3 у ФИО7 были хорошие отношения, они были давно знакомы, со слов ФИО7 свидетели знают, что так оформила на ФИО3 свою квартиру, а ФИО3 ухаживала на ней, покупала продукты, одежду. ФИО7 была довольна результатами сделки. Квартира ФИО7 находилась в хорошем состоянии. После смерти ФИО7, ФИО3 организовала достойные похороны

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд исходит из того, что при жизни ФИО7 самостоятельно решила вопрос о заключении договора на условиях пожизненной ренты; имела достоверное представление о предмете и природе сделки и ее последствиях; добровольно дала свое согласие на его заключение, собственноручно подписав договор; до дня своей смерти договор по указанным истцом основаниям не оспаривала; договор сторонами исполнялся; ответчик понесла расходы на погребение ФИО7

При таких обстоятельствах не имеется основании для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку требования истца в части признания сделки недействительной оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признания права собственности истца на нее.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               подпись                        Т.Н. Самаркина