Решение по делу № 22-1221/2024 от 22.02.2024

Судья Долматов А.О.

Дело № 22 - 1221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Клементьевой О.Л., Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Кильдишева С.В., Шляпниковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинич А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года, которым

Попов Андрей Игоревич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 октября 2023 года) к 2 годам лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Попова А.И. под стражей в период с 27 октября 2023 года по 24 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Бускин Николай Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 октября 2023 года) к 2 годам лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Бускина Н.В. под стражей в период с 27 октября 2023 года по 24 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В счет возмещения материального вреда взыскано: с Попова А.И. в пользу С. - 1212 рублей 83 копейки, в пользу Н. – 5000 рублей; с Попова А.И. и Бускина Н.В. солидарно в пользу З. - 18898 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Нечаеву Е.В., поддержавшую доводы представления, адвокатов Кильдишева С.В., Шляпниковой Т.О., поддержавших представление прокурора и полагавших о наличии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения им наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 1212 рублей 83 копеек, совершенном с банковского счета С.; открытом хищения имущества Н.; также Попов А.И. и Бускин Н.В. признаны виновными в совершении двух тайных хищений имущества З., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того по преступлению от 25 октября 2023 года с причинением значительного ущерба З.

Преступления совершены в период с 17 августа по 26 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинич А.С. считает приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года подлежащим изменению в связи с несоответствием требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в силу п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении Попова А.И. и Бускина Н.В., отсутствует суждение о наличии либо отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем прокурор просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для изменений категории преступлений, в совершении которых обвиняются Попов А.И. и Бускин Н.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характеристики личности подсудимых и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, Попов А.И. и Бускин Н.В. полностью признали вину в совершении преступлений, воспользовавшись положением ст. 15 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Попова А.И. установлено, что 17 августа 2023 года у дома № ** по ул. **** г. Перми он нашел банковскую карту «Тинькофф», с помощью которой оплачивал свои покупки в магазине ***» по адресу: **** и магазине «***» по ул. **** г. Перми; 21 августа 2023 года он попроси сотовый телефон у девушки по имени Н., после чего решил похитить его, по требованию потерпевшей отказался возвратить телефон и ушел с ним, впоследствии сдал его в магазин «Скупка», вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

согласно показаниям Попова А.И. и Бускина Н.В. оба подтвердили факты незаконного проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, откуда 25 октября 2023 года ими похищены холодильник, тепловая пушка, телевизор, индукционная плита и дрель; холодильник и дрель сдали с помощью своего знакомого в магазин «***» за 2500 рублей, остальное в пункт приема металла за 1000 рублей; 26 октября 2023 года аналогичным образом из этой же квартиры похитили микроволновку и индукционную плиту, которые затем продали М. за 150 рублей, также похитили сейф и впоследствии сдали его в комиссионный магазин.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений указаны в протоколах явок с повинной Попова А.И. и Бускина Н.В., данных ими по всем преступлениям, подтверждены при проведении проверок показаний на месте.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности их показаний, указав, что по преступлению в отношении потерпевшей С. показания Попова А.И. согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей о хищении денежных средств в сумме 1212 рублей 83 копеек с её банковской карты, которую она потеряла; подтверждаются показаниями свидетелей К., Р1., Г., работавшими продавцами в магазинах, где Попов А.И. приобретал товары, расплачиваясь банковской картой; протоколами осмотров записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках, на которых зафиксированы моменты приобретения Поповым А.И. товаров в магазинах, а также сведениями банка о движении денежных средств по кредитной карте потерпевшей;

в отношении потерпевшей Н. показания Попова А.И. согласуются с показаниями потерпевшей, указавшей аналогичные обстоятельства хищения у неё сотового телефона, стоимостью 5000 рублей; подтверждаются показаниями свидетеля К., которой о факте хищения стало известно от потерпевшей; факт принадлежности Н. сотового телефона и размер его стоимости установлены протоколом осмотра документов на похищенный телефон;

по преступлениям в отношении потерпевшего З., наряду с показаниями подсудимых суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, пояснившего о незаконном проникновении в его жилое помещение путем срыва замков и хищении его имущества: 25 октября 2023 года - телевизора стоимостью 5000 рублей, холодильника стоимостью 6999 рублей, индукционной электрической плитки стоимостью 2099 рублей, тепловой пушки стоимостью 500 рублей, дрели, не представляющей для него ценности, всего похищено имущество на сумму 14598 рублей, что с учетом его материального положения является для него значительным ущербом; 26 октября 2023 года похищены - тепловая пушка стоимостью 2800 рублей, микроволновая печь – 500 рублей, металлический сейф – 1000 рублей, лопата и топор, ценности не представляющие, всего похищено имущества на сумму 4300 рублей, что не является значительным ущербом; показания свидетелей Р2., В., П., подтвердивших о приобретении у Попова А.И. и Бускина Н.В. похищенных у потерпевшего вещей; а также протоколы осмотра, обыска, заключения экспертов и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по каждому из преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Попова А.И. и Бускина Н.В. в совершенных ими преступлениях.

При этом судом по преступлению в отношении С. обоснованно исключено наличие квалифицирующего признака – хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное, поскольку хищение было совершено с банковского счета потерпевшей.

Действия осужденного Попова А.И. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 как тайное хищение имущества С., совершенное с банковского счета; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества Н.;

действиям осужденных Попова А.И. и Бускина Н.В. также дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

по преступлению от 25 октября 2023 года, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба З., с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 26 октября 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба З., с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным Попову А.Н. и Бускину Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Попова А.И. учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в качестве которого суд признает его явки с повинной, участие в проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам.

В отношении Бускина Н.В судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в качестве которого суд признает его явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника, оказание помощи близким родственникам.

В судебном заседании исследованы сведения о личности Попова А.И., Бускина Н.В., в соответствии с которыми оба характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей специалистов не состоят.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Попова А.И. и Бускина Н.В., а также исходя из целей наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем посчитав возможным заменить по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ при назначении осужденным Бускину Н.В. и Попову А.И. наказания за каждое из совершенных преступлений не рассмотрена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступлений средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или в обоих случаях другого более мягкого наказания.

По мнению судебной коллегии, указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем рассмотрения вопроса о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, совершенных Поповым А.И. и Бускиным Н.В.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на наличие формальных оснований, в том числе наличия у осужденных совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также назначенного им более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения Поповым А.И. и Бускиным Н.В. преступлений, данные их личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона о справедливости, и потому оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года в отношении Попова Андрея Игоревича и Бускина Николая Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи