Решение по делу № 33-255/2023 (33-4766/2022;) от 12.12.2022

Председательствующий по делу              Дело № 33-255/2023

№ 2-2217/2022                                                      (№ 33-4766/2022)

УИД 75RS0023-01-2022-004904-43

судья Мильер А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего Михеева С.Н.,

            судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

    при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Припачкиной Н. В. о признании деятельности незаконной и ее запрете, к администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ответчика Припачкиной Н.В., представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» Шабановой Н.И.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Припачкиной Н. В. (паспорт №) о признании деятельности незаконной и ее запрете, к администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Припачкиной Н. В. по содержанию приюта для животных без владельцев по адресу: <адрес>.

Запретить Припачкиной Н. В. деятельность по содержанию приюта для животных без владельцев по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» реализовать государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении животных, содержащихся на территории незаконного приюта, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. <адрес> по поручению прокуратуры края проведена проверка по публикации СМИ «Это конвейер смерти» по вопросу нахождения незаконного приюта для безнадзорных животных по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено следующее. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «жилая застройка» ответчиком организован незаконный приют для животных. Документов, подтверждающих какое-либо право на осуществление указанной деятельности, у ответчика не имеется. Таким образом, нахождение на территории домовладения по адресу <адрес> приюта для животных, организованного Припачкиной Н.В. является неправомерным. Массовое содержание Припачкиной Н.В. собак и кошек нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе жителей соседних домов. Допускаются факты нарушения тишины и покоя граждан, в том числе в ночное время, кроме того, от приюта распространяется специфический запах. Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории <адрес> утвержден Государственной ветеринарной службой <адрес> от <Дата> №. <Дата> прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Государственной ветеринарной службой края осуществлен выезд с целью проверки соответствия деятельности приюта для безнадзорных животных требованиям исполнения законодательства об ответственном обращении с животными названному Порядку. В ходе проверки выявлены нарушения Порядка. Также установлено, что в непосредственной близости от приюта, находятся жилые дома, что прямо запрещено положениями СанПиН 2.2.1/2.<Дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того, в соответствии с п. 4.12 Свод правил. СП 492.1325800.2020 «Правила проектирования. Приюты для животных», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> №/пр, не допускается размещение приютов в жилых, общественных, административных и производственных зданиях при новом строительстве и реконструкции. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что содержание Припачкиной Н.В. животных является небезопасным для жителей близлежащих домов, поскольку деятельность приюта не отвечает требованиям, предъявляемым законом, и влечет нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил. <адрес> от <Дата> №-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов <адрес> государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. На основании изложенного, прокурор просил суд признать незаконной деятельность Припачкиной Н.В. по содержанию приюта для животных по адресу: <адрес>, запретить Припачкиной Н.В. деятельность по содержанию приюта для животных по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа «<адрес>» реализовать государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении животных, содержащихся на территории незаконного приюта, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-74).

В апелляционной жалобе ответчик Припачкина Н.В. выражает несогласие с решением суда в полном объеме, указывает, что, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, принять участие в судебном разбирательстве не могла по уважительной причине (болезнь ребенка), о чем сообщила по телефону помощнику судьи, однако ее ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок судом не удовлетворено. Ссылалась на положения Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также указывает, что она является владельцем 9 кошек и 9 собак, находящихся на территории домовладения, все ее животные имеют ветеринарные паспорта, ведется обработка животных от паразитов. Деятельность приюта ею не осуществляется. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать (л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» Шабанова Н.И выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что представитель ответчика, несмотря на своевременную явку в суд, в судебное заседание приглашен не был, поэтому суд при рассмотрении дела не учел позицию ответчика относительно заявленных требований. Вместе с тем, животные содержатся в вольере на частной территории, под надзором ответчика Припачкиной Н.В., на ее содержании, а потому безнадзорными не являются. Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа Припачкиной Н.В. от владения спорными животными и факт обращения в орган местного самоуправления о принятии собак и кошек. Прокурором в просительной части искового заявления также не указан срок, в течение которого на администрацию необходимо возложить обязанность реализовать государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении животных, содержащихся на территории незаконного приюта по адресу: <адрес>. Законом предусмотрен возврат животных на прежние места обитания, поэтому после проведения необходимого лечения и т.д. данные животные будут возвращены на прежнее место их обитания, тем самым восстановление нарушенных прав не произойдет. Просит решение суда отменить, в иске к администрации городского округа «<адрес>» отказать (л.д. 107-109).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «<адрес>» Шабановой Н.И. без удовлетворения (л.д. 134-135).

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав прокурора Камратову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации: в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории <адрес> утвержден Государственной ветеринарной службой <адрес> от 1 сентября 2020 г. № 181 (далее - Порядок).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры края проведена проверка публикации в СМИ по вопросу нахождения незаконного приюта для безнадзорных животных по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено следующее. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «жилая застройка» ответчиком организован незаконный приют для животных. Документов, подтверждающих какое-либо право на осуществление указанной деятельности, у ответчика не имеется. На момент проведения проверки <Дата> в приюте содержалось 11 собак и 5 кошек.

В ходе прокурорской проверки установлено, что массовое содержание Припачкиной Н.В. животных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе детского населения. Допускаются факты нарушения тишины и покоя граждан, в том числе, в ночное время, кроме того, от приюта распространяется специфический запах.

<Дата> прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Государственной ветеринарной службой края осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки соответствия деятельности приюта для безнадзорных животных требованиям исполнения законодательства об ответственном обращении с животными названному Порядку.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

На участке отсутствуют отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных помещения, что не соответствует п. 7 Порядка.

Приют расположен рядом с жилыми домами, что не соответствует пункту 8 Порядка.

Территория приюта огорожена забором высотой менее 2 м, что не соответствует пункту 9 Порядка.

При въезде на территорию приюта отсутствует дезинфекционный барьер. При входе (выходе) на территорию приюта отсутствуют дезинфекционные коврики, пропитанные дезинфицирующими растворами, что не соответствует пункту 10 Порядка.

В приюте отсутствуют следующие помещения: помещение для приёма животных; ветеринарный пункт; помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара; карантинное помещение; помещение для временного содержания животных; помещение для постоянного содержания животных, что не соответствует пункту 11 Порядка.

Количество животных, содержащихся на территории приюта, документально не подтверждено, что не соответствует п. 19 Порядка.

Учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками, поступивших в приют для животных без владельцев и животных, от права собственности, на которых владельцы отказались, сотрудниками приюта не осуществляется, что не соответствует требованиям п. 23 Порядка.

Стерилизация животных без владельцев не проводится (п. 25 Порядка).

При выгуле животных не учитывается пол, возраст животных, что не соответствует п. 48 Порядка.

Уборка территории для содержания животных и площадок для выгула не производится, что не соответствует п. 50 Порядка.

В непосредственной близости от приюта, находятся жилые дома, в которых проживают жители, что прямо запрещено положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 Свода правил. СП 492.1325800.2020 «Правила проектирования. Приюты для животных», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 908/пр, не допускается размещение приютов в жилых, общественных, административных и производственных зданиях при новом строительстве и реконструкции.

В объяснениях, данных прокурору, Припачкина Н.В. указала, что с января 2020 г. подбирает собак и кошек на улице, содержит животных на земельном участке матери. Животных не считает своими, содержит с целью пролечить и подобрать им владельцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что содержание Припачкиной Н.В.животных, владельцем которых она не является, на территории домовладения в <адрес>, является небезопасным для жителей близ расположенных домов, поскольку деятельность приюта не отвечает требованиям, предъявляемым законом, и влечет нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил. Деятельность приюта для собак, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением установленных санитарно- эпидемиологических требований и правил содержания животных создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности жителей близлежащих домов и иных лиц, круг которых определить не представляется возможным, а также угрозу причинения вреда окружающей среде, животным, в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней. С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, деятельность Припачкиной Н.В. по содержанию приюта для животных является не соответствующей требованиям действующего законодательства и подлежит запрету. Разрешая требования прокурора о возложении на администрацию городского округа «<адрес>» обязанности реализовать государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении животных, содержащихся на территории незаконного приюта, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; <адрес> от 24 февраля 2021 г. № 1915-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов <адрес> государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»; п. 5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного приказом Государственной ветеринарной службы края от 10 августа 2020 г. № 167, пришел к выводу о том, что поскольку государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства переданы администрации городского округа «<адрес>», требования прокурора о возложении на администрацию обязанности реализовать данные полномочия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчики в жалобах указывали на то, что не принимали участие в судебном заседании по уважительным причинам. Вместе с тем, само по себе неучастие в судебном заседании стороны по делу, при этом надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из представленной к жалобе ответчика администрации, копии журнала посещений Черновского районного суда <адрес>, следует, что представитель Шабанова Н.И. явилась в судебное заседание с опозданием, следовательно, оснований полагать, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, не имеется.

В связи с изложенным, приведенные выше доводы жалобы, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика Припачкиной Н.В. о том, что находящиеся на территории домовладения животные безнадзорными не являются, опровергаются материалами дела, а также объяснением ответчика, данным прокурору в ходе проведения проверки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, равно как и ветеринарные паспорта животных, представленные к апелляционной жалобе, поскольку указанные паспорта были выданы только после проведения проверки, в связи с этим не опровергают выводов суда первой инстанции в части организации ответчиком незаконного приюта для животных.

Кроме того, сама по себе ветеринарная паспортизация животных ответчиком не препятствует требованию истца устранить нарушения прав на нормальные условия жизни и отдыха (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 г. № 127-КГ22-4-К4).

Довод жалобы представителя администрации о том, что средой обитания указанных безнадзорных животных является земельный участок по адресу: <адрес>, противоречит самому понятию безнадзорных животных, в связи с этим признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод жалобы представителя администрации городского округа «<адрес>» об отсутствии указания в решении суда на срок исполнения, возложенной на администрацию обязанности, права и законные интересы администрации не нарушает, а потому основанием отмены решения суда не является. Поскольку срок исполнения данного решения определяется общими правилами о разумных сроках исполнения судебных актов и подлежит исчислению с момента предъявления исполнительного документа к исполнению. В свою очередь разумность срока исполнения решения обусловлена спецификой возложенной на ответчика судебным решением обязанности и угрозами, связанными с ее несвоевременным исполнением.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Припачкиной Н.В., представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» Шабановой Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>