Решение по делу № 2-19/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием ответчика Ерина А.П., представителя ответчика Ерина А.П. – Ухаревой Е.А., ответчика Орлова В.В., представителя ответчиков Орлова В.В., Петрачковой М.А., Стефашиной М.С. – Ерина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» к Ерину А. П., Орлову В. В., Петрачковой М. А., Стефашиной М. С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура» (далее по тексту СПК - Агрофирма «Культура», истец) обратился в суд, ссылаясь на то, что 20 октября 2016 года между Ериным А.П. и Орловым В.В., Петрачковой М.А., Стефашиной М.С. заключен договор дарения земельного участка, на основании которого Ерин А.П. стал собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 48 690 кв.м, расположенного в границах СПК - Агрофирма «Культура». В ЕГРП 26 октября 2016 года произведена запись о регистрации права указанного лица за №.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.08.2002 г. нотариусом Брянского районного нотариально округа Брянской области ФИО11, зарегистрировано в реестре за №, дело №, на имя Петрачковой М. А.;

признать прекращенным право собственностиПетрачковой М. А., Орлова В. В., Стефашиной М. С. на условные земельные доли АО «Культура»;

признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным право общей долевой собственностиПетрачковой Рњ. Рђ., Орлова Р’. Р’., Стефашиной Рњ. РЎ. РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу:<адрес>;

признать недействительным договор дарения от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и Петрачковой М. А., Орловым В. В., Стефашиной М. С., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок № от 26 октября 2016 г.;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» на 3 земельные доли, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшие до 1997 г. Орлову В. В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, Стефашиной М. С. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №.

В судебном заседании ответчик Ерин А.П. и его представитель Ухарева Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании ответчик Орлов В.В. и его представитель ФИО1, действующий также от имени ответчиков Петрачковой М.А., Стефашиной М.С., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчики не передавали условные земельные доли в паевой фонд истца, в связи с чем договор дарения не может быть признан недействительным.

Представитель истца СПК-Агрофирма «Культура», ответчики Петрачкова М.А., Стефашина М.С., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителями истца и Управления Росреестра по Брянской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

По общему правилу гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него прав на это имущество.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 25 февраля 2003 г.) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Из материалов дела следует, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от14.07.1992№253 совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

12.03.1997 г. Стефашина М.С. подала заявление в комиссию по реорганизации совхоза «Культура» о принятии ее членом акционерного общества с имущественным и земельным паем (т.1 л.д.240).

Согласно реестру акционеров АООТ «Культура»Стефашина М.С., Орлов В.В., ФИО2 стали акционерами указанного акционерного общества (т.1 л.д. 60, 70, 112).

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от02.06.1994№221/1за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью1,623га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии IX-БРО-02-03 № ФИО2 в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью1,623га (т.5 л.д. 254-256).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии IX-БРО-02-03 № Орлову В.В. в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью1,623га (т.3 л.д. 209-210).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии IX-БРО-02-03 № Стефашиной М.С. в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью1,623га (т.3 л.д. 211-212).

На собрании акционеров12.03.1997 г.АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура», а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. Орлов В.В., Стефашина М.С., ФИО2 являлись членами указанного кооператива, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании.

Петрачкова (Матюшкина) М.А. является наследником ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2002 г., зарегистрированного в реестре за № (т.5 л.д.247, свидетельство о заключении брака – т.3 л.д.194).

24.01.2003 г. Петрачкова (Матюшкина) М.А. подала заявление председателю СПК-Агрофирма «Культура» о принятии ее ассоциированным членом с внесением условной земельной доли (т.1 л.д.241). Одновременно подала заявление о выплате ей стоимости условной земельной доли (т.1 л.д.242).

Протоколом собрания уполномоченных членов СПК-Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 28.02.2003 г. (т.1 л.д.133-166) Матюшкина М.А. (после заключения брака – Петрачкова) принята в ассоциированные члены кооператива с несением в качестве паевого взноса условной земельной доли.

Протоколом собрания уполномоченных членов СПК-Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 11.03.2005 г. (т.1 л.д.208-239) принято решение об увеличении паевого взноса Орлова В.В. за счет внесения условной земельной доли площадью 1,623 га.

В соответствии с проектом межевания от16.08.2016, выполненным кадастровым инженеромФИО14, земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д.223-241).

19.09.2016 г.зарегистрировано право собственности заОрловым В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А.на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью48690 кв.м (по 1/3 доле в общей долевой собственности за каждым), расположенный по адресу:<адрес>.

Указанный земельный участок принадлежалОрлову В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) на основании свидетельств на право собственности серии IX-БРО-02-03 №, серии IX-БРО-02-03 №, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2002 г., зарегистрированного в реестре за №, соглашения об определении долей на земельный участок от 16.08.2016 г.

МеждуОрловым В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А. (дарители) иФИО1 (одаряемым)20.10.2016 г.заключен договор, по условиям которого дарители передают одаряемому принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью48690 кв.м, кадастровый номер №, местоположение:<адрес> (т.3 л.д.172).

Рассматривая заявленные исковые требования о признании прекращенным права собственностиОрлова В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А на земельные доли и признания недействительным права общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего до 27 января 2003 г.) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из вышеуказанного нормативного акта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 7 марта 1997 г., действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК - Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе в качестве земельной доли.

Факт внесенияФИО2, Петрачковой М.А., Стефашиной М.С., Орловым В.В. земельных долей в уставной фонд кооператива подтверждается следующими доказательствами.

Стефашина М.С.распорядилась своей условной земельной долей путем внесения ее в качестве пая в СПК-Агрофирма «Культура», что подтверждается ее заявлением 12.03.1997 г., адресованном председателю СПК-Агрофирма «Культура», о принятии в паевой фонд кооператива принадлежащей ей земельной доли (т.1 л.д.240).

ФИО2 подал заявление в комиссию по реорганизации совхоза «Культура» с просьбой принять его членом АОЗТ с имущественным и земельным паем (т.4 л.д.155).

24.01.2003 г. Петрачкова (Матюшкина) М.А. подала заявление председателю СПК-Агрофирма «Культура» о принятии ее ассоциированным членом с внесением условной земельной доли (т.1 л.д.241). Одновременно подала заявление о выплате ей стоимости условной земельной доли (т.1 л.д.242).

Протоколом собрания уполномоченных членов СПК-Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 28.02.2003 г. (т.1 л.д.133-166) Матюшкина М.А. (после заключения брака – Петрачкова) принята в ассоциированные члены кооператива с несением в качестве паевого взноса условной земельной доли.

В апреле 2003 г. Петрачковой (Матюшкиной М.А.) получена сумма в размере 152 132 руб., составляющая стоимость земельного пая (т.11 л.д.14).

Протоколом собрания уполномоченных членов СПК-Агрофирма «Культура» и владельцев земельных долей от 11.03.2005 г. (т.1 л.д.208-239) принято решение об увеличении паевого взноса Орлова В.В. за счет внесения условной земельной доли площадью 1,623 га.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29.03.2016 г. (т.9 л.д.185-186) установлено, что Орлов В.В. добровольно передал условную земельную долю в паевой фонд в качестве паевого взноса и сдал правоустанавливающие документы (свидетельство на право собственности на землю).

Орлову В.В., Стефашиной М.С. выплачивались дивиденды в денежном и натуральном выражении, что подтверждается ведомостями выплаты дивидендов за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2011 годы. ФИО2 также выплачивались дивиденды, что подтверждается ведомостями выплаты дивидендов за 1998, 1999 годы.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, чтоОрлов В.В., Стефашина М.С., ФИО2 являлись членами СПК-Агрофирма «Культура» и вносили паевой взнос в указанный кооператив в виде условной земельной доли.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Устава СПК-Агрофирма «Культура» от 15.03.1997 г. для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу.

В соответствии с п. 4.9 Устава СПК-Агрофирма «Культура» кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

В связи с тем, чтоОрлов В.В., Стефашина М.С., ФИО2, являясь членами кооператива, внесли паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, суд считает, что право собственности у указанных лиц на земельную долю было прекращено, данное право было приобретено СПК-Агрофирма «Культура». Орлов В.В., Стефашина М.С. не вправе были производить выделение земельного участка в счет условных земельных долей, а впоследствии и производить отчуждение выделенного земельного участка. Условная земельная доля, принадлежавшая ФИО2, не могла перейти по наследству его дочери Петрачковой М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в указанной статье перечень является открытым в силу прямого указания на то, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для восстановления прав истца указанным процессуальным лицом заявлено требование о признании праваОрлова В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А прекращенным на условные земельные доли. Суд считает, что данный способ защиты права не противоречит действующему законодательству, и приведет к восстановлению положения СПК - Агрофирма «Культура», существовавшего до нарушения права. Фактически истцом заявлено требование о прекращении права собственностиОрлова В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А. на условные земельные доли, и отсутствии данного права на момент выделения земельного участка и распоряжения им.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что при внесении условных земельных долейОрловым В.В., Стефашиной М.С., ФИО2 в СПК-Агрофирма «Культура» право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно было прекращено право указанных физических лиц на условные земельные доли.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей» были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством,Орлов В.В., Стефашина М.С., ФИО2 добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца.

Ссылка ответчика Ерина А.П. и его представителя Ухаревой Е.А. на отсутствие у СПК-Агрофирма «Культура» соответствующих свидетельств, подтверждающих право собственности кооператива на землю, не может быть принята во внимание в связи с тем, чтоответчикиутратили право на условные земельные доли с момента их внесения в паевой фонд кооператива, а последний приобрел на них право собственности с момент приятия в паевой фонд.

В 2005 г. на основании решения собрания уполномоченных СПК-Агрофирма «Культура» и собственников условных земельных долей от 27.02.2004 г. проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного в счет1156 долей, общей площадью1876,18га, местоположение:<адрес>. Данный земельный участок образован в счет земельных долей, переданных в паевой фонд кооператива, что подтверждается проектом территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК-Агрофирма «Культура» (т.8 л.д.63-193).

Ссылкаответчика Ерина А.П. и его представителя Ухаревой Е.А. на то, что в соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 передача земельных долей в уставной капитал кооператива должна была осуществляться на основании договора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установить, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Из содержания вышеуказанной нормы Указа Президента РФ следует, что она регулирует правоотношения по передаче земельных долей в аренду и в пользование, в связи с чем не может быть применена при разрешении заявленного спора.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.08.2002 г. нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, дело №, на имя Петрачковой М.А., признания прекращенным права Орлова В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А на земельные доли и признании права собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №,принадлежавшиедо 1997 г. Орлову В. В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, Стефашиной М. С. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №.

Рассматривая требования о признании недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Р’ соответствии СЃ проектом межевания РѕС‚ 16.08.2016, выполненным кадастровым инженеромФИО14, земельный участок СЃ кадастровым номером в„– выделен РёР· земельного участка СЃ кадастровым номером в„–.19.09.2016 Рі.зарегистрировано право собственности заответчиками РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–    (РїРѕ 1/3 доле РІ общей долевой собственности Р·Р° каждым).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что правом на выделение земельного участка в счет земельных долей обладает участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что уОрлова В.В., Стефашиной М.С., ФИО2 было прекращено право собственности на условные земельные доли, ответчики не вправе были в 2016 г. осуществлять выделение земельного участка в счет условных земельных долей.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № и признания недействительным права собственностиОрлова В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А на указанный земельный участок. Как следствие признания недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Рассматривая требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от 20.10.2016 г., заключенного междуОрловым В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А, с одной стороны, (дарители) иЕриным А.П.(одаряемый), с другой стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Суд считает, что со стороныОрлова В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А. при заключении договора дарения имело место злоупотребление правом, так как указанные лица произвели отчуждение имущества, которое им не принадлежало, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В связи с тем, что ответчикиОрлов В.В., Стефашина М.С., Петрачкова М.А не вправе были распоряжаться не принадлежащим им имуществом, суд признает договор дарения от 20.10.2016 г. ничтожной сделкой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что у истца отсутствует иной способ защиты права, суд считает, несмотря на то, что СПК - Агрофирма «Культура», не являлся стороной договора дарения, истец вправе заявить требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в противном случае лицо, чье право нарушено неправомерными действиями ответчиков, будет лишено возможности защитить свои права.

Принимая во внимание, что уОрлова В.В., Стефашиной М.С., Петрачковой М.А прекращено право на условные земельные доли, судом признано недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, признано недействительным право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд считает, что единственным последствием признания недействительным договора дарения будет являться аннулирование из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Ерина А.П. на земельный участок№ от 26 октября 2016 года.

В связи с тем, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым № нарушает права истца, суд полагает, что необходимо снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.08.2002 г. нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО11, зарегистрированное в реестре за №, дело №, на имя Петрачковой (Матюшкиной) М. А..

Признать прекращенным право собственностиПетрачковой М. А., Орлова В. В., Стефашиной М. С. на условные земельные доли АО «Культура».

Признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным право общей долевой собственностиПетрачковой Рњ. Рђ., Орлова Р’. Р’., Стефашиной Рњ. РЎ. РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу:<адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 20 октября 2016 года, заключенный между Ериным А. П. и Петрачковой М. А., Орловым В. В., Стефашиной М. С., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок № от 26 октября 2016 г.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» на 3 земельные доли, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшие до 1997 г. Орлову В. В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, Стефашиной М. С. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.