Решение по делу № 33-6043/2023 от 05.07.2023

Судья    Плесовская Н.В. Дело №11RS0016-01-2023-000364-33

(№2-350/2023г.)

(№33-6043/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023года, по которому

    в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <Номер обезличен> от 16 февраля 2023 года о частичном удовлетворении требований Щинова Е.В. к АО «ГСК «Югория», снижении размера неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Томовой М.В. – представителя Щинова Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <Номер обезличен> от 16 февраля 2023 года о частичном удовлетворении требований Щинова Е.В. и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Щинова Е.В. неустойки в размере 172 088 рублей, указав в обоснование требований, что неустойка в таком размере несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения, незначительному периоду просрочки и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» требования поддержал.

Заинтересованные лица Щинов Е.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2022 года по вине Вишнякова В.В., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Щинову Е.В. автомашина ... получила механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Вишнякова В.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вишнякова В.В. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Щинова Е.В. при управлении автомашиной ... - АО «ГСК «Югория».

16 февраля 2022 года Щинов Е.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик (АО «ГСК «Югория»), организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, выдал 1 марта 2022 года Щинову Е.В. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9

Однако, ремонт не был произведен по причине отказа станции технического обслуживания из-за невозможности выполнить ремонтные работы в установленный срок.

5 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило Щинову Е.В. страховое возмещение в размере 307 300 рублей на основании экспертного заключения <Номер обезличен> от 15 апреля 2022 года, составленного экспертом ООО ... по заказу АО «ГСК «Югория».

Претензия Щинова Е.В. о доплате страхового возмещения в размере 85 700 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей оставлена страховщиком без удовлетворения.

9 января 2033 года Щинов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

     Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2033 года <Номер обезличен> с АО «ГСК «Югория» в пользу Щинов а Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 172 088 рублей за период с 11 марта по <Дата обезличена> (л.д.25-29).

    Из решения финансового уполномоченного от 16 февраля 2033 года <Номер обезличен> следует, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2022 года автомашины ... Щинов Е.В. имел право на получение от АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, которое с учетом даты обращения потерпевшего в страховую компанию подлежало выплате не позднее 10 марта 2022 года, однако фактически выплачено 5 мая 2022 года.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении АО «ГСК «Югория» срока выплаты страхового возмещения и на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Щинова Е.В. неустойку за период с 11 марта по 5 мая 2022 года в сумме 172 088 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 76,77 и 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушено право Щинова Е.В. на своевременное получение страхового возмещения, что влечет за собой начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд принял во внимание расчет финансового уполномоченного, согласно которому неустойка за период с 11 марта по 5 мая 2022 года составляет 172 088 рублей (307330х1%х52дн.=172088), и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по ходатайству АО «ГСК «Югория» на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом периода просрочки страховой выплаты, соотношения размера страхового возмещения и расчетной неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок выплаты страхового возмещения предусматривает, в частности, выплату страхового возмещения в определенный этим законом срок.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3

15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вопрос о соразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, может быть разрешен судом на основании обращения страховой компании, обязанной к выплате неустойки, с требованием о ее снижении с учетом положений     статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу, учитывая заявление АО «ГСК «Югория» о несоразмерности взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (56 дней), неисполнение обязанности по страховому возмещению в установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), выплату страховщиком страхового возмещения в денежной форме с просрочкой, соотношение размера страхового возмещения (307 300 рублей) и расчетной неустойки, а также принцип разумности и справедливости, - судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страхового обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для её снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым; разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что должнику недостаточно заявить о снижении неустойки; он должен также доказать наличие оснований для её снижения.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить неустойку по спорным правоотношениям, в которых потерпевший Щинов Е.В. является потребителем финансовых услуг по страхованию, не установлено, ссылок на такие обстоятельства АО «ГСК «Югория» не приведено.

Один лишь факт превышения неустойки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период просрочки исполнения страхового обязательства (с 11 марта по 5 мая 2022 года) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Иного обоснования необходимости снижения неустойки заявитель АО «ГСК «Югория» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил (л.д.2-5,37-38), сведений о процентных ставках по кредитам для физических лиц, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлял, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявителем не доказан факт несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Щинова Е.В. решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 года <Номер обезличен> последствиям нарушения страхового обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки и отказал АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления об изменения решения финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 года.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года