Решение по делу № 33-3962/2023 от 10.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2021-000907-77                                                                                   33-3962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                          г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евлаш Е.А. на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Москалевой О.Н. к Евлашу И.А., Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными договоров купли-продажи

установил:

Москалева О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве, площадью 5,15 га, на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, заключенный между Москалевой О.Н. и Евлаш И.А., недействительным; признать сделку - договор купли-продажи от 02.10.2008 доли в праве, площадью 5,15 га, на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: №, заключенный между Евлаш И.А. и Белгородской областью, недействительным; прекратить право собственности и исключить запись о регистрации права собственности на доли в праве - 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> на имя Белгородской области в ЕГРН; признать право собственности на доли в праве 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> за Москалевой О.Н.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 29.06.2022 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли площадью 5,15 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Москалевой О.Н. и Евлаш И.А.

Взысканы с Евлаш И.А. в пользу Москалевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с Москалевой О.Н. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Москалевой О.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29.06.2022 отменено в части удовлетворения иска Москалевой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между Москалевой О.Н. и Евлаш И.А.

    Принято в этой части новое решение об отказе Москалевой О.Н. в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.

30.11.2022 Евлаш И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Москалевой О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 274 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 14 149 рублей.

    Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Москалевой О.Н. в пользу Евлаш И.А. судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе Евлаш И.А. просит определение отменить в части, взыскав судебные расходы в полном объёме. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку факт того, что она не была положена в основу решения суда, не является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных на неё. Полагает, что необоснованно снижен размер судебных расходов до 80 000 рублей, не учтена сложность и длительность рассмотрения дела, не приведено расчета взысканной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, снижая размер до 80 000 рублей, суд сослался на характер проведенной представителями работы, время участия представителей в судебных заседаниях, отсутствие у представителей Густова И.С. и Суворова А.С. статуса адвоката.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела №№ (№) следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика Евлаш И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 10.06.2020 представляли Густов И.С. и Суворов А.С.

Согласно приказу о приеме работника на работу №<адрес> от 01.11.2018, Суворов А.С. является юрисконсультом ООО «<данные изъяты>».

06.12.2021 между Евлаш И.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Густова И.С. заключен договор №№. Предметом указанного договора является обязательство по ознакомлению с материалами дела, составлению процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции по делу №№ Корочанского районного суда Белгородской области.

Пунктом 4.1. договора и дополнительным соглашением от 06.08.2022 к договору №№ от 06.12.2021 определена стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора.

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2023 к дополнительному соглашению и к договору №№ от 06.12.2022, стоимость услуг определена в общей сумме 254 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 21.10.2022.

Таким образом, объем проделанной представителями работы, а также расходы по оплате этих услуг убедительно подтверждены представленными в дело доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

При этом, то обстоятельство, что Густов И.С. и Суворов А.С. не имеют статуса адвоката, правового значения для определения размера расходов на оплату услуг не имеет и не может повлечь за собой их уменьшение по такому основанию.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Белгородской области, не соотнес такие данные с заявленным размером расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 7 000 рублей, составление возражений на исковое заявление – 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 6 500 рублей, составление иных документов – 4 000 рублей, ведение дела в апелляционной, кассационной инстанциях – 8 000 рублей.

При этом, оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев, объёма проделанной представителями работы, времени, затраченного на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность рассмотрения дела, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение судебной эксперты в размере 14 149 рублей, суд указал, что оно в основу принятого решения по делу не положено, следовательно, оснований для взыскания с Москалевой О.Н. этих расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, такой вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 23.03.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2022.

23.05.2022 в Корочанский районный суд Белгородской области поступило заключение эксперта №№ от 13.05.2022. Оплата за производство судебной экспертизы произведена на основании определения Корочанского районного суда Белгородской области в размере 14 149 рублей.

То обстоятельство, что вышеуказанное заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ответчику понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ, и им была признана необходимость ее назначения, исходя из доводов сторон, предмета и основания иска.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, решение Корочанского районного суда г. Белгорода от 29.06.2022, выводов о признании экспертизы №№ от 13.05.2022, проведенной <данные изъяты>, недопустимым доказательством, не содержит. Отсутствует в нем и суждения суда об оценке в целом данного доказательства.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов за оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Москалевой О.Н. в пользу Евлаш И.А. судебные расходы за производство экспертизы в размере 14 149 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с Москалевой О.Н. в пользу Евлаш И.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 149 рублей.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Москалевой О.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Евлаш И.А. (паспорт <данные изъяты>), Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными договоров купли-продажи отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Москалевой О.Н. в пользу Евлаш И.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 149 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 17 августа 2023 года.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Черных