Решение по делу № 2-737/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-737/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000706-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Мальчонко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Назиповой Алене Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Назиповой А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге М54 «Енисей», 28 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Odyssey» под управлением Назиповой А.М., собственником которого является ФИО6, имеющего государственный регистрационный знак №., и автомобиля «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

В соответствии со справкой о ДТП, виновником признана Назипова А.М. В результате ДТП автомобилю «Kia Rio», были причинены механические повреждения. В соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Odyssey» ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Вместе с тем, Назипова А.М. не была включена в договор страхования, ответственность водителя Назиповой А.М. не была застрахована на момент ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 274600 рублей. Поскольку в момент совершения ДТП гражданская ответственность Назиповой А.М. застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере 274600 рублей, сумму расходов при рассмотрении страхового случая в размере 600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952 рубля.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назипова А.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд, с учетом позиции истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если вред был причинен лицом которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге М54 «Енисей», 28 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Odyssey» под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6, имеющего государственный регистрационный знак №., и автомобиля «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водителем Назиповой А.М. нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Odyssey» ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Назипова А.М. не была включена в договор страхования, ответственность водителя Назиповой А.М. не была застрахована на момент ДТП.

Размер осуществленной истцом страховой выплаты составил 274 600 рублей, выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты был установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена истцом при рассмотрении страхового случая. Расходы на производство экспертизы составили 600 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность Назиповой А.М. застрахована не была, что также подтверждается материалами дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной им страховой выплаты в размере 274600 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 600 рублей, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 952 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Назиповой Алене Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Назиповой Алены Михайловны в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» материальный ущерб в размере 274 600 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ________________ судья Мальченко А.А.