Решение по делу № 2-1702/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-1702/2020

УИД 75RS0002-01-2020-002331-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                                         г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: истца Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е. А. к акционерному обществу «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего Анисимовой С. А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьменко Е.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на незаконность его увольнения работодателем АО «Мостдорстрой» с должности начальника базы (место осуществления деятельности: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был не допущен охраной на территорию предприятия для выполнения своих обязанностей начальника базы. Трудовой договор с ним прекращён на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, в графе «основание увольнения» указано решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-10429/2018. При этом трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён после введения процедуры конкурсного производства. По мнению истца, фактической ликвидации АО «Мостдорстрой» не было, из реестра ЕГРЮЛ общество не исключено, а увольнение работников соответствует признакам сокращения штата. Уведомление о предстоящем увольнении лично ему не было вручено, приказ о ликвидации должности начальника базы не издавался, при увольнении задержана выплата заработной платы, ответчик не выдал справку для постановки на учёт в центр занятости, задержал выдачу трудовой книжки и справки о среднем заработке. Истец, с учётом произведённых ему бывшим работодателем выплат, уточнил исковые требования и просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности начальника базы АО «Мостдорстрой»; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате: за услуги представителя работников за май 2020 года в сумме 6 677,50 рублей, компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 775,67 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 351,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 868,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 434,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 674,33 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109,97 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142,70 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 971,68 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании задолженности за услуги представителя работников за май 2020 года в сумме 6 677,50 рублей как не основанное на нормах трудового законодательства и вытекающее из законодательства о банкротстве выделено в отдельное производство, и иск в данной части направлен для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области (дело № А04-10429/2018).

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что уведомления о расторжении трудового договора он не получал ни по почте, ни на электронный адрес, кроме того, в этот период его компьютер был неисправным, полагал, что конкурсный управляющий Анисимова С.А., нашла возможность вручить лично ему приказ об увольнении, выдав доверенность сотруднику охраны, значит, имела возможность и лично вручить уведомление об увольнении, однако этого не сделала. На момент введения процедуры конкурсного производства помимо него работало еще семь человек, в связи с чем, он был назначен представителем работников. Сокращение штата было неоднократно. Его должность начальника базы не была сокращена. Предприятие продолжало работать. Предприятие не строит мосты, дороги, но сдаёт в аренду технику. Фактически на базе он единственный работник. В последнее время (в апреле-мае) он участвовал в проведении инвентаризации материальных ценностей, фотографировал находящееся на территории базы имущество, им было снято около 600 фотографий, которые он направлял по электронной почте конкурсному управляющему Анисимовой С.А.

Ответчик АО «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего Анисимовой С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление, указав, что с момента введения в отношении АО «Мостдорстрой» процедуры банкротства по решению Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, производственная деятельность организации прекращена полностью, все мероприятия в ходе конкурсного производства направлены на реализацию имущества должника. Ввиду удалённости местонахождения конкурсного управляющего (г. Хабаровск), ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил заказным письмом в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении. Кроме того, конкурсный управляющий уведомил работника о предстоящем увольнении, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление на электронную почту Кузьменко Е.А. В день увольнения Кузьменко Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был подготовлен полный расчёт, а также расчёт выходного пособия. Ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения истца, ответчик полагал иск подлежащим удовлетворению только в части компенсации морального вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайств не заявлял.

Выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьменко Е.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мостдорстрой» в должности начальника базы (место осуществления деятельности: <адрес>), что также подтверждается приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-58).

По заявлению ООО «Тоннельный отряд № – Бамтоннельстрой» решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим неоднократным продлением срока конкурсного производства в отношении АО «Мостдорстрой» (последним определением суда Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-44).

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Анисимова С.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения АО «Мостдорстрой» по адресу: <адрес>; основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 66-81).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона).

Согласно протоколу собрания работников, бывших работников АО «Мостдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество работников, бывших работников АО «Мостдорстрой» на указанную дату составляло 7 человек. На этом собрании Кузьменко Е.А. был избран представителем работников должника АО «Мостдорстрой», с установлением ему оплаты 20 000 рублей ежемесячно (определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя работников должника установлена в размере 3 000 рублей ежемесячно) (л.д. 23-30).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников должника, представленной в МИФНС России № 4 по Амурской области, среднесписочная численность работников должника на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 человек (начальник базы Кузьменко Е.А.). Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом, пояснявшим, что на предприятии он остался один.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Кузьменко Е.А. был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ лично, подписать приказ отказался, о чём был составлен акт (л.д. 47-53).

О предстоящем увольнении на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был предупреждён не менее чем за два месяца, что подтверждается бланком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ему посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002030384284, согласно которому по прибытии в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (по адресу регистрации и фактического проживания Кузьменко Е.А.) данное письмо адресатом получено не было, выслано обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным адресату.

Одновременно такое же уведомление о предстоящем увольнении работника Кузьменко Е.А. в установленном порядке было направлено работодателем в адрес Государственной службы занятости населения Забайкальского края.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель надлежаще уведомил работника сообщением об увольнении, направленным с вложением уведомления о расторжении трудового договора на электронный адрес Кузьменко Е.А.

Таким образом, порядок уведомления о предстоящем увольнении работодателем соблюдён, поскольку сообщение считается доставленным даже в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отзыва ответчика, трудовая книжка с соответствующей записью была выдана Кузьменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у конкурсного управляющего трудовая книжка работника отсутствовала, и Кузьменко Е.А. она была получена от бывшего бухгалтера АО «Мостдорстрой» Жуковой А.Н., что истцом не оспаривалось.

Сведения о том, что вручение трудовой книжки истцу не в день увольнения повлекло нарушение его прав в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что по этому основанию ему было отказано в постановке на учёт в ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» либо в трудоустройстве истцом не представлено. Как следует из его пояснения, он хотел устроиться на вахту, консультировался не подойдёт ли для этого его специальность.

Доводы истца о неправомерности увольнения в связи с тем, что ликвидации организации фактически не произошло, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «Мостдорстрой» не внесена и в случае погашения долгов суд прекратит дело о банкротстве, а общество продолжит свою работу, подлежат отклонению, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Вопреки ошибочному утверждению истца об обратном, завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не требуется.

Из пояснений истца, письменных пояснений ответчика, из содержания определений Арбитражного суда Амурской области о продлении срока конкурсного производства (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), определения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных стороной ответчика инвентаризационных описей следует, что с введением конкурсного производства производственная деятельность АО «Мостдорстрой» по основному и дополнительным видам деятельности полностью прекращена, в настоящий момент имущество должника инвентаризировано, проходят торги, должником принимаются меры для завершения конкурсного производства, в связи с чем, суд находит доказанным факт действительного прекращения деятельности АО «Мостдорстрой» и отсутствия на дату увольнения осуществления Кузьменко Е.А. функции начальника базы.

Довод истца о том, что трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён после введения процедуры конкурсного производства, при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

При таком положении, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ законное, расторжение конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» трудового договора с истцом выполнено с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 Трудового кодекса РФ и в рамках полномочий, осуществляемых конкурсным управляющим, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, поскольку мероприятий по сокращению численности или штата работников в АО «Мостдорстрой» не проводилось.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кузьменко Е.А. о прекращении с ним трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении его в должности начальника базы АО «Мостдорстрой» и взыскании с ответчика в его пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 971,68 рублей по делу не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проверив доводы истца по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, принимая во внимание, что в данной части требования Кузьменко Е.А. ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании с АО «Мостдорстрой» в его пользу в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно представленному истцом расчёту – всего в сумме 5 632,75 рублей.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты ему заработной платы (выходного пособия), соответственно, требование истца о компенсации ему морального вреда обоснованное. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение имущественного требования истца – 400 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьменко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу Кузьменко Е. А. компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 5 632,75 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000,00 рублей, всего 7 632,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Е. А. к акционерному обществу «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего Анисимовой С. А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе в должности начальника базы АО «Мостдорстрой», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 971,68 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина