Решение по делу № 1-649/2022 от 29.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007082-58 Дело № 1-649/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                      22 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при помощнике судьи Поповой С.А., секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Сыктывкара:

Лобачева Е.А., Макаровой Н.С.,

подсудимого Попова А.В., его защитника - адвоката Пантюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Александра Владимировича, ..., инвалидности не имеющего, ранее судимого:

21.01.2021 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.05.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.01.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18.06.2021 по отбытии срока наказания.

Задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.01.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 53 минут Попов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «...», расположенного по адресу: ..., взял металлическую урну, и с её помощью разбил стекло входной двери данного магазина, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала. Данные действия были обнаружены, находящимися в помещении работниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №4, которые высказали Попову А.В. требования о прекращении преступных действий. Однако Попов А.В., игнорируя требования последних, открыто похитил с подноса, расположенного на витрине магазина: одну упаковку хвороста весом 300 гр. стоимостью 75 рублей, одну упаковку сухарей весом 300 гр. стоимостью 60 рублей, пять пицц весом по 90 гр. и стоимостью 55 рублей за штуку, общей стоимостью 275 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 410 рублей.

Подсудимый Попов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. ...), согласно которым в вечернее время ** ** ** он приобрел 6 бутылок пива, объёмом по 1.5 литра, и распивал их, находясь в баре. В 03 часа ночи ** ** **, покинув бар, по пути следования зашел в подъезд ..., в тот момент ему кто-то позвонил, кто именно, не помнит. В процессе разговора сильно разозлился, в связи с чем, разбил свой сотовый телефон и сжёг свою куртку, в которой находился паспорт, банковские карты и иные личные вещи, после чего вышел из подъезда.

По пути следования, проходя мимо ... по Октябрьскому проспекту, увидел пекарню, где ранее неоднократно приобретал выпечку. Не понимая, что на него «нашло», сильно разозлился, при этом поясняя, что когда выпивает, его периодически одолевает чувство злости. Далее, взяв мусорный контейнер красного цвета с надписью «КиБ», разбил им стекла входной двери в указанную пекарню, залез в её помещение через образовавшееся отверстие. Оказавшись в помещении пекарни, увидел женщину, которой сказал, что просто хочет есть, и взял с витрины пиццы и еще какую-то выпечку, указанная женщина при этом ему что-то говорила, что именно, не помнит. После чего покинул помещение пекарни, дошёл до ..., зашёл в подъезд, и в лифте употребил в пищу похищенную пиццу. Когда лифт остановился, открылись двери, его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, пояснил, что проник в пекарню, поскольку хотел есть, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. В судебном заседании указал, что готов возместить ущерб.

В ходе проверки показаний на месте Попов А.В. подтвердил свои признательные показания (т. ...).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №2 – пекарь магазина «Кулинария», показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ночь с ** ** **, они с Свидетель №4, находясь на кухне магазина «Кулинария» изготавливали хлебобулочные изделия, помещение магазина при этом было закрыто на замок. Около 03 часов 30 минут, услышав сильный шум в торговом зале, вышли туда и увидели, как незнакомый им молодой человек при помощи мусорного бака пытается разбить стекло входной двери в магазин, в связи с чем, они начали кричать ему, чтобы тот прекратил это делать, и Свидетель №4 пошла позвонила Свидетель №5, чтобы сообщить о происходящем. Далее, указанный молодой человек, разбив стекло двери, проник в помещение магазина и с витрины, где был выложен товар, стал собирать хлебобулочные изделия. Поняв, что молодой человек не собирается причинять им вреда, попыталась отобрать у него похищенные хлебобулочные изделия, на что последний, сказав ей, что сильно хочет есть, покинул помещение магазина с выпечкой в руках. Поясняла, что по внешним признакам молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения (т. ...).

Свидетель Свидетель №4 – пекарь магазина «Кулинария», показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном расследовании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом поясняла, что когда молодой человек пытался разбить стекло входной двери, она побежала на кухню за телефоном, чтобы сообщить о происходящем Свидетель №5 Вернувшись в торговый зал, увидела, что стекло входной двери разбито, молодого человека в помещении магазина нет. От Свидетель №2 ей стало известно, что молодой человек проник в помещение магазина и с витрины забрал выпечку (т. ...).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что помогает своей родственнице – Потерпевший №1 в осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Кулинария». В ночь с 17 на ** ** ** в магазине работали пекари Свидетель №4 и Свидетель №2 Около 03 часов 45 минут ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ранее незнакомый им человек при помощи мусорного бака магазина «Красное и Белое» пытается разбить стекло входной двери в помещение магазина. Проникнув в магазин, молодой человек похитил выпечку, при этом Свидетель №2 предпринимала попытки отобрать у него похищенное. Прибыв в магазин, обнаружила, что разбита нижняя часть входной двери, около которой лежал мусорный бак магазина «...». Подсчитав, что из мучных изделий пропало, установила, что молодой человек похитил: 5 штук пиццы, 1 упаковку хвороста, 1 упаковку сухарей. В своём допросе также изложила, что входит в состав указанных хлебобулочных изделий, и их стоимость (т. ...).

Потерпевшая Потерпевший №1 – индивидуальный предприниматель, директор магазина «Кулинария», показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ночь с 17 на ** ** **, в магазине «Кулинария» (адрес: ..., Октябрьский проспект, ..., время работы – с 09 до 20 часов), в котором она является директором, работали пекари Свидетель №4 и Свидетель №2 Около 06 часов 05 минут ей позвонила Свидетель №5, её родственница, и сообщила, что в магазин, разбив стекло входной двери мусорным баком, проник молодой человек и похитил выпечку. Прибыв в магазин около 06 часов 45 минут, обнаружила, что разбита нижняя часть входной двери. Свидетель №5 ей сообщила, что из мучных изделий было похищено: 5 пицц, 1 упаковка хвороста (300 гр.), 1 упаковка сухарей (300 гр.). С учетом стоимости ингредиентов, входящих в состав похищенной выпечки, стоимость: 1 пиццы составляет 55 рублей 00 копеек, упаковки хвороста (300 гр.) – 75 рублей, упаковки сухарей – 60 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 410 рублей 00 копеек (т...).

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ОБППС УМВД России по ..., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ** ** **, в связи с поступившим в 03 часа 53 минуты от дежурной части сообщением, прибыл по адресу: ..., Тентюковская, .... В одном из подъездов указанного дома, на третьем этаже был обнаружен Попов А.В., ** ** ** г.р., от которого исходил запах алкогольной продукции. При осмотре подъезда были обнаружены его личные вещи, фрагменты сгоревшего паспорта на имя Попова А.В., в лифте – хлебобулочные изделия (т. ...).

Свидетель Свидетель №3 – мать подсудимого, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что видела сына ** ** **, когда он был в гостях у её дочери – А.Р., пообщавшись с ним некоторое время, он от них ушёл, куда именно, не пояснил (т. ...).

Из рапорта, зарегистрированного ** ** ** в КУСП ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару за №..., следует, что гражданин разбил дверь и забрал хлебобулочные изделия из магазина «...» по адресу: .... (т....).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ** ** **) осмотрена территория 3 подъезда ..., изъяты хлебобулочные изделия: одна пицца, упаковка хвороста, упаковка сухарей, строительные перчатки, фрагменты паспорта на имя Попова А.В., фрагмент со следом обуви (т. ...). Хлебобулочные изделия осмотрены протоколом от ** ** **, фрагменты паспорта на имя Попова А.В., строительные перчатки, кроссовки Попова А.В. (изъяты у него в ходе выемки ** ** **) – протоколом от ** ** ** (т. ...).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ** ** **) осмотрено помещение магазина «...» по адресу: г. ..., изъяты: металлическая урна, отрезок дактилоскопической пленки со следами обуви (т. ...). Металлическая урна осмотрена протоколом от ** ** ** (т. ...).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, они не противоречат друг другу, согласовываются между собой и суд их признает допустимыми.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, логичны, последовательны, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены доказательствами, представленными обвинением и изложенными выше.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ...

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Попова А.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Попова А.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Попов А.В ** ** **, незаконно проникнув в помещение магазина «...», открыто похитил хлебобулочные изделия, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, на общую сумму 410 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение с учетом режима работы магазина «...» с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, способа и времени входа в его помещение Поповым А.В., а именно в ночное время, когда магазин был закрыт, и путём разбития стекла входной двери, что подтверждается материалами дела, показаниями самого подсудимого, а также свидетелями – пекарями Свидетель №2 и Свидетель №4, работавшими в магазине в ночное время.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимому, поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Попова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Попов А.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Попов А.В. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации в ... и ФГБПОУ «...» характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (ФКУ ИК-29 УФСИН РФ по Р. Коми) – отрицательно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В., суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение от ** ** **; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; раскаяние в содеянном; направление потерпевшей письма с извинениями – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Поповым А.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства не снижают общественной опасности. Помимо этого, фактические обстоятельства и данные о личности Попова А.В. указывают, что он мог работать и зарабатывать законным путём.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову А.В., суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, квалифицируется как опасный.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Попову А.В. обвинения, преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд достаточных оснований не усматривает, учитывая обстоятельства преступления, его характер, суд считает, что направленность к подобному поведению была сформирована вне зависимости от употребления алкоголя, поскольку Попов А.В. совершил хищение продуктов питания, поскольку хотел есть, о чём он, в том числе пояснял свидетелю Свидетель №2

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Попова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому норм ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, с учётом наличия у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. По этим же основаниям суд не назначает Попову А.В. предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Попов А.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Попову А.В. на апелляционный период оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке
ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Попову А.В. на апелляционный период оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Попову А.В. время его содержания под стражей с 18.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         К.А. Сколяров