Решение по делу № 33-3579/2024 от 15.07.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3579/2024

Судья Таранова И.В. Гражданское дело № 2-146/2024

УИД 21RS0025-01-2022-008495-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терюкаловой В.П., Терюкалова Ю.И. к Касиловой А.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Касиловой А.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. через представителя обратились в суд с иском к Касиловой А.П. о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры, обосновывая исковые требования тем, что 23 июня 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № в доме № по <адрес> по вине собственника вышерасположенной квартиры № Касиловой А.П. из-за повреждения подводящего воду шланга к стиральной машине в ванной комнате.

Вследствие затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. просили взыскать с Касиловой А.П.: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, в размере по 63274 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов; в пользу Терюкаловой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 044 руб.; почтовые расходы в размере 270 руб.; на оплату консультационных услуг в размере 8500 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях истец Терюкалова В.П. и представитель истцов Проказова Т.Н. исковые требования поддерживали в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик Касилова А.П. и её представитель Езюков К.П., не оспаривая вины в затоплении квартиры истцов, исковые требования не признавали из-за несогласия с оценкой истцами ущерба и по судебным расходам.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера ущерба оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо ППК «Роскадастр» просило дело рассмотреть без участия их представителя.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. исковые требования, 31 мая 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Касиловой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) в пользу Терюкаловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...), Терюкалова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 115030 рублей, по 57515 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба от повреждения мебели– 11519 рублей.

Взыскать с Касиловой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) в пользу Терюкаловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...), расходы по оплате государственной пошлины 1860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 650 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке ущерба 7 735 рублей, почтовые расходы 246 рублей, отказав в удовлетворении остальной части».

На указанное решение ответчиком Касиловой А.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Касилова А.П. указала на то, что не согласна с оценкой суда представленных в дело доказательств и в частности заключения судебной экспертизы, основанного на актах управляющей компании ООО «Вертикаль», составленных по истечении длительного времени после затопления квартиры истцов. Считает, что суд не выяснил, учитывал ли эксперт, тот факт, что квартира Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. ранее затапливалось по вине самих истцов. В связи с этим полагает, что она не должна нести ответственность за выявленные дефекты напольного и настенного покрытия квартиры истцов. Считает, что Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. не представлено доказательств, подтверждающих установленный судом размер ущерба. Считает, что в действиях истцов и их представителя Проказовой Т.Н., выразившихся в неоднократном увеличении исковых требований усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении их исковых требований. Кроме того, суд в обжалованном решении сослался на иные решения судов, которые к заявленному спору отношения не имеют.

Просила отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска о возмещении ущерба в части помещений 3, 5 и 8 квартиры и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Касилова А.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истцов Терюкаловой В.П. и Терюкалова Ю.И. - Проказова Т.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика и представителя истцов, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Тюрюкаловой В.П. и Терюкалову Ю.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в вправе) принадлежит ... квартира №, расположенная на ... этаже дома № по <адрес>.

Ответчику Касиловой А.П. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на ... этаже этого же дома.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Вертикаль».

23 июня 2022 года произошел залив принадлежащей истцам Тюрюкаловой В.П. и Терюкалову Ю.И. квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика в результате повреждения заливного шланга к стиральной машине.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

27 июня 2022 года работниками управляющей компании ООО «Вертикаль» в присутствии сособственника квартиры Терюкаловой Ю.И. составлен акт комиссионного осмотра технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>.

В акте отражены повреждения квартиры № и указано, что затопление помещений квартиры истцов произошло по причине того, что в ванной комнате вышерасположенной квартиры № вырвало шланг к стиральной машине, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № (т. л.д. 17).

Истцами в подтверждение размера причиненного по вине Касиловой А.П. ущерба изначально представлено заключение специалиста № от 6 декабря 2022 года, составленное специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 1 декабря 2022 года составляет 91273 руб. (т. 1 л.д. 19-79).

После этого Тюрюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

6 декабря 2022 года и 19 мая 2023 года ООО «Вертикаль» в присутствии сособственника квартиры Терюкаловой В.П. были повторно составлены акты комиссионного осмотра технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>, в которой дополнительно отражены повреждения, ранее не отраженные в акте от 27 июня 2022 года (т. 1 л.д. 18, 219).

23 мая 2023 года специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО1 произведен дополнительный осмотр квартиры истцов с составлением акта (т. 1 л.д. 220) и 25 мая 2023 года составлена справка о стоимости затрат на дополнительные ремонтно-восстановительные работы, согласно которой стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 мая 2023 года составляет 32085 руб. (т. 1 л.д. 218).

За оказанные консультационные услуги Терюкаловой В.П. уплачено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» всего 8500 руб. (т. 1 л.д. 80-82, 215, 216).

Дополнительно к указанным актам по поручению суда, в присутствии истца и ответчика управляющей компанией ООО «Вертикаль» 29 сентября 2023 года составлен акт осмотра технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>, в которой перечислены повторно зафиксированы повреждения в вышеуказанной квартире (том 2 л.д.20).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика на предмет установления объема и стоимости восстановительных работ в квартире истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключения эксперта № от 15 марта 2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с поврежденной мебелью, расположенной по адресу: <адрес> составляет 126 549 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры - 115030 руб., стоимость ущерба от повреждения мебели (шкаф-купе для прихожей, туалетный столик) с учетом износа – 11519 руб.

По итогу осмотра объекта исследования в заключении приведены фотоматериалы в приложении 2.

При этом эксперт указал, что определить визуальным или техническим способом в какой период времени образовались повреждения отделочных покрытий, и связаны ли они с конкретным заливом невозможно, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Имеющиеся повреждения отделки потолка, стен, напольного покрытия и предметов мебели в квартире № в доме № по <адрес>, не связаны с заливами, подтвержденными актами ООО «Вертикаль» от 7 февраля 2019 года, от 1 апреля 2019 года и 20 декабря 2019 года (том 2 л.д. 186-210).

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истцы 21 мая 2024 года исковые требования уточнили, и окончательном виде просили взыскать убытки с ответчика в размере стоимости ремонтно-восстановительных ущерба в 126549 руб., - по 63274 руб. 50 коп. в пользу каждого, а также в пользу Терюкаловой В.П. судебные расходы по делу.

Разрешая исковые требования Терюкаловой В.П., Терюкалова Ю.И. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, исходил из доказанности причинения вреда истцам по вине ответчика Касиловой А.П., допустившей бесконтрольное использование бытовой техники - стиральной машины, шланг для слития воды которой вырвался и привел к заливу нижерасположенной квартиры. За основу доказанности размера причиненного истцам вреда, суд положил выводы судебного эксперта ИП ФИО2, признав составленное ею заключение допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования лишь в части, - в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры определенной судебным экспертом - 115030 руб., указав, что истцы требований о возмещении ущерба причиненного повреждением мебели в размере 11519 руб. не заявляли.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о возможности получения повреждений квартиры истцов в результате затопления, имевших место по вине их самих до заявленного события, имевшего место 23 июня 2022 года, так как по выводам судебного эксперта характер повреждений по ранее составленным актам от 7 февраля 2019 года, 1 апреля 2019 года, 20 декабря 2019 года не может соответствовать характеру фактически имеющихся повреждений.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91% от заявленного), суд взыскал с ответчика Касиловой А.П. в пользу Терюкаловой В.П. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 7735 руб. из предъявленных к возмещению 8500 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. из предъявленных к возмещению 270 руб., на уплату государственной пошлины 1 860 руб., из предъявленных к возмещению 2044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 руб. из предъявленных к возмещению 15 000 руб., которые судом признаны разумными.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Касиловой А.П., сводящихся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и в частности заключения судебной экспертизы, а также с тем, что суд не усмотрел в действиях стороны истцов признаков злоупотребление правом, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, полученные из заключений экспертов, относятся к доказательствам.

Частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта ИП ФИО2 № от 15 марта 2024 года.

Заключение судебного эксперта ИП ФИО2 содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта согласуется с выводами специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО1.

Расхождениями в стоимостях ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по указанным исследованиям составляет менее 7%.

Несогласие ответчика Касиловой А.П. с выводами эксперта ИП ФИО2, приведенными в заключении, основанными на иной оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований для иной оценки заключения ИП ФИО2 и в целом представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не заявила.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, учитывал ли эксперт, тот факт, что квартира Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. ранее затапливалась по вине самих истцов.

Судебный эксперт в своем заключении прямо указал, что отраженные в актах осмотра от 27 июня 2022 года, 6 декабря 2022 года, 29 сентября 2023 года дополнительно имеющиеся повреждения отделки потолка, стен, напольного покрытия и предметов мебели в квартире истцов не связаны с заливами, подтвержденными актами ООО «Вертикаль» от 7 февраля 2019 года, 1 апреля 2019 года и 20 декабря 2019 года.

Своё решение об отклонении доводов ответчика о том, что истцы могли предъявить к возмещению стоимость устранения ряда повреждений квартиры истцов полученных по вине их самих, до заявленного события 23 июня 202 года, суд первой инстанции подробно отмотивировал.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи кодекса установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено положениями действующего законодательства реализация Терюкаловой В.П. и Терюкаловым Ю.И. своего права на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что изначально в первоначальном иске Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. просили взыскать убытки в размере 91 273 руб., а в последующем размер исковых требований увеличили, также не свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, как ошибочно полагает ответчик, поскольку цена иска в указанном размере ими была определена не произвольно, а на основании заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 6 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на установленные решением Московского районного суда города Чебоксары от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Е.Г. к Касиловой А.П. о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры, обстоятельства в части причин залива нижерасположенных квартир, поскольку истцы Терюкалова В.П. и Терюкалов Ю.И. не являлись участвующими в деле лицами по тому делу.

Между тем само по себе это обстоятельство не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, учитывая, что вина в затоплении нижерасположенной квартиры истцов не оспаривается самой Касиловой А.П.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены обжалованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Касиловой А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.