Решение по делу № 1-15/2018 от 13.11.2017

Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми 23 июля 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Инты Мальцева А.В., помощника прокурора г. Инты Иванова А.Ю., представителей потерпевших Потерпевший №1, Васильевой А.А., подсудимого Карелина А.Г., защитников подсудимого Карелина А.Г. - адвокатов Борисова И.А., Елсакова А.А., Овсянникова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карелина А.Г., __.__.__ года рождения, уроженца пос. <....> горсовета Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного в г. ____ по ____, проживающего в ____ по ____А, ____, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2001 г.р., работающего генеральным директором ООО «<....>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карелин А.Г. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до __.__.__ (более точные дата и время не установлены) у Карелина А.Г., находящегося на территории Российской Федерации (более точное место не установлено), возник преступный умысел, направленный на незаконное получение социальных выплат по инвалидности и утрате общей трудоспособности, предусмотренных Федеральным законом №125-ФЗ от __.__.__ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом №173-ФЗ от __.__.__ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С этой целью в период времени с __.__.__ по __.__.__ Карелин А.Г. прошел обследование в клинике профпатологии ____ ФБУН «<....>», расположенном по адресу: ____, где Карелину А.Г., по просьбе последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, за подписью врачей Свидетель 30, Свидетель 27 и Свидетель 46 был выдан заведомо подложный выписной эпикриз №__ от __.__.__, который не отражал действительного объективного состояния здоровья Карелина А.Г., а в нем было зафиксировано наличие у Карелина А.Г. установленных решением клинико-экспертной комиссии от __.__.__ комплекса профессиональной патологии, которого он в действительности не имел, о чем последнему было достоверно известно.

Согласно указанному выписному эпикризу №__ от __.__.__ Карелину А.Г. было рекомендовано пройти медико-социальную экспертизу (далее по тексту МСЭ) для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и составления программы реабилитации пострадавшего.

Далее, в январе 2009 года (более точные дата и время не установлены) Карелин А.Г., находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное получение социальных выплат по инвалидности и утрате общей трудоспособности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно получил заведомо подложное свидетельство №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____, действующее на период с __.__.__ по __.__.__, в то время как по указанному адресу Карелин А.Г. никогда в установленном законом порядке зарегистрирован не был и не проживал, тем самым Карелин А.Г. получил заведомо подложный документ о регистрации по месту пребывания для его дальнейшего использования в указанных преступных целях.

Указанный подложный документ о регистрации по месту пребывания предоставил Карелину А.Г. право обратиться для прохождения МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «____ ____» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а не по месту своей законной действительной регистрации – в Бюро МСЭ в городе ____.

Далее, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в январе 2009 года, не имея на то законных оснований, без личного присутствия, получил в МУЗ «<....>», расположенном по адресу: ____, п. имени ____, путем обращения к врачу-терапевту Д.М., направление от __.__.__ на МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Далее, __.__.__ Карелиным А.Г., на основании представления в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», расположенное по адресу: ____, пер. ____ ____, заведомо подложных свидетельства №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____, и направления от __.__.__ на МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», была пройдена МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» без личного присутствия, а также Карелину А.Г. была разработана программа реабилитации пострадавшего.

По результатам МСЭ Карелину А.Г. была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты общей трудоспособности, после чего __.__.__ Карелину А.Г. были выданы выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 №__ о наличии у Карелина А.Г. 3 группы инвалидности по профессиональному заболеванию на срок с __.__.__ до __.__.__ и выписка из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серии МСЭ-2006 №__ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах о том, что Карелину А.Г. в связи с профессиональным заболеванием установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с __.__.__ по __.__.__.

Далее, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, __.__.__ представил в Филиал №__ государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ____ (далее - Филиал №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____), расположенный по адресу: ____, заявление о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, а также выписку из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серии МСЭ-2006 №__, полученные на основании заведомо подложных документов, то есть содержащие заведомо недостоверные сведения, после чего, с учетом данных документов, на основании ФЗ №125-ФЗ от __.__.__ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказами директора Филиала №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____ Карелину А.Г.: от __.__.__ №__-В с __.__.__ до __.__.__ назначено производство ежемесячных страховых выплат, в размере 20 457, 97 рублей; от __.__.__ №__-В выплачена единовременная страховая выплата в размере 77 556 рублей; от __.__.__ №__-В по личному заявлению выдана путевка №__А в центр реабилитации ФСС России «<....>» ____ стоимостью 28 140 рублей; от __.__.__ №__-В назначена единовременная страховая выплата 3 174 рубля; от __.__.__ №__-В по личному заявлению произведена оплата дополнительных расходов на проезд к месту лечения в санаторий «<....>» ____ стоимостью 2 569,40 рублей; от __.__.__ №__-В назначена выплата недополученной за период с __.__.__ до __.__.__ суммы страховой выплаты в размере 4 091,60 рулей.

Кроме того, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное получение социальных выплат по инвалидности и утрате общей трудоспособности, действуя умышленно, __.__.__ представил в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее - УПФ России в г. Инте Республики Коми), расположенное по адресу: ____, г. Инта, ____, заявление о назначении пенсии по инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 №__ от __.__.__ Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», полученную на основании заведомо подложных документов, то есть содержащие заведомо недостоверные сведения, после чего, с учетом данных документов, на основании ФЗ №173-ФЗ от __.__.__ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», решением начальника УПФ России в г. Инте Республики Коми от __.__.__ №__ Карелину А.Г. с __.__.__ назначено производство ежемесячных пенсионных выплат в связи с профессиональным заболеванием, путем перечисления их на банковский счет Карелина А.Г. в размере базовой части пенсии в виде 3 139,50 рублей с последующей индексацией.

Далее, в феврале 2010 года (более точные дата и время не установлены) Карелин А.Г., находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, незаконно получил свидетельство №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____, на период с __.__.__ по __.__.__, в то время как по указанному адресу Карелин А.Г. никогда официально зарегистрирован не был и не проживал, тем самым Карелин А.Г. получил заведомо для него подложный документ о регистрации по месту пребывания для его дальнейшего использования в указанных преступных целях.

Указанный подложный документ - свидетельство о регистрации по месту пребывания №__ от __.__.__ предоставил Карелину А.Г. право обратиться для прохождения МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», а не по месту официальной регистрации в бюро МСЭ г. Инты Республики Коми.

Далее, Карелин А.Г. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в феврале 2010 года (более точные дата и время не установлены), не имея на то законных оснований, без личного присутствия, получил в МУЗ «<....> больница», путем обращения к врачу-терапевту Д.М., не имея на то законных оснований, без личного присутствия, направление от неустановленной следствием даты на МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ
по ____», для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Далее, __.__.__ Карелиным А.Г., на основании представления в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», заведомо подложных вышеуказанных свидетельства №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____, и направления на МСЭ от неустановленной в ходе следствия даты, полученного в феврале 2010 года, была пройдена МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» без личного присутствия, а также Карелину А.Г. была разработана программа реабилитации пострадавшего.

По результатам МСЭ Карелину А.Г. была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты общей трудоспособности, после чего __.__.__ Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» ему была выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 №__ о наличии у Карелина А.Г. 3 группы инвалидности по профессиональному заболеванию на срок с __.__.__ до __.__.__ и выписка из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серии МСЭ-2006 №__ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах о том, что Карелину А.Г. в связи с профессиональным заболеванием установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с __.__.__ по __.__.__.

Далее, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, на основании выписки из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серии МСЭ-2006 №__ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, полученной на основании представления заведомо подложных документов, то есть содержащей заведомо недостоверные сведения, __.__.__ представил в Филиал №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____, заявление о продлении страховых выплат по возмещению вреда здоровью, после чего, с учетом данных документов, приказами директора Филиала №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____ Карелину А.Г.: от __.__.__ №__-В ежемесячные страховые выплаты в сумме 22 503,77 рубля продлены с __.__.__ до __.__.__; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению предоставлена путевка в санаторий «Магадан», расположенном в городе Сочи, стоимостью 29 400 рублей; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, в июне 2010 года оплачен проезд к месту лечения в санаторий «Магадан» в городе Сочи, в сумме 5 662,70 рубля.

Кроме того, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, в 2010 году (более точные дата и время не установлены), при неустановленных обстоятельствах, не имея на то законных оснований, подтвердил в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» наличие у него третей группы инвалидности по профессиональному заболеванию, после чего Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» направило в ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми» выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 №__, содержащую заведомо для Карелина А.Г. недостоверные сведения, после чего, с учетом данного документа, распоряжением начальника ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми» от __.__.__ б/н Карелину А.Г. с __.__.__ продлены ежемесячные пенсионные выплаты по инвалидности 3 группы в связи с профессиональным заболеванием до __.__.__.

Далее, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью подтверждения наличия у него несуществующего профессионального заболевания, в 2010 году, более точные дата и время не установлены, незаконно, без личного присутствия, получил в МУЗ «<....> больница», расположенном по адресу: ____, п. имени ____, путем обращения к врачу-терапевту Д.М., направление на МСЭ от неустановленной следствием даты в неуказанную в направлении клинику на госпитализацию, после чего Карелин А.Г., на основании данного направления, прошел обследование в консультативно-поликлиническом отделении ____ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», где Карелину А.Г., по просьбе последнего, при неустановленных следствием обстоятельствах, врачами ФБУН Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Свидетель 31 и Свидетель №7 был выдан заведомо подложный выписной эпикриз №__ от __.__.__, который не отражал действительного объективного состояния здоровья Карелина А.Г., а в нем было зафиксировано наличие у Карелина А.Г. комплекса профессиональной патологии - профессиональный хронический бронхит с осложнениями в виде легочной гипертензии с признаками «легочного сердца» и усиление легочной недостаточности до 2 степени, симптоматика профессиональной неврологической и хирургической патологии без существенной динамики по сравнению с 2008 годом. Указанных заболеваний Карелин А.Г. в действительности не имел, о чем последнему было достоверно известно.

В январе 2011 года (более точные дата и время не установлены) Карелин А.Г., при неустановленных обстоятельствах, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, незаконно получил заведомо подложное свидетельство №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____, на период с __.__.__ по __.__.__, в то время как по указанному адресу Карелин А.Г. никогда зарегистрирован не был и не проживал, для его дальнейшего использования в преступных целях.

Указанный подложный документ о регистрации по месту пребывания предоставил Карелину А.Г. право обратиться для прохождения МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», а не по месту своей законной действительной регистрации.

Далее, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в феврале 2011 года, не имея на то законных оснований, без личного присутствия, получил в МУЗ «<....> больница», путем обращения к врачу-терапевту Д.М., направление от __.__.__ на МСЭ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. При этом Д.М., не имеющая полномочий по выдаче данных направлений, самостоятельно заполнила указанное направление и подделала в нем подписи членов комиссии, о чем Карелину А.Г. было достоверно известно.

__.__.__ Карелиным А.Г., на основании представления в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» заведомо подложных свидетельства №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____ на период с __.__.__ по __.__.__, а также направления от __.__.__ на МСЭ, была пройдена медико-социальная экспертиза в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» без личного присутствия, а также Карелину А.Г. была разработана программа реабилитации пострадавшего.

По результатам МСЭ Карелину А.Г. была установлена 2 группа инвалидности и 60% утраты общей трудоспособности, после чего __.__.__ Карелину А.Г. были выданы выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 №__ о наличии у Карелина А.Г. 2 группы инвалидности по профессиональному заболеванию на срок с __.__.__ до __.__.__ и выписка из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серии МСЭ-2006 №__ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах о том, что Карелину А.Г. в связи с профессиональным заболеванием установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с __.__.__ по __.__.__.

Далее, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное получение социальных выплат по инвалидности и утрате общей трудоспособности, на основании выписки из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серии МСЭ-2006 №__, полученной на основании представления заведомо подложных документов, то есть содержащей заведомо недостоверные сведения, __.__.__ представил в Филиал №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____, заявление о продлении страховых выплат по возмещению вреда здоровью, после чего, с учетом данных документов, приказами директора Филиала №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____ Карелину А.Г.: от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, предоставлена путевка в санаторий «Кубань», стоимостью 18 900 рублей; от __.__.__ №__-В ежемесячные страховые выплаты в сумме 38 993,10 рубля продлены с __.__.__ до __.__.__; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, в июле 2011 года произведена оплата проезда к месту лечения в санаторий «Кубань» в сумме 7 272,70 рубля.

Кроме того, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное получение социальных выплат по инвалидности и утрате общей трудоспособности, из корыстных побуждений, действуя умышленно, __.__.__ представил в ГУ УПФ России в г. Инте Республики Коми, заявление о продлении ежемесячных пенсионных выплат по инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 №__, полученную на основании заведомо подложных документов, то есть содержащую заведомо недостоверные сведения, после чего, с учетом данных документов, распоряжением начальника ГУ УПФ России в г. Инте Республики Коми от __.__.__ б/н ежемесячные пенсионные выплаты по инвалидности 2 группы в связи с профессиональным заболеванием с __.__.__ Карелину А.Г. продлены.

Далее, Карелин А.Г., имея ранее полученное заведомо подложное свидетельство №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____ на срок с __.__.__ по __.__.__, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в январе 2012 года, без личного присутствия, то есть незаконно, получил от имени МУЗ «<....> больница», расположенного по адресу: ____, п. имени ____, путем обращения к Д.М., которая в тот момент в МУЗ «<....> больница» не работала, заведомо подложное направление на МСЭ от __.__.__ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Указанное направление Д.М. заполнила самостоятельно, а также подделала в нем подписи членов комиссии, о чем Карелину А.Г. было достоверно известно.

После этого, __.__.__ Карелиным А.Г., на основании представления в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» заведомо подложных свидетельства №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____ на срок с __.__.__ по __.__.__, и направление на МСЭ от __.__.__ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», была пройдена медико-социальная экспертиза в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» без личного присутствия, а также была разработана программа реабилитации.

По результатам МСЭ Карелину А.Г. была установлена 2 группа инвалидности и 60% утраты общей трудоспособности, после чего Карелину А.Г. __.__.__ выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 №__ о наличии у Карелина А.Г. 2 группы инвалидности по профессиональному заболеванию на срок с __.__.__ до __.__.__ и выписка из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серии МСЭ-2006 №__ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах о том, что Карелину А.Г. в связи с профессиональным заболеванием установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с __.__.__ по __.__.__.

Далее, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, на основании выписки из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серии МСЭ-2006 №__ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, полученной на основании представления заведомо подложных документов, то есть содержащей заведомо недостоверные сведения, __.__.__ предоставил в Филиал №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____ заявление о продлении страховых выплат по возмещению вреда здоровью, после чего, с учетом данных документов, приказами директора Филиала №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____ Карелину А.Г.: от __.__.__ №__-В ежемесячные страховые выплаты в сумме 41 332,69 рубля продлены с __.__.__ до __.__.__; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, предоставлена путевка в санаторий «<....>», стоимостью 34 335 рублей; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, в июле 2012 года произведена оплата проезда к месту лечения в санаторий «<....>», в размере 7 551,30 рубль.

Кроме того, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, в 2012 году (более точные дата и время не установлены), при неустановленных обстоятельствах, незаконно, подтвердил в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» наличие у него профессионального заболевания, после чего Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» направило в ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми» выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 №__ от __.__.__, после чего, с учетом данного документа, на основании ФЗ №173-ФЗ от __.__.__ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», распоряжением начальника ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми» от __.__.__ б/н Карелину А.Г. с __.__.__ продлены ежемесячные пенсионные выплаты по инвалидности 2 группы в связи с профессиональным заболеванием.

Далее, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью подтверждения наличия у него несуществующего профессионального заболевания, __.__.__, не имея на то законных оснований, получил от имени МУЗ «<....> городская больница», путем обращения к Д.М., которая на тот момент там не работала, заведомо подложное направление от __.__.__ на госпитализацию в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», после чего, Карелин А.Г. на основании указанного подложного направления от __.__.__, в период времени с __.__.__ по __.__.__ прошел обследование в клинике профпатологии ____ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», где был выдан выписной эпикриз №__ от __.__.__, подписанный врачом Свидетель 14, который не отражал действительного объективного состояния здоровья Карелина А.Г., а в нем было зафиксировано наличие у Карелина А.Г. симптоматики бронхо-легочного заболевания, заболевания периферической нервной системы, вертеброгенного заболевания, которых он в действительности не имел, о чем последнему было достоверно известно.

Далее, Карелин А.Г., имея ранее полученное заведомо подложное свидетельство №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____ на период с __.__.__ по __.__.__, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в декабре 2012 года, не имея на то законных оснований, без личного присутствия, получил от имени МУЗ «<....> больница», путем обращения к Д.М., которая в тот момент там не работала, заведомо подложное направление на МСЭ от __.__.__ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Указанное направление Д.М. заполнила самостоятельно, а также подделала в нем подписи членов комиссии, о чем Карелину А.Г. было достоверно известно.

После этого, __.__.__ Карелиным А.Г., на основании представления в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» вышеуказанных заведомо подложных свидетельства №__ от __.__.__ о регистрации по месту пребывания по адресу: ____ на период с __.__.__ по __.__.__ и направления на МСЭ от __.__.__ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», была пройдена медико-социальная экспертиза в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» без личного присутствия, а также Карелину А.Г. была разработана программа реабилитации.

По результатам медико-социальной экспертизы Карелину А.Г. была установлена 2 группа инвалидности и 60% утраты общей трудоспособности, после чего Карелину А.Г. __.__.__ выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 №__ о наличии у Карелина А.Г. 2 группы инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно и выписка из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серия МСЭ-2006 №__ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах о том, что Карелину А.Г. в связи с профессиональным заболеванием установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с __.__.__ бессрочно.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Карелин А.Г., на основании выписки из акта №__ освидетельствования в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» серия МСЭ-2006 №__, полученной на основании представления заведомо подложных документов, __.__.__ представил в Филиал №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____, заявление о продлении страховых выплат по возмещению вреда здоровью, после чего, с учетом данных документов, приказами директора Филиала №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____ Карелину А.Г.: от __.__.__ №__-В ежемесячные страховые выплаты в сумме 43 605,99 рублей с __.__.__ продлены бессрочно; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, предоставлена путевка в санаторий «<....>», стоимостью 34 000 рублей; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, в августе 2013 года оплачен проезд к месту лечения в санаторий «Автотранспортник России», в размере 8 854,80 рубля; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, предоставлена путевка в санаторий «<....>», стоимостью 33 060 рублей; от __.__.__ №__-В по его личному заявлению, в ноябре 2014 года оплачен проезд к месту лечения в санаторий «<....>» в размере 8 557,50 рублей.

Кроме того, Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в 2013 году (более точные дата и время не установлены) при неустановленных обстоятельствах, не имея на то законных оснований, подтвердил в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», наличие у него 2 группы инвалидности по профессиональному заболеванию, после чего выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 №__ от __.__.__, полученную на основании предоставления Карелиным А.Г. подложных документов, Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» направило в ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми», после чего, с учетом данного документа, распоряжением начальника ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми» от __.__.__ б/н ежемесячные пенсионные выплаты по инвалидности 2 группы в связи с профессиональным заболеванием с __.__.__ Карелину А.Г. продлены.

Кроме того, __.__.__ и __.__.__ Карелин А.Г., продолжая свои преступные действия, путем представления в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» заведомо ложных сведений и заведомо подложных документов – направления на МСЭ МУЗ «<....> КЦРБ» от __.__.__ и направления на МСЭ МУЗ «<....>» от __.__.__, с целью подтверждения наличия несуществующего заболевания и создания впечатления человека, страдающего профессиональным заболеванием, в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», по просьбе Карелина А.Г. и без его личного присутствия, была разработана программа реабилитации пострадавшего.

Далее, в период с __.__.__ по __.__.__ Карелин А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошел обследование в ФБУН Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», расположенном по адресу: ____, по результатам которого Карелину А.Г. был выдан выписной эпикриз №__.__.__/55100/ от __.__.__, подписанный врачами ФБУН Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Свидетель 14 и Свидетель 15, который по неустановленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам не отражал действительного состояния здоровья Карелина А.Г., согласно которого симптоматика комплекса профессиональных заболеваний Карелина А.Г. держится на прежнем клинико-функциональном уровне. Предоставление указанного выписного эпикриза №__.__.__/55100/ от __.__.__ в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____» позволило Карелину А.Г. пройти МСЭ, по результатам которой Карелину А.Г. __.__.__ была выдана справка серии МСЭ-2014 №__, согласно которой Карелину А.Г. установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__, на основании изучения представленных медицинских документов установлено, что заболевания Карелину А.Г. были квалифицированы как профессиональные через 7 лет после прекращения работы при отсутствии записей в медицинской документации на рецидивы заболевания в период работы. При проведении первичной экспертизы связи заболевания с профессией в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Карелиным А.С. была предоставлена выписка «Интинской ЦГБ» из амбулаторной карты, согласно которой, в период работы во вредных условиях трудовой деятельности при прохождении периодических медицинских осмотров признаков профессиональных заболеваний не выявлялось, Карелин А.Г. признавался годным к продолжению работы. В 1999 году два раза был выставлен диагноз — «Хронический бронхит, обострение», зафиксировано однократное обращение с диагнозом «Корешковый синдром поясничного уровня», в 2000 году — однократное обращение с диагнозом «Поясничный остеохондроз, болевой и корешковый синдром» и однократное обращение с диагнозом «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей».

Установлено, что записи в первичной медицинской документации (амбулаторной карте), подтверждающие данные обращения отсутствуют, кроме того, одно-двукратное обращение не свидетельствует о рецидивирующем течении болезни, а возникновение заболевания через 6 лет после начала работы во вредных условиях свидетельствует об иной природе заболевания, а не о профессиональной.

В период времени с 2008 года по настоящее время профессиональных заболеваний у Карелина А.Г., выставленных ему в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в 2008 году (профессиональный хронический обструктивный бронхит с атрофическими изменениями слизистой оболочки бронхиального дерева в стадии ремиссии, дыхательная недостаточность 1-2 стадии; профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей 2 стадии; профессиональная хроническая преимущественно левосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 с мышечно-тоническими, болевыми синдромами и статико-динамическими нарушениями в стадии субремиссии; профессиональный миофиброз разгибательно-супинаторных групп мышц предплечья 1 -2 стадии) не имелось, что подтверждается следующими данными: стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов согласно копии трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристике труда №__ от __.__.__ составляет менее 10 лет, а именно 08 лет 07 месяцев (с 1993 по 2001 г.г.). Средние сроки развития профессионального бронхита при условии непрерывного стажа и длительного контакта с пылью в течение смены — не менее 10 лет, чаще 15 лет и более, вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, миофиброза профессиональной этиологии —20 лет и более, пояснично-крестцовой радикулопатии — 15 лет и более; отсутствие указаний в анамнезе на имеющиеся характерные жалобы и рецидивы заболеваний в период работы больного с вредным производственным фактором (отсутствие обращаемости по данным первичной медицинской документации); появление заболеваний в позднем постконтактном периоде - спустя несколько лет после прекращения работы во вредных условиях (записи в медицинской документации о наличии заболеваний с 2008 года).

Таким образом, в период с 2008 года по настоящее время следует считать, что у Карелина А.Г. не имелось профессиональных заболеваний, выставленных ему в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в 2008 году.

Это объясняется отсутствием причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и воздействием неблагоприятных производственных факторов. Заболевания, установленные Карелину, являются общими.

Профессиональных заболеваний у Карелина А.Г., по которым им была получена группа инвалидности и выставлен процент утраты общей трудоспособности, при первоначальном прохождении МСЭ в Филиале №__ «Бюро МСЭ» ____ в 2009 году, а также при повторном прохождении МСЭ в 2010, 2011, 2012, 2013, 2016 г.г., не имелось.

Таким образом, в период времени с __.__.__ по __.__.__ Карелин А.Г., имея умысел, направленный на незаконное получение социальных выплат, имея в своем распоряжении заведомо ложные сведения и заведомо подложные документы о состоянии своего здоровья, представил в Филиал №__ ГУ -регионального отделения ФСС России по ____, и в ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми», содержащие заведомо недостоверные сведения справки МСЭ, на основании которых Карелину А.Г. за обозначенный период времени Филиалом №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____ и ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми» произведены страховые и пенсионные ежемесячные выплаты, единовременные страховые выплаты, компенсации по дополнительным расходам, включая стоимость путевок и оплату проезда до места санаторно-курортного лечения и обратно, в общей сумме 5 835 296,87 рублей, что является особо крупным размером, которые Карелин А.Г., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных документов и сведений, похитил и распорядился ими по своему собственному усмотрению, чем причинил: Филиалу №__ ГУ - регионального отделения ФСС России по ____ ущерб, по состоянию на __.__.__, на общую сумму 4 502 192,96 рубля; ГУ «Управление Пенсионного фонда России по г. Инте Республики Коми» ущерб, по состоянию на __.__.__, на общую сумму 1 333 103,91 рубля.

Подсудимый Карелин А.Г. вину не признал, суду пояснил, что в шахте начал работать со времен обучения в техникуме, продолжил после армии. Описал тяжелые условия работы. Отработав 2-3 года, стал обращаться в поликлинику по разными заболеваниям, стал появляться кашель, болела спина. По рекомендации врачей К.Л. и Свидетель 51 прошел все обследования и решил обратиться для установления проф. заболеваний в Санкт-Петербург, в виду того, что там качественнее инструментальные обследования и лучше специалисты. Первоначально обследование проходил в сентябре 2008 года, эпикриз пришел в Инту в поликлинику, были установлены проф. заболевания: обструктивный бронхит, радикулопатия, миофиброз. МСЭК решил проходить в ____, предполагал остаться там, ввиду недорогого жилья. Решил сделать местную регистрацию, чтобы его не останавливали сотрудники полиции. Обратился в паспортный стол, там увидел объявление в газете, набрал номер. Из того же паспортного стола вышел мужчина и предложил сделать регистрацию. Не знал, что сделанные ему регистрационные документы были поддельными. В дальнейшем аналогичным образом делал регистрацию через указанного мужчину.

Когда обратился в <....> поликлинику, его направили к профпатологу Д.М., которая его осмотрела, направила на обследование в поликлинику №__, где он в дальнейшем проходил обследования, сдавал анализы. Далее принес результаты Д.М., после чего она оформила направление на МСЭК. На МСЭК его обследовали не менее трёх специалистов, в том числе К.Г. и Свидетель 12. На всех комиссиях присутствовал лично. На комиссиях КЭК присутствие пациента не обязательно, поскольку посторонних удаляют с комиссии. На всех инструментальных обследованиях присутствовал лично, в том числе у врачей Свидетель 18, Свидетель 33, Свидетель 17. При выездах из Инты на обследования не всегда приобретал билеты по РЖД, бывали случае выезда на пригородном поезде, самолете, проезд на машине по зимнику. Считает, что обвинение сфабриковано бывшим начальников ОМВД по г. Инте Е.А., после того, как он отказался дать показания в отношении предыдущего главы администрации Инты С.П.

Во время прохождения экспертизы в Сыктывкаре, действительно отказался от рентгена и бронхоскопии, поскольку процедура рентгена наносит много вреда организму, бронхоскопия- болезненная процедура, после которой необходимо долго принимать антибиотики, чтобы не было заражения.

По имеющимся в уголовном деле результатов ОРД пояснил, что начальник ОМВД Е.А. навязывал ему эти разговоры в ходе неоднократных бесед, после чего он пересказывал все супруге, где его и записали.

Относительно заполнений документов врачом Д.М. пояснил, что отношения к этому не имеет, полагал, что она все делает законно. По какой причине справка КЭК №__ от 2012 года и справка КЭК №__ от __.__.__ выданы ему во <....> ЦРБ за подписью Д.М., при том что последняя там уже не работала, ему не известно.

Относительно занятий в спортзале пояснил, что выполнял только те упражнения с небольшими весами, которые ему приносили облегчение. К специалистам ЛФК в Инте не обращался.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела по назначению и перерасчету пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в г. Инте, Карелину А.Г. в соответствии с законодательством (с ссылкой на конкретные законодательные акты) была установлена трудовая пенсия по инвалидности с __.__.__, с даты установления группы инвалидности. Также Карелину А.Г. установлена единовременная денежная выплата (ЕДВ). Разъяснила порядок обращения за соответствующими выплатами. Основополагающим, для принятия заявления о назначении пенсии по инвалидности является справка МСЭ. Подлинность представленной Карелиным А.Г. справки МСЭ сомнений в УПФ не вызывала, однако, факт установления инвалидности Пенсионным фондом не проверяется, поскольку это не входит в компетенцию указанного учреждения.

В случае, если человек проходит МСЭ за пределами г. Инты, выписка МСЭ либо по просьбе заявителя высылается в УПФ до момента обращения заявителя либо запрашивается УПФ самостоятельно, если данная выписка не поступила при обращении заявителя.

Из протокола допроса свидетеля Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что последняя более детально сообщила даты обращений подсудимого в Управление Пенсионного фонда в г. Инте с заявлениями о назначении трудовой пенсии по инвалидности, сообщила о приложенных подсудимым документах, в том числе соответствующих справках медико-социальной экспертизы о наличии групп инвалидности по профессиональному заболеванию. Разъяснила о проведенной по данным заявлениям работы со стороны Пенсионного фонда. С даты признания Карелина А.Г. инвалидом, ему осуществлялась выплата ежемесячных пенсионных выплат путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В ходе допроса свидетель сообщал конкретные даты и основания выплат.

Также свидетель пояснила, что исходя из данных выплатного (пенсионного) дела Карелина А.Г., последний проходил МСЭ в ____. Такая практика прохождения МСЭ довольно редкая, в основном, интинцы проходят МСЭ в г. Инте, реже в ____. За весь период работы Потерпевший №1 таких случаев всего было 2-3 раза (имена данных лиц не помнит). Всего за весь период получения ежемесячных пенсионных выплат по инвалидности и ежемесячных единовременных денежных выплат (в том числе разовой выплаты) с __.__.__ по __.__.__ Карелиным А.Г. получено от Управления Пенсионного фонда денежные средства в размере 1 320 169, 78 рублей (т. 3, л.д. 17-21);

Согласно оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Потерпевший №1 от __.__.__, свидетель подтвердила свои показания, уточнив, что ошибочно ранее указывала о дате поступления в адрес УПФ в г. Инте из Филиала №__ МСЭ по ____ справки МСЭ серия МСЭ-2009 №__- правильная дата __.__.__ (т. 3 л.д.22-24).

После оглашения показаний Потерпевший №1 свои показания с учетом всех уточнений, данных в период предварительного следствия, подтвердила.

Представитель потерпевшего Васильева А.А. суду показала, что работает в филиале Фонда социального страхования (далее филиал ФСС) работает. __.__.__ Карелиным А.Г. представлен пакет документов для назначения страхового обеспечения, в связи с установлением филиалом №__ Главного бюро МСЭ ____ утраты профессиональной трудоспособности на срок с __.__.__ до __.__.__ в размере 60 %, в связи с выявлением профессиональных заболеваний, которые подтверждались выписным эпикризом №__ от __.__.__, выданным клиникой Северо-Западного научного центра гигиены труда и общественного здоровья, которое на тот момент имело лицензию об установлении причинно-следственной связи заболеваний с профессией.

После изучения представленных Карелиным А.Г. документов, ему была назначена ежемесячная страховая выплата с __.__.__, которые он получает по настоящее время.

Представленные документы соответствовали Положению о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, в связи с чем, комиссия пришла к заключению, что диагнозы профессиональных заболеваний Карелина А.Г. получены в период работы на шахтах «<....>», «<....>» по профессии ГРОЗ в условиях воздействия вредных производственных факторов. По данным актам пришли к выводу, что в данном случае одномоментное установление диагноза профессиональных заболеваний является страховым, вследствие чего наступили обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Документы были представлены в подлинниках, сомнений не вызвали. В 2010-2012 гг. осуществлялось продление ежемесячных страховых выплат, а также дополнительных видов помощи в части предоставления путевки на санаторное лечение и оплаты проезда к месту лечения. В филиал ФСС обращались и другие лица, проходившие обследование в филиале №__ Главного бюро МСЭ по ____, результаты которого не подвергались сомнению. В основном, диагнозы устанавливаются в центре профпатологии ____, в ____, есть люди, которые устанавливают связь заболевания с профессией у себя по месту жительства. Для получения выплат документы принимаются и по временной регистрации, если известно постоянное место жительства гражданина, документы будут перенаправлены по адресу постоянного места жительства.

Свидетель К.В. суду пояснила, что с июля 2016 работает главным врачом Интинской ЦГБ, стаж работы в бюро МСЭ 15 лет. В апреле 2016 года осматривала Карелина А.Г. по просьбе Слевневой В.В., являющейся на тот момент главным врачом, которая просила выдать ему направление на обследование за пределами г. Инты. Амбулаторная карта Карелина А.Г., подписанная Слевневой В.В., была абсолютно чистая, никакого анамнеза К.В. не знала. Осмотрев Карелина А.Г., К.В. пришла к выводу, что в экстренной госпитализации и направлении за пределы города он не нуждается, видно было, что у пациента стрессовое состояние, он за что-то сильно переживал. Дней через 10 К.В., по просьбе Слевневой В.В., вновь осматривала Карелина А.Г., однако, каких-либо ухудшений не увидела. К.В. понимала, что от нее что-то хотят, но она сказала, что на платной основе можно обследоваться где угодно, посоветовала обратиться в институт Давинча, сделать МРТ головы, если она так сильно болит.

В апреле 2016 года К.В. ничего не знала о прохождении Карелиным А.Г. МСЭ и наличии у него инвалидности. После того, как следователь показал амбулаторную карту Карелина А.Г., историю его болезни из Коми Республиканской больницы, выписку из Санкт-Петербургского профцентра, она увидела, что у Карелина А.Г. имеются профессиональные заболевания, что он неоднократно обследовался в проф. центре Санкт-Петербурга. Она была удивлена заключением из Санкт-Петербурга, поскольку описанные жалобы, данные исследований отличались от выставленных диагнозов, т.е. было преувеличение диагнозов от данных объективного исследования, о чем она сказала следователю. Также вызвало удивление, что не было амбулаторной карты за более ранний период, где имелись бы отметки о прохождении медосмотра при устройстве на работу, при периодическом прохождении медкомиссии. Были представлены все выписки из Санкт-Петербурга, амбулаторная карта, которую начинала К.В., и была ещё какая-то амбулаторная карта. К.В. обратила внимание, что у Санкт-Петербургского профцентра стаж работы Карелина А.Г. был написан 9 лет подземки, за минусом отпусков, больничных получается у Карелина А.Г. очень маленький стаж работы - примерно 7 лет, однако, профессиональные заболевания выставлены очень тяжелые и сложные. Вызвало удивление, что при наличие малого стажа работы, можно было приобрести такие тяжелые заболевания. Вместе с тем пояснила, что организмы у людей разные, могут быть такие заболевания и при небольшом стаже работы во вредных производственных факторах, тогда при прохождении периодических медицинских осмотров он должен быть отстранен от работы во вредных условиях труда.

В амбулаторной карте Карелина А.Г. отмечены данные дневного стационара Интинской ЦГБ, где он периодически лечился, из которых следует отметка – «вне обострения», в то же время в 2012 году в Санкт-Петербургском профцентре пишут резкое ухудшение состояния Карелина А.Г. в отношении хронического обструктивного бронхита (ХОБЛ), радикулопатии, вегетативно-сенсорной полинейропатии, однако, резкое ухудшение не могло возникнуть за один день. В мае 2016 года пульмонолог в Санкт-Петербурге отметил: «хроническая обструктивная болезнь легких, смешанный фенотип с частыми обострениями; вторичная легочная гипертензия 1-2 степени; хроническое субкомпенсированное легочное сердце; ДН2», однако, по мнению свидетеля, с такими диагнозами человек должен ходить с такой одышкой, однако, у Карелина А.Г. не было никаких данных хронической обструктивной болезни легких: ни одышки, ни хрипов. Из сыктывкарской экспертизы медицинской документации следовало, что Карелин А.Г. обратился к профпатологу через 2-3 года после окончания работы на шахте. При условии, если 2-3 года он не работал во вредных производственных условиях, в принципе, бронхит в северных условиях, если еще человек и курит, может усугубляться, но в медицинской документации нигде нет данных, что он лечился либо где-то лежал с обострениями. А относительно таких неврологических заболеваний, как радикулопатия, полинейропатия, они должны были нивелировать за 3 года, поскольку он же уже не имел контакта с производственными вредными факторами, однако, в мае 2016 года написано резкое ухудшение.

Исходя из истории болезни Коми Республиканской больницы, все диагнозы уже сняты: и ХОБЛ, и обструктивная болезнь легких, и легочное сердце, и эмфизема легких, не обнаружена вторичная легочная гипертензия. Относительно радикулопатии в Коми Республиканской больнице поставлен диагноз дорсопатия, т.е. остеохондроз. Таким образом, получается, что это повреждение корешка у Карелина А.Г. не только профессиональное, но и смешанное, вследствие уже имеющегося у него заболевания. При чем, если в Санкт-Петербурге писали «радикулопатия L5 S1», то в Коми Республиканской больнице всего «S1». Также смутило то, что в Санкт-Петербурге отметили жалобы на удушье, одышку, однако, при хроническом обструктивном бронхите удушья не бывает, как описывается врачом профцентра, это уже бронхиальная астма. Несмотря на эти жалобы, не делались ни газы крови, что необходимо, не делалось насыщение крови кислородом, что обязательно при любом легочном заболевании.

Данные электронейрографии в отношении Карелина А.Г. из Коми Республиканской больницы содержат сведения о поражении дистальных отделов нервных окончаний, чего не бывает при вегетативно-сенсорной полинейропатии, там идут другие изменения, например кисти и выше. Выявленные у Карелина А.Г. поряжения дистальных отделов нервных окончаний могут быть как самостоятельным заболеванием, так и при остеохондрозе, которые вообще не связаны с профессиональным заболеванием. В тоже время, если это вегетативно-сенсорной полинейропатии, то ни в ____, ни в ____ Карелин А.Г. полностью на это заболевание не обследован, ни камертонные пробы, ни холодовые пробы, что характерно для вегетативно-сенсорной полинейропатии, Санкт-Петербургским профцентром не проводились, т.е. диагноз откуда-то просто «высосан».

Относительно заболевания «миофиброз предплечий», выставленнного и в Санкт-Петербурге, и в республиканской больнице, свидетель пояснила, что когда смотрела историю болезни Коми республиканской больницы, нигде не отмечены жалобы, характерные для миофиброза, диагноз поставлен только по УЗИ мышц предплечий, тогда как для того, чтобы поставить миофиброз, надо делать еще и специальные исследования, например, контрастную миографию, рентген предплечий. То же и при нейросенсорной полинейропатии, свидетель обратила внимание, что есть описание рентгена костей рук в Санкт-Петербурге, где написано «незначительные изменения», но самого снимка нет, т.е. посмотреть не на что, чтобы проверить. В ____ Карелин А.Г. от рентгена костей, от бронхоскопии отказывался, а это входит в обязательный стандарт обследования.

По мнению свидетеля, заболевания Карелина А.Г., которые она увидела по документации, можно отнести к профессиональным, однако, диагнозы не соответствуют объективным данным и данным обследований, т.е. диагнозы являются преувеличенными. Будучи врачом, такие заболевания она бы не выставила. К.В. допускает, что может быть есть и радикулоапатия, и поленейропатия, возникшие вследствие 7-10 лет работы на шахте, но не в том размере, какой был установлен.

Из оглашенных показания свидетеля К.В., допрошенной в ходе предварительного следствия __.__.__, следуют аналогичные, но более детальные показания (т. 2, л.д. 60-64).

После оглашения показаний, К.В. подтвердила их, пояснив, что никакого давления на нее следователем не оказывалось, свое мнение она высказала по представленным документам. Также пояснила, что ХОБЛ тяжелое неизлечимое заболевание, оно прогрессирует даже при лечении. Любые физические нагрузки запрещены. При таком заболевании при подъеме по лестнице появляются: одышка, затрудненное дыхание. При наличии ХОБЛ человек не может заниматься спортом.

Свидетель Соколова А.С. суду показала, что работала с декабря 1997 года по 2012 год врачом профпатологом. Пояснила порядок обращения к врачу профпатологу, обращения происходят по направлению с врачебной комиссии, когда у человека выявляются признаки профессионального заболевания, далее оформляются документы и пациент направляется в профцентр, где это заболевание подтверждают или нет. Разъяснила порядок обращения пациента за «регрессом». Были случаи, когда еще не был открыт Республиканский профцентр, несколько человек направлялись в Санкт-Петербургский НИИ, что противоречит нормативным документам. Бюро МСЭ работает по месту регистрации, хоть временной, хоть постоянной. На практике стараются работать с людьми, которые сохраняют трудовую деятельность, но есть обращения людей, которые действительно прекратили эту трудовую деятельность и через пять лет приходят, как правило, с рекомендациями от узких специалистов, например, невропатолог при длительном наблюдении считает, что это связано с профессией, есть заболевания как бронхит, где развитие идет очень длительно. Профзаболевание – это длительный непрерывный контакт с вредными факторами производства. Поэтому, хронический бронхит может быть у многих, но связать его с профессией можно не у всех, а только у тех, у кого был длительный, непрерывный контакт с вредными факторами на производстве.

Свидетель Л.Л. суду пояснила, что работает 26 лет руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____» бюро №__. Описала процедуру прохождения МСЭ. Указала законодательные акты, регламентирующие установление инвалидности и процентов утраты трудоспособности. В её практике бывали ситуации, когда в бюро МСЭ люди обращались спустя 2-3 года после увольнения, но процент утраты трудоспособности им не устанавливался, поскольку предусмотрен процент утраты на момент действия вредных производственных условий.

Карелин А.Г. в Интинское бюро МСЭ никогда не обращался. Л.Л. пояснила, что следователь знакомил её с медицинской документацией Карелина А.Г. Обратила внимание, что амбулаторная карта была очень тоненькая, содержала всего несколько записей, стаж его работы во вредных условиях также очень маленький. Относительно диагнозов Карелина А.Г. пояснила, что указанные заболевания сами по себе не влекут установление инвалидности, поскольку должна быть стойкая утрата трудоспособности, стойкая утрата здоровья, которая привела бы к ограничениям к самообслуживанию, в передвижении, в обучении, в ориентации, в общении, в контроле за своим поведением и трудовой деятельностью. Карелину могло бы быть установлено не более 20% утраты трудоспособности, но этого недостаточно для установления инвалидности.

Свидетель также пояснила, что в ее практике были случаи, когда местные жители проходили МСЭ за пределами города Инты, например, несколько человек вернулись из Санкт-Петербурга с группой инвалидности, которую Интинское бюро МСЭ снимало, оставляя лишь проценты. Свидетель пояснила, что если бы к ней, как руководителю МСЭ, поступили исследованные ею у следователя документы на Карелина А.Г., группа инвалидности не была бы установлена, только проценты при условии, если бы на тот момент Карелин А.Г. работал, сам факт наличия заболевания не дает права на установление процентов.

Свидетель К.Л. в судебном заседании пояснила, что работает в Интинской поликлинике терапевтом. Обслуживает участок по месту жительства подсудимого, последний обращался к ней на приём по поводу кашля и одышки, в то время все начали оформлять профзаболевания. Многие подходили и спрашивали можно ли оформить профзаболевание человеку, если он уже не работает. Допускает, что отправляла Карелина А.Г. к профпатологу. Карелин А.Г. обследовался в тех рамках, которые имеются в поликлинике- спирография, общий анализ мокроты, но окончательный диагноз ставится с помощью бронхоскопии, не помнит, была ли в их учреждении на тот момент бронхоскопия. Обращения Карелина А.Г. фиксировались в амбулаторной карте. На иногородние обследования Карелина А.Г. не направляла. Карелину А.Г. поставила свой терапевтический диагноз - хронический обструктивный бронхит. Для этого был проведен осмотр на предмет хрипов, ослабленного дыхания, проведена спирография. Для установления связи с профзаболеваниями необходимо идти к профпатологу с диагнозами от каждого врача. Впоследствии Карелин А.Г. приходил к ней после проф.центра в Санкт-Петербурге, сказал, что у него третья группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, чему удивилась, поскольку были найдены заболевания, которые они не писали. В Инте 60% утраты трудоспособности не давали.

Из протокола допроса свидетеля К.Л. от __.__.__ следует, что несколько лет назад к ней на прием пришел Карелин А.Г. пояснил, что хочет получить профзаболевание, так как он работал в шахте, но в настоящее время уже не работает. К.Л. объяснила Карелину процедуру получения профзаболевания. В какой-то год Карелин пришел на прием и пояснил, что он прошел обследование и медико-социальную экспертизу (далее МСЭ), ему выставлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию и проценты утраты общей трудоспособности. Лицу, которому установлена инвалидность и процент утраты общей трудоспособности, необходимо обращаться к терапевту по месту жительства несколько раз за текущий год, чтобы через год ему можно было подтвердить инвалидность и проценты утраты трудоспособности. С тех пор Карелин стал периодически приходить на прием. Отмечался ли он в регистратуре поликлиники №__ или приходил без записи, не помнит. Также К.Л. не помнит, где хранилась его амбулаторная карта. При осмотрах Карелина обратила внимание на некоторые особенности. Карелин предоставил выписку из Северо-Западного научного Цента, где было указано, что у него диагностированы профессиональные заболевания. К.Л. спросила Карелина, почему он проходил МСЭ в ____, а не в ____, на что он ответил: «У меня там регистрация в ____». Это было необычно, что Карелин достаточно молодой человек и имеет такое количество серьезных заболеваний. При осмотрах Карелин всегда высказывал жалобы на одышку, периодический кашель, боли в поясничном отделе позвоночника. При этом, когда К.Л. проводила осмотры Карелина, то хрипы в грудной клетке были не всегда. Была такая особенность, что Карелин приходил, в основном, весной и осенью, в этот период у человека, не страдающего бронхитом, даже при обычных простудах, могут прослушиваться хрипы. Было очень странно то, что Карелину установлена 3 группа инвалидности и такой большой процент утраты общей трудоспособности – 60 %. В Инте при проведении МСЭ при наличии подобных заболеваний, какие были выставлены Карелину, инвалидность, а тем более такой большой процент утраты общей трудоспособности, выставлен бы не был. Ни разу при проведении осмотров Карелина не замечала какого-то резкого ухудшения состояния его здоровья. По внешним данным Карелин не похож на человека, страдающего таким большим количеством серьезных заболеваний. На практике люди, страдающие профессиональными заболеваниями, выглядят по-другому, а именно это в основном пожилые люди, с большим стажем подземной работы, даже по их внешнему виду видно, что они не здоровы. После получения инвалидности бессрочно Карелин приходил на прием реже. В 2016 году Карелин принес выписку из профцентра ____. К.Л. спросила его, зачем он снова обследовался в профцентре, если у него уже есть бессрочная инвалидность. На это Карелин ответил, что следственный комитет не верит, что он инвалид и что ему пришлось подтвердить инвалидность, поэтому он снова и прошел в ____ МСЭ (т. 2, л.д. 220-223).

    После оглашения показаний свидетель пояснила, что следователю не говорила, про молодой возраст Карелина А.Г., в котором он получил инвалидность. В остальном показания подтвердила.

    Свидетель Свидетель № 8 суду показала, что работает заместителем начальника в территориальном отделе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту- отдел), отдел осуществляет учет, расследование профессионального заболевания. Разъяснила порядок обращений по профессиональным заболеваниям. Карелин по извещению лечебного учреждения поликлинического отделения Интинская ЦГБ за №__ от __.__.__ был направлен к ним в отдел. Предварительные диагнозы – хронический обструктивный бронхит, хроническая полинейропатия, пояснично-крестцовая радикулопатия. Была составлено санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №__ от __.__.__, описаны производственные факторы, в том числе описаны вредные. В 2008 году шахты «<....>» и «<....>» были уже ликвидированы, для написания и составления санитарно-гигиенических характеристик условий труда были использованы аналогичные условия труда тех проф. больных, которые работали в период существования шахты «<....>» и шахты «<....>». Извещение о проф. заболевании Карелина А.Г. пришло из «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» за подписью главного врача Свидетель 30, №__ от __.__.__. На основании данного извещения были установлены 4 профессиональных заболевания. Был оформлен акт о случае профессионального заболевания __.__.__. Стаж работы во вредных условиях у Карелина А.Г. 8 лет 7 месяцев. Исходя из практики обычный стаж работы для получения акта о случае профессионального заболевания как правило, не менее 10 лет. До определенного времени поступали эпикризы из Северо-Западного центра гигиены и здоровья, но потом стали поддаваться сомнению извещения, которые выдавал профцентр именно Санкт- Петербурга. Начали направлять больных в профцентр ____.

Свидетель Свидетель № 9 суду показала, что работает в ГБУЗ «<....>» заместителем главного врача по клинико – экспертной работе, по совместительству врач – профпатолог, является членом врачебной комиссии. Карелин А.Г. как к профпатологу к ней не обращался, на обследования его не направляла. Свидетель разъяснил, какие необходимо пройти мероприятия гражданину с целью установления ему профессионального заболевания. В Инте по вопросу экспертизы трудоспособности люди направляются в проф. центр в ____. Пояснила действия гражданина при получении группы инвалидности. Свидетелем в ходе допроса были разъяснены понятия регресса и инвалидности. Установление и регресса, и инвалидности является редчайшим случаем, необходимо иметь тяжелейшее профзаболевание, которое может привести к инвалидности. Обычно обследование ограничивается только выплатой регресса, то есть выплата ущерба 30- максимум 40%.

    Свидетель Свидетель 10 суду показал, что Карелин А.Г. знаком ему по занятиям в тренажерном зале, последний в основном делал упражнения на пресс, бицепс, предплечья. Карелин А.Г. перестал заниматься около полутора лет назад. По мнению свидетеля, имеющего регресс, при заболевании радикулопатия нельзя давать нагрузку на позвоночник.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель 10 от __.__.__ следует, что на протяжении 25 лет занимается силовыми упражнениями в тренажерном зале «<....>», по адресу: г. Инта, ____, где считается главным. Знаком с Карелиным А.Г. по занятиям в тренажерном зале, последний стал заниматься около 5 или 7 лет назад, приходил на тренировки регулярно, в среднем 3 раза в неделю, качал бицепс, жим штанги лежа, при этом он не занимался по специальной программе, просто выполнял обычные силовые упражнения с «железом» и тренажерами. Карелин А.Г. занимался обычными весами до 50 килограмм. Результат занятий был на лицо, у Карелина преобразилось тело, он «подкачался». Примерно полгода назад Карелин перестал посещать спортивный зал, причин того не знает (т. 2, л.д. 46-48).

Также свидетель пояснил, что ему 52 года, у него установлен регресс по вибрации, хроническим обструктивным двухсторонним бронхитом. Стаж работы на шахте 22 года проходчиком, машинистом электровоза, горным мастером, установлено 60 процентов утраты трудоспособности.

Свидетель Свидетель 11 суду пояснил, что он является депутатом Совета МОГО «<....>». Пояснил суду, каким образом проходят заседания Совета города и соответствующих комиссий, порядок их проведения. Председатель комиссии не даст провести комиссию, если не будет кворума. Бывали ситуации, когда депутаты по уважительным причинам: болезнь, отпуск, командировки, не участвовали на заседании комиссии, однако, перед созданием комиссии депутатов обзванивают и выясняют, будет депутат в городе или нет, заранее формируется список.

Свидетель К.Г. суду пояснила, что работает руководителем Бюро №__ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ____» (далее бюро №__). В круг должностных обязанностей входит осуществление медико-социальной экспертизы (МСЭ) больных по ____. С 2009 года членами комиссии МСЭ являлись К.Г., К.А., С., Свидетель 12, последние три врача с __.__.__ не работают. Карелин А.Г. проходил обследование в бюро №__ с февраля 2009 года по 2016 год, во всех случаях на освидетельствованиях Карелин А.Г. присутствовал лично. В 2014 или 2015 году была ситуация, когда программу реабилитации Карелина А.Г. по доверенности забирал Свидетель №3. В бюро №__ из лечебного учреждения ____ в 2009 году поступили документы для прохождения освидетельствования Карелина А.Г.: направление на МСЭ, акт расследования профессионального заболевания, заключение центра профпатологии, а также документы о том, что он житель ____. Северо-Западным центром профпатологии Карелину А.Г. были установлены 4 профессиональных заболевания, привела их диагноз. В ходе освидетельствования изучались все представленные документы, проводился осмотр Карелина А.Г., после чего решением МСЭ Карелину А.Г. была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии Карелин А.Г., лично, проходил переосвидетельствование каждый год, в результате которого подтверждалась третья группа инвалидности и 60 процентов утраты. В 2012 году Карелину А.Г. была установлена 2 группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности, бессрочно, с 2013 года по 2016 год он приходил только за программой реабилитации пострадавшего, за исключением одного случая, когда документы по доверенности забирал Свидетель №3. В 2016 году на основании заявления Карелина А.Г., который предупреждался о возможном изменении группы инвалидности, с учетом изменения закона, Карелину А.Г. была установлена 3 группа инвалидности, а проценты по утрате остались те же, поскольку они были установлены бессрочно. Знакома Д.М., являющаяся председателем врачебной комиссии во ____, какие-либо документы от имени Карелина А.Г. Д.М. К.Г. не передавала.

Также свидетель пояснила, что на следствии говорила о том, что не помнит в какое время Карелин А.Г. проходил освидетельствование в бюро №__ в 2013, 2014, 2015 гг., но согласно заявлению, он приходил в указанные даты. Только в 2014 или 2015 году он не явился за получением программы реабилитации. Почему следователь не указал это в протоколе допроса, не знает.

Из протокола допроса свидетеля К.Г., допрошенной в ходе предварительного следствия __.__.__, следуют аналогичные показания, за исключением того, что в 2015 году Карелин А.Г. на прохождение освидетельствования не явился, за него привезла документы его лечащий врач Д.М., которую К.Г. знает, поскольку она ранее являлась председателем врачебной комиссии <....> поликлиники. Когда она уволилась, К.Г. неизвестно. Когда она принимала от неё документы на Карелина А.Г., то думала, что Д.М. является работником <....> поликлиники. Д.М. попросила К.Г. заполнить освидетельствование на Карелина А.Г., так как он сам не мог приехать в Санкт-Петербург. По правилам К.Г. не должна была принимать от Д.М. документы, если Карелин А.Г. не мог приехать, в этой ситуации он должен был пройти освидетельствование по месту жительства. Но К.Г. приняла документы, так как Карелин А.Г. ранее уже проходил у них обследование. Заявление на разработку программы реабилитации от имени Карелина А.Г. написал Свидетель №3, так как Карелин А.Г. не мог приехать в Санкт-Петербург. В 2014 году Карелин А.Г. также не находился в бюро №__ во время проведения освидетельствования, К.Г. заполнила акт освидетельствования на основании представленных ей документов, но кто именно их предоставил, она не помнит (т. 2, л.д. 9-12).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля К.Г. от __.__.__ следует, что данные ранее показания в качестве свидетеля К.Г. подтвердила в полном объеме. В Филиале №__ по штату ранее работали К.Г. и 3 врача: Свмидетель 40, Свидетель 12 и С.. С февраля 2016 года в Филиале №__ работают К.Г. и 2 врача по совместительству: Свидетель 52 и Свидетель 53. Свмидетель 40, Свидетель 12 и С. в январе-феврале 2016 года уволились из Филиала №__ по состоянию здоровья (им всем за 80 лет). __.__.__ в Филиале №__ был освидетельствован Карелин А.Г., у которого имелся комплекс профессиональных заболеваний, установленный в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья». При первоначальной МСЭ Карелину А.Г. была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты общей трудоспособности. Группа инвалидности и процент утраты общей трудоспособности Карелину А.Г. был установлен на основании предоставленных им в Филиал №__ медицинских документов (основной документ, на основании которого ему была выставлена группа инвалидности и процент утраты общей трудоспособности – выписка ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья»), на базе Филиала №__ никакой функциональной диагностики пациентам не проводится. Исходя из дела освидетельствования Карелина А.Г., в 2010 и 2011 годах Карелин А.Г. проходил МСЭ в Филиале №__, тогда ему подтверждалась 3 группа инвалидности и 60% утраты общей трудоспособности. В декабре 2012 года при очередной МСЭ Карелину А.Г. установлена 2 группа инвалидности и 60% утраты общей трудоспособности бессрочно. Показатели здоровья Карелина А.Г. подходили ко второй группе инвалидности, на четвертый год МСЭ может признать пациента инвалидном бессрочно. С этого времени Карелин А.Г. ежегодно МСЭ проходить был не обязан, при этом он должен был каждый год приезжать в Филиал №__ для составления программы реабилитации пострадавшего (ПРП). К.Г. пояснила, что она точно помнит, что в 2013, 2014 и 2015 годах лично Карелин А.Г. в Филиал №__ не являлся, он передавал медицинские документы (или через Д.М. или через курьера). К.Г. на Карелина А.Г. заполнялась ПРП, которое затем забирал Свидетель №3, которого К.Г. знает давно, поскольку он также неоднократно проходил МСЭ в Бюро №__, также МСЭ в бюро ранее проходил отец Свидетель №3, а Л., насколько ей известно, является другом Карелина А.Г.

Карелин был обязан лично присутствовать при его очередном освидетельствовании при разработке ПРП, но в 2013 году (этот год точно не помнит), 2014 и 2015 году Карелин А.Г. в Филиал №__ не являлся. К.Г. заполняла на Карелина А.Г. акт освидетельствования, протокол освидетельствования, программу реабилитации пострадавшего, после чего в акте и протоколе расписывались Свмидетель 40, Свидетель 12 и С.. Формально К.Г. не могла заполнить акт, протокол и ПРП в отсутствие Карелина А.Г. (при этом в протоколе она указывала, что он осмотрен очно), но К.Г. знает Карелина А.Г., поэтому решила заполнить на него документы без его участия. Лично К.Г. вспомнить точно, присутствовал ли Карелин А.Г. лично при проведении МСЭ в 2009, 2010, 2011, 2012 году, не может. Пациент всегда должен лично присутствовать при проведении МСЭ, но бывает и исключение из этого правила, но в каких случаях такое происходит, К.Г. пояснять не пожелала. При этом К.Г. обратила внимание, что перед проведением МСЭ пациент обязан собственноручно написать заявление о проведении в отношении него МСЭ. В актах МСЭ, протоколах МСЭ и программах ПРП в деле освидетельствования Карелина А.Г. везде в положенных местах стоят подписи К.Г. и печати Филиала №__.

Д.М. знает уже много лет как коллегу. Карелин А.Г. также знаком с Д.М., так как как-то раз документы на ПРП за Карелина А.Г. приносила именно она. Карелин А.Г. имел регистрацию в ____ (это зона обслуживания Филиала №__), в <....> ЦРБ ранее работала Д.М.. При беседах Карелин А.Г. пояснял, что он проживает то в Инте, то в ____. Временная регистрация позволяет человеку обратиться для проведения МСЭ по месту временной прописки. Почему Карелин А.Г. не обращался в МСЭ по месту жительства в ____, К.Г. не знает, он по этому поводу ничего не пояснял (т. 2, л.д. 101-104).

    После оглашения показания К.Г. подтвердила их не в полном объеме, пояснив, что следователю говорила, что не помнит про то, что являлся ли Карелин А.Г. в 2013, 2014, 2015 гг. в бюро. После допроса протокол читала невнимательно. Полагает, что Карелин А.Г. во все эти годы приходил на освидетельствование. При ее допросе следователь оказывал на нее психологическое давление, указывая, что она неправильно установила группу инвалидности и проценты.

Свидетель Свидетель 13 в судебном заседании показала, что является руководителем МСЭ по ____ с 1998 года. Разъяснила порядок направления гражданина на МСЭ и прохождение.

Относительно Карелина у неё в базе остались документы за 2016 год, сообщила что имеется направление на МСЭ из <....> поликлиники, сообщила, какие еще документы были представлены. Ранее Карелин проходил МСЭ ежегодно с 2009 по 2016 год. По результатам экспертиз согласно справки - в 2009 году он впервые обратился, ему была установлена 3 группа инвалидности, причина профессионального заболевания - 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, по 4 профессиональным заболеванием. В 2010, 2011, 2012 годах обращался с той же проблемой. В 2012 году Карелин А.Г. был признан инвалидом 2 группы. В 2013, 2014, 2015 годах обращался для разработки программы реабилитации пострадавшего. В 2016 году Карелин обратился тоже на группу и на степень утраты профессиональной трудоспособности и за программой реабилитации пострадавшего.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 13 от __.__.__ следует, что исходя из данных медицинских показателей Карелина А.Г. считает, что 2 группа инвалидности Карелину А.Г. выставлена не обосновано, в связи с чем полагает необходимым проведение контрольного освидетельствования Карелина А.Г. на базе Главного бюро МСЭ ____. Относительно процедуры пульсоксиметрии пояснила, что она дает представление о степени легочной недостаточности. Спирография (спирометрия) – это дополнительный метод, который показывает степень сужения бронхиального дерева, но данный метод не отражает степень дыхательной недостаточности. Для объективного определения дыхательной недостаточности применяется пульсоксиметрия, это процедура при которой проверяется насыщение крови кислородом. Изучение медицинской документации на имя Карелина А.Г. (за 2012 и за 2016 годы) показывает на то, что при проведении пульсоксиметрии у Карелина А.Г. отсутствовали признаки дыхательной недостаточности (показатели в норме). По показателям спирографии у Карелина А.Г. (в 2008 году) выявлено небольшое снижение бронхиальной проходимости. При этом в данной части Свидетель 13, как специалист, пояснила, что спирография не объективный метод диагностики дыхательной недостаточности, при данном методе гражданин может не полностью сделать вдох или выдох в прибор, тем самым повлиять на результаты диагностики (т. 2, л.д. 87-91).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель 14 суду пояснила, что работает заведующей отделением профессиональной патологии ФБУН «Северо – Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Карелин А.Г. неоднократно обследовался у них в Центре. Последняя госпитализация была в 2016 году, у него уже было установлено профессиональное заболевание, которое они подтверждали, аналогичным образом подтверждали ему заболевание в 2012 году, тогда осматривала его как врач-невролог. В 2012 году Карелин лежал у них в стационаре, был обследован, осмотрен всеми врачами. Как лечащий врач она вела историю болезни, делала эпикриз. У Карелина А.Г. было комплексное заболевание, которое изначально было установлено на экспертизе в 2008 году. В 2016 году Карелин А.Г. обратился к ним по заявлению, во всех предыдущих случаях обращался по направлению из Всеволожской поликлиники, поскольку Карелин имел там регистрацию. Часть стандартных обследований Карелин делал у них в центре, МРТ в институте имени Бехтерева. Полагает, что имеющиеся у Карелина заболевания, такие как радикулит, бронхит, полинейропотия могут быть и в 46-летнем возрасте.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 14 от __.__.__ следует, что Карелин А.Г. с 2008 года наблюдается в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Свидетель 14 также известно, что после стационарного обследования в 2008 году Карелин проходил в центре амбулаторное обследование в 2010 году. В 2008 и 2010 годах Свидетель 14 с Карелиным знакома не была, его обследованием не занималась. В 2012 году Свидетель 14 уже являлась заведующей отделением профпатологии. В ноябре 2012 года в центр на обследование поступил Карелин, который предоставил направление на госпитализацию из МУЗ «<....> КЦРБ», на тот момент, как следует из направления, Карелин имел прописку во ____. Направление на госпитализацию это официальный документ, который предоставляет пациенту право пройти обследование в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Пациенту с подобным направлением центр в госпитализации отказать не может. Карелин был определен в отделение профпатологии, Свидетель 14 сама закрепила за собой Карелина и вела его обследование. При поступлении Карелина принимала Свидетель 14, о чем имеется запись в дневнике истории болезней. Последующие дни (Карелин находился на стационаре в «центре» с __.__.__ по __.__.__) Свидетель 14 дневник в истории болезней не заполняла, хотя и должна была это сделать, почему не заполнила дневник, не помнит. По окончанию лечения Карелину был выдан выписной эпикриз, согласно которому у Карелина имеется комплекс профессиональной профпатологии. В данной части Свидетель 14 уточнила, что в 2012 году, когда она выставляла Карелину окончательный диагноз, то в основном основывалась на том, что в 2008 году Карелину уже были выставлены профессиональные диагнозы, не было оснований не доверять предыдущим заключениям её коллег. Кроме того, в 2012 году Карелин также прошел ряд инструментальных обследований (в большей части данные обследования проходил в сторонних лечебных учреждениях), а также очные осмотры врачами-специалистами. Выписной эпикриз на Карелина в 2012 году был подписан Свидетель 14 как лечащим врачом и как заведующей отделением. После 2012 года Карелин в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» не обращался. Весной 2016 года в «центре» сотрудниками полиции были изъяты истории болезней на Карелина. После этого, в мае 2016 года Карелин обратился в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» по личному заявлению. Так как Карелин ранее уже проходил обследования в «центре», то он был принят на стационарное обследование. Когда Свидетель 14 принимала Карелина на лечение, то он пояснил, что ему нужно пройти обследование, чтобы подтвердить профессиональные заболевания. По окончанию обследования ему был выдан выписной эпикриз, было подтверждено наличие у него заболеваний. При этом в мае 2016 года связь имеющихся у Карелина заболеваний с профессией в ходе данного стационарного обследования не отслеживалась, и оценка в данной части заболеваниям Карелина не давалась. То, что у Карелина заболевания имеют связь с профессиональной деятельностью, было установлено в 2008 году. Если человеку уже установлена связь заболевания с профессией, то более данная связь в ходе последующих обследований не проверяется. Для нее, как для специалиста в области профпатологии, немного необычно, что Карелин достаточно молодой человек, имеющий небольшой стаж работы в шахте, имеет большой комплекс заболеваний. Как правило, пациенты с такими диагнозами, являются более возрастными людьми и имеют более длительный стаж работы (т. 2, л.д. 170-173).

    После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель 15 суду показала, что работает врачом – неврологом ФБУН «Северо – Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в 2016 году Карелин А.Г. подтверждал в «центре» имеющийся комплекс профессиональных заболеваний. В 2016 году связь имеющихся заболеваний с профессией у Карелина А.Г. не устанавливалась, а только подтверждалась. Исходные данные брались из документов Карелина А.Г. Каждый больной, который выписывается из «центра» получает на руки эпикриз и заключение врачебной комиссии. Пациент может эти документы предъявить, а сотрудники «центра» поднять свои архивы и посмотреть- проходил он в «центре» доврачебные комиссии. Но карточки Карелина А.Г. на тот момент в «центре» не было.
В 2016 году Карелин А.Г. был полностью исследован по всем заболеваниям, которые у него имелись, по всему комплексу профессиональных заболеваний и прошёл врачебную экспертную комиссию, на которой подтвердили имеющиеся у него заболевания. Выявленные профессиональные заболевания у Карелина А.Г. необратимы, возможно только при соблюдении лечения привести заболевание в состояние ремиссии.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 15 от __.__.__ следует, что исходя из выписного эпикриза №__.__.__/55100/ в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в мае 2016 года являлась лечащим врачом Карелина А.Г. Обстоятельства поступления Карелина на лечение Свидетель 15 не помнит, на лицо его также не помнит в виду большого количества пациентов. Карелин А.Г. проходил стационарное обследование в «центре» с __.__.__ по __.__.__, прошел все необходимые осмотры врачей-специалистов, инструментальные исследования, после чего он прошел врачебную комиссию, на которой было подтверждено наличие у Карелина А.Г. указанных в выписном эпикризе заболеваний. Изначально Карелину комплекс профессиональных диагнозов был выставлен в 2008 году, когда он впервые обследовался в центр. В ходе стационарного обследования в мае 2016 года экспертная оценка связи диагнозов Карелина с его профессиональной деятельности не давалась, в ней не было необходимости в связи с тем, что данная экспертная оценка уже была дана в 2008 году при первоначальном обследовании. При каких обстоятельствах Карелину была диагностирована связь заболеваний с профессиональной деятельностью в 2008 году, не знает. Свидетелю запомнилось, что Карелин А.Г. не старый, а заболеваний было много (несоответствие паспортного и биологического возраста) (т. 2, л.д. 181-184).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в части, пояснила, что при обследовании Карелина А.Г. в 2016 году давалась оценка связи его заболеваний с профессией, полагает, что следователь её не так понял.

    Свидетель Свидетель 16 суду показал, что работает врачом во Всеволожской поликлинике, Д.М. работала в той же поликлинике терапевтом, входила в состав врачебной комиссии, когда исполняла обязанности главного врача, была председателем таковой комиссии. Не помнит, чтобы Карелин обращался к ним в поликлинику, и чтобы последнему выдавалось направление на МСЭ. В ходе допроса у следователя ему предоставлялась форма 88 у – направление на МСЭ, обратил внимание на свою подпись, которую поставил не он.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 16 от __.__.__ следует, что согласно данным как на бумажном, так и на электронном носителе, Карелин в <....> поликлинику никогда за медицинской помощью не обращался. Согласно представленным Свидетель 16 медицинским документам на имя Карелина, Свидетель 16 пояснил: в направлении на медико-социальную экспертизу (МСЭ) на Карелина А.Г. от __.__.__ имеются подписи председателя комиссии Р.Е., которая никогда председателем данной комиссии не являлась, в данный период времени председателем были или Свидетель 19 или Ж. Также в направлении указанны члены комиссии Д.М. и Свидетель 20, который в указанное время в поликлинике не работал. Подписи в указанном направлении Ж. и Р.Е. не соответствуют действительности, также отсутствуют личные печати врачей. Печать поликлиники не соответствует установленной форме, в направлении стоит печать для рецептов. Все члены комиссии должны писать своей рукой фамилию и инициалы, чего в направлении нет. В направлении на МСЭ на Карелина А.Г. от __.__.__ почерк и росписи Свидетель 19, Р.Е., Ж. не соответствуют действительной. Оттиски личных печатей врачей также не соответствуют действительным. Печать поликлиники не соответствует установленному образцу, стоит печать для справок и листов. В направлении на МСЭ на Карелина А.Г. от __.__.__ имеется подпись, похожая на подпись Свидетель 16. Подпись Свидетель 19 имеет сходство с настоящей, но фамилия написана не его рукой. Отсутствуют личные печати врачей, стоит печать для рецептов. В направлении на МСЭ на Карелина А.Г. от __.__.__ несоответствующий штамп, отсутствует фамилия председателя комиссии Свидетель 19 и члена комиссии Р.Е.. Подписи Свидетель 19 и Свидетель 16 похожи, но это не их подписи. Печать поликлиники не соответствует установленному образцу, стоит печать для справок и листов. Все указанные направления должны направляться на МСЭ поликлиникой курьером, лично пациенту данные направления не выдаются (т. 1, л.д. 16-19).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Показал также, что направление на МСЭ составляет лечащий врач, у которого основной диагноз, по которому человек идет на инвалидность, обязательное личное участие пациента при осмотре членами комиссии.

    Свидетель Свидетель 19 суду показал, что является заведующим <....> поликлиники ГБУЗ «<....> КМБ», слышал, что Д.М. ранее работала в той же поликлинике. Карелин А.Г. в поликлинику не обращался. На каждого пациента заведена амбулаторная карта, которая дублируется в компьютерах. Его фамилии нет даже в базе данных. Направление на МСЭ на данного гражданина также не выдавалось. В ходе допроса у следователя ему были представлены 2-3 формы 88-у, печати были старого образца, на тот момент эти печати были уже недействительны, по территориальности поликлиника направляет на МСЭ в бюро №__, там было направлено совершенно в другое бюро. Председателем врачебной комиссии в поликлинике является с момента трудоустройства, во время его отсутствия исполняет обязанности Ж. В частном порядке невозможно обратиться к специалистам поликлиники, минуя регистратуру.

Свидетель Р.Е. суду показала, что в <....> поликлинике работает с 1981 года в должности терапевта по настоящее время. Д.М. ранее работала в той же поликлинике участковым терапевтом, выполняла обязанности зав. поликлиникой. Карелин А.Г. ей не знаком, на прием, на обследование не обращался, направление на МСЭ с её участием Карелину А.Г. не выдавалось. В ходе допроса следователем предоставлялась форма наплавление на МСЭ на Карелина, где она видела свою подделанную подпись. Председателем врачебной комиссии никогда не была.

Свидетель Ж. суду показала, что в <....> поликлинике работает врачом с декабря 2004 года. Карелин А.Г. к ней никогда не обращался, направление на МСЭ данному гражданину в поликлинике не выдавалось. Следователем ей предоставлялась форма №__-у на МСЭ с фамилиями и подписями врачей поликлиники, но это подписывали не они. Её печати в документе не стояло, хотя она всегда ставит подпись и печать. Предполагает, что в направлении на МСЭ было всё написано одной рукой – рукой Д.М., узнала её подчерк, ранее она работала в поликлинике.

Свидетель Р.Г. суду показала, что в городской поликлинике №__ работает с 2012 года в должности врача функциональной диагностики, знакома с Д.М., ранее вместе работали в <....> городской больнице с 1997 года лет 5. Д.М. ранее обращалась к ней с целью обследования Карелина А.Г., даты не помнит. При обследовании Карелина А.Г. делала суточный мониторинг, функцию дыхания, ЭКГ и ЭХО КГ, личность пациента по каким – либо документам не устанавливала, как правило, приходит пациент, называет свою фамилию. Карелина А.Г. по учётам поликлиники не фиксировала, так как в таком случае ему нужно было платить за услуги. Карелин за услуги не оплачивал, на обслуживаемой территории поликлиники не проживал, сделала обследование по просьбе Д.М..

Свидетель С.А. суду показал, что работает в ООО «<....>» генеральным директором с 2003 года по настоящее время, организация занимается оказанием медицинских услуг населению, специализация- неврология, мануальная терапия, стоматология, физиотерапия, косметология. Не смог пояснить, являлся ли Карелин А.Г. пациентом ООО «<....>», в виду уничтожения документов по истечении срока хранения. Следователь ранее показал заключение ООО «<....>»- исследование функциональной диагностики, значит Карелин А.Г. являлся пациентом. Заключение делал Г.В., но удостоверить его ли печать и подпись стояла, свидетель не смог. Сам Г.В. умер в декабре 2008 года.

Из протокола допроса свидетеля С.А. от __.__.__ следует, что архив документов до 2012 года был утерян. В связи с чем, сказать о том, являлся ли Карелин А.Г. пациентом данного учреждения, не может. При этом ознакомившись с заключением тепловизионного исследования, по мнению С.А. почерк в заключении принадлежит Г.В., печати ООО «<....>» (т. 2, л.д. 161-164).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что печать организации ставит администратор или секретарь. Не помнит, была ли печать врача Г.В. или нет на представленных следователем документах. Оглашенные показания подтвердил. До 2008 года архив утрачен, а с 2009 года по настоящее время Карелин А.Г. в ООО «<....>» не значится.
    Свидетель К.О. суду показала, что работает врачом - неврологом в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее –центр), при допросе следователем ей были представлены документы на Карелина А.Г., из которых ей известно, что Карелин обследовался в центре в мае 2016 года, лечащим врачом была Свидетель 15, потом Свидетель 14 Первоначально диагнозы Карелину были установлены в 2008 году. В 2016 году была членом комиссии, когда рассматривали динамику профессионального заболевания у Карелина. Насколько запомнила по документам, симптоматика профессиональных заболеваний Карелина А.Г. на сегодняшний день сохраняется. В 2016 году связь заболевания с профессией не устанавливалась, поскольку это было сделано в 2008 году.

Свидетель Свидетель 21 суду показала, что является ведущим научным сотрудником института заболевания легких первого Санкт-Петербургского медицинского университета. Карелин А.Г. обращался на приём в 2008, 2016 и 2017 годах. В 2008 году он был направлен «Северо-Западным институтом гигиены и общественного здоровья» для обследования и уточнения диагноза. Ему была проведена бронхоскопия, гистологическое обследование жидкости, компьютерная томография, спиропирография. На этом основании ему был поставлен диагноз хронический бронхит, он был направлен с этим диагнозом в Северо-Западный центр для установления связи заболевания с профессией. В 2016 году он пришел по направлению для определения динамики заболевания и коррекция терапии. На тот момент у него сформировался хронический обструктивный бронхит легких. В 2017 году обращался для уточнения динамики заболевания и коррекции терапии.

Свидетель Свидетель 17 суду показала, что является доцентом кафедры рентгенологии и радиационной медицины первого Санкт-Петербургского медицинского университета, руководитель отделение рентгеновской томографии №__. Ранее был допрос у следователя, который предъявлял подписанное свидетелем заключение от 2008 года -рентгеновская компьютерная томография, которая должна была показать морфологическую картину изменения в легочной ткани пациента, в связи с чем полагает, что Карелин А.Г. проходил у нее обследование. Подпись в заключении была её, печать поставлена в институте пульмонологии, где пациент обследовался. Полагает, что Карелин А.Г. подал все документы в регистратуру, и все их проштамповали, вместе с её заключением. Когда следователь показал заключение, её удивило наличие печати, поскольку печать у них в отделении появилась позже. Представленная ей подпись очень похоже на её подпись в 2008 году.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 17 от __.__.__ следует, что Карелин А.Г. лично Свидетель 17 не знаком, проходил ли он обследование в 2008 году, не помнит. По поводу представленной Свидетель 17 компьютерной томографии от __.__.__ пояснила, что на заключении присутствует печать, не соответствующая печати отделения, подпись похожа на подпись Свидетель 17, но в подписи не хватает буквы «К», которой Свидетель 17 обычно заканчивает свою подпись. Возможность проверить, являлся ли Карелин А.Г. пациентом в 2008 году, не имеется (т. 2, л.д. 208-211).

После оглашения показаний свидетель Свидетель 17 пояснила, что убеждена, что это была её подпись. При допросе у следователя не могла поднять и посмотреть архив, её ли это была подпись, так как архив находится в другом здании.

Свидетель Свидетель 18 суду показал, что является заведующим отделением функциональных методов диагностики НИИ Детских инфекций ФМБА России, ранее работал в НИИ экспериментальной медицины РАМН в должности врача функциональной диагностики с 2005 по 2012 год. Факт обследования Карелина А.Г. не помнит, ранее следователь ему предоставлял заключение по Карелину А.Г. с подписью, похожей на его подпись, были сомнения относительно подлинности подписи.

Свидетель Свидетель 20 суду показал, что в <....> поликлинике ____ работал с 2000 по 2007 год в качестве главного врача, начиная с 1996 по 2010 год, работал врачом – неврологом. Короткие периоды являлся председателем врачебной комиссии, но с 2007 года таковым не являлся.

В ходе допроса следователем предоставлялись для обозрения направление на медико – социальную экспертизу на имя Карелина А.Г., его подпись там была поддельная. Со слов следователя было известно, что подпись подделала бывший работник больницы Д.М., которая также входила в состав комиссии.

Свидетель Свидетель 22 суду показала, что зарегистрирована и проживает в ____, данный дом строили самостоятельно, является единственным его собственником. Карелин А.Г. по данному адресу никогда прописан не был, там не проживал.

Свидетель Свидетель 23 суду показала, что до мая 2012 года на нее были возложены обязанности по подготовке документов для оформления регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания в посёлке ____. ____ входит в состав ____ городское поселение. Относительно регистрации Карелина А.Г. пояснить ничего не смога, по данному факту допрашивал следователь.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 23 от __.__.__ следует, что в период времени с 1997 по 2012 год исполняла обязанности паспортистки администрации поселка ____, куда входит ____. Исходя из данных поквартирной карточки на дом по адресу: ____, гражданин Карелин А.Г. по указанному адресу никогда зарегистрирован не был (ни постоянно, ни временно). Собственником данного дома является Свидетель 22, она же там прописана, так же в этом доме зарегистрирован Свидетель 24 Если человек оформляет временную регистрацию в ____, то его сведения отражаются в соответствующей поквартирной карточке (т. 2, л.д. 107-110).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Также пояснила, что специалист по фамилии Свидетель 54 в администрации не работала. Кроме неё регистрацию по ____ оформлять на тот момент никто не мог.

Свидетель Свидетель 25 суду показала, что работает начальником первого отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ отдела по ____ С 2006 года, до 2007 года её фамилия была Свидетель 55. Объяснила процедуру регистрации граждан. Карелин А.Г. ей не знаком, при допросе по данному факту следователем, проверялась регистрация по базе данных, выяснилось, что регистрация данного гражданина не оформлялась. Когда граждане приходят оформлять временную регистрацию, говорят, что им нужно то в больницу, или еще куда-либо, куда без регистрации не берут.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 25 от __.__.__ следует, что при проверке по учетам по ____ Карелин А.Г. до мая 2016 года никогда временной регистрации по месту пребывания не имел. Карелин А.Г. впервые зарегистрировался в ____ __.__.__, а именно ему было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: ____, на срок с __.__.__ по __.__.__. Изучив предоставленные следователем свидетельства о регистрации по месту пребывания, оформленные на имя Карелина А.Г., пояснила, что данные свидетельства являются подделкой. Такие бланки свидетельств никогда не использовались, почерк, которым заполнены свидетельства, ей не знаком, печать, проставленная на данных свидетельствах, не настоящая. Кроме того, в поддельном свидетельстве №__ от __.__.__ в её фамилии допущена ошибка, вместо «<....>», написано «<....>». В период с 2009 по 2012 год не могла выдавать свидетельства находилась в декретном отпуске (т. 2, л.д. 129-132).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель 26 данные о личности которого в соответствии со ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне, суду показал, что работал врачом в Северо–Западном научном центре гигиены и общественного здоровья, в разные периоды времени периодически к ним поступали пациенты из Республики Коми, в том числе из города Инты для установления имеющихся у них профессиональных заболеваний. Слышал от пациентов, что за вознаграждение в центре можно пройти обследование, по результатам установить не соответствующие диагнозы, такие слухи были о врачах Свидетель 14 Врачи центра Свидетель 50 и Свидетель 49 были осуждены за получение взяток. В период 2008-2009 годы в центре не хватало диагностической аппаратуры, необходимой для экспертизы, поэтому пациенты направлялись в другие учреждения, в том числе медицинскую академию последипломного образования, ООО «<....>», научно – исследовательский цент пульмонологии им. академика Павлова, институт мозга человека при Российской академии наук, Северо – Западный медицинский институт им. Мечникова. Предполагает, что в данных учреждениях также за взятки устанавливали необходимые результаты, практически все исследования были результативными в чем – то похожи друг на друга.

Относительно Карелина А.Г. пояснил, что последний проходил обследование в 2008 году, но в тот период его не помнит, стоит запись в истории болезни, что он осматривал Карелина А.Г. По результатам обследования Карелин А.Г. получил комплекс профессиональных заболеваний. Карелина вела в клинике врач Свидетель 46, также он осматривался другими врачами поликлиники. В тот период Свидетель 30 была главным врачом центра, Свидетель 27 руководителем отдела профпатологии, данные лица умерли.

Свидетель 27 и Свидетель 30 должны были не только подписывать эпикризы и протоколы врачебной комиссии, но и лично проводить эти заседания, присутствовать на каждой врачебной комиссии. На тот момент Свидетель 30 и Свидетель 27 были очень больны, уже в ноябре 2008 был вызван другой человек из филиала в ____, которая заменила её на этом посту. Отчасти это было связано с тем, что нужно было навести порядок.

Главный врач и зам. главного врача перед ВК требуют составить представление на пациента, где указывается профмаршрут, характеристика вредности, все проведенные обследования, они проверяют историю болезни, эпикриз и делают выводы, соответствуют ли представленные данные действительности. В 2008 году в силу болезни главного врача этот контроль был упущен, даже утрачен.

Сейфа в учреждении не было, одна коробка с печатями хранилась у старшей медсестры, другая – у главной медсестры в стационаре, для больных, которые проходили стационарное обследование. Помещение закрывалось на ключ, который сдавался на вахту. Любой врач, работающий в центре, мог этот ключ получить.

В 2017 году осматривал Карелина А.Г. как специалист и назначил ему исследования, необходимые для его диагноза, когда Карелин пришел в кабинет, дал папку с документами, свидетель мельком увидел, что там справки МСЭ, которые ему не нужны для консультации, также увидел денежную купюру. Подумал, что Карелин случайно туда положил деньги. Сам денег не брал, вернул Карелину все содержимое папки. Карелин при указанных обстоятельствах говорил, что у него неприятности, что ему надо подтвердить имеющиеся заболевания. Во время осмотра Карелина, делился с ним своими личными неприятностями. В процессе общения Карелин сказал, что может одолжить денег и полез в карман. При нем было целая пачка денежных купюр. Эти деньги видели не только он, также другой врач, также слышал от Свидетель 15, что она видела у Карелина упакованные деньги. Карелин пояснял, что взял деньги оплачивать какие-то расходы, исследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 26 от __.__.__ следует, что с 2000-х годов в научный центр стали обращаться работники угольных шахт городов Воркуты и Инты. Не помнит ни одного случая, чтобы обратившимся шахтерам отказывали в получении ими профессионального заболевания. В ____ очень жесткие рамки установления профессионального заболевания, а в Санкт-Петербурге шахтерам без каких-либо проблем выставлялись профессиональные заболевания с которыми на МСЭ им в дальнейшем устанавливалась инвалидность и проценты утраты общей трудоспособности. Не секрет, что в Санкт-Петербурге медико-социальная экспертиза (далее МСЭ) намного лояльнее. В Сыктывкаре имеется медицинское учреждение, которое может в полной мере осуществлять диагностирование у граждан профессиональные заболевания, также в ____ имеется и своя медико-социальная экспертиза. От подобных пациентов-шахтеров И. знает, что граждане повально стремились получить профессиональное заболевание, чтобы в дальнейшем через МСЭ установить себе инвалидность и процент утраты общей трудоспособности и получать ежемесячные социальные страховые выплаты и санаторное лечение. Такие пациенты «покупали» временную прописку в Санкт-Петербурге и проходили МСЭ не по месту проживания, а «лояльную» МСЭ в ____. Из Инты и Воркуты всегда люди проходили только стационарное обследование. Это было достаточно странно, почему иногородних сразу берут в стационар, что даже местным питерским жителям не оставалось мест. Логичнее было изначально шахтеров осматривать в поликлинике, и уже оттуда отбирать их на стационар, но их сразу направляли на стационар. Объяснение такой процедуре в том, что с севера шахтеры сразу «проплачивали» руководству центра места в стационаре, зная, что за взятки они получат «нужные» им профессиональные заболевания. Такие «больные шахтеры» платили деньги руководству ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», после чего шахтеры обследовались и им выставлялись профессиональные заболевания, на основании которых в дальнейшем они проходили МСЭ и начинали получать социальные страховые выплаты. До 2013 года обследование в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» любой желающий (даже из другого региона) мог пройти абсолютно бесплатно. Гражданин мог обратиться в центр и пройти обследование на предмет наличия у него профессионального заболевания, при этом необходимо было иметь направление из лечебного учреждения по месту жительства. Если человек приезжал без направления, то он давал взятку руководству центра и ему давали возможность написать заявление на госпитализацию, «платежеспособным пациентам» никогда не отказывали. Часть людей из Республики Коми ранее уже проходили МСЭ у себя дома, где им не давали профессиональных заболеваний. От таких «недовольных» пациентов И. часто слышал, что «реклама» их центра уже дошла до них, всем уже известно, что в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» за взятки можно «сделать» себе любое профессиональное заболевание. Ему всегда казалось странным, что в их центр обращаются довольно молодые люди с малым стажем работы, у таких людей возникнуть профессиональное заболевание просто не может. На этом фоне интерес к центру был все больше и больше. При этом такие пациенты не имели на руках никаких направлений из лечебных учреждений по месту жительства, они все были «самоходы», лечащие врачи по месту жительства их и не думали направлять в центр. В 2013 году руководство центра сменилось, обследование стало платным, был создан прейскурант, все поступавшие пациенты официально платили деньги в кассу и проходили обследование. Руководство клиник стало требовать от персонала, чтобы назначали пациентам как можно больше обследований (зачастую совершенно не нужных пациенту), все обследования в центре стали платными. Кроме того, в связи с тем, что в центре не было ряда инструментальных способов диагностирования заболеваний, по этой причине зачастую пациентов направляли в профильные медицинские учреждения, такие как: «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования», в медицинский центр ООО «<....>», «Научно-исследовательский институт пульмонологии имени Академика И.П. Павлова», «Институт мозга человека при Российской академии наук», «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», и другие учреждения. Про все данные медицинские учреждения И. может сказать, что везде пациентам давали «нужные для них» заключения с болезненным состоянием здоровья, получая за это деньги. Кроме того, ходили слухи, что руководство центра делилось взятками с руководством данных сторонних медицинских учреждений. Это объясняется тем, что всем пациентам назначалось много ненужных дорогостоящих инструментальных обследований. Если человек отказывался платить за исследования, то ему говорили, что его выгонят из центра и не дадут заключение. К примеру, в клинике «Института мозга человека при РАН» проводил обследования врач Свидетель 18, часто говорили о том, что Свидетель 18 получает взятки за то, что выставляет пациентам «нужные для них» заключения о состоянии их здоровья. Свидетель 18 проводил электромиографию (она диагностирует поражение периферических нервов в конечностях, т.е. диагностирует виброболезнь, очень актуальную для шахтеров), тепловизионное исследование (также диагностика неврологических болезней, вызванных виброболезней). Неоднократно было замечено, что Свидетель 18 многим разным больным выдавал одно и тоже заключение об исследовании, чего быть не может. В «НИИ пульмонологии имени Академика И.П. <....>» врач Свидетель 21 выдавала заключения по комплексному обследованию бронхолегочной системы. От больных И. слышал, что от Свидетель 21 можно за «плату» получить нужный показатель дыхательной недостаточности, а это основной критерий для МСЭ относительно больных с профессиональным заболеванием легочной системы. Аналогичными сведениями располагает в отношении врача Свидетель 28 в «Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования», Свидетель 29 в медицинском центре ООО «<....>», Свидетель 33 из «Института мозга человека при Российской академии наук». После смены в 2013 году руководства ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Свидетель 50 и Свидетель 49 «готовилась почва», как в дальнейшем оказалось, для более «крупных дел». В 2014-2016 годах Свидетель 50 и Свидетель 49 была организована система регулярного получения взяток с пациентов за получение профессиональных заболеваний. В мае 2017 года сотрудники ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Свидетель 50, Свидетель 49 и Свидетель 48 были осуждены за регулярное получение от пациентов взяток. Суть этой истории в том, что руководство центра уже не брали взятки «по-тихому» в небольших суммах, а брали взятки на постоянной основе. Стоимость профессиональных заболеваний (которыми на самом деле пациент не болел) достигала 150 000 рублей.

Карелин А.Г. впервые прошел стационарное обследование в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в 2008 году, его лечащими врачом являлась Свидетель 46, но она никак на обследование Карелина не влияла, на тот период времени она являлась врачом-ординатором, она тогда только училась и занималась в основном технической работой. В то время заместителем главного врача по КЭК (комплексная экспертная комиссия) был Свидетель 27, а председателем КЭК являлась Свидетель 30 На тот период времени, состояние здоровья Свидетель 27 и Свидетель 30 было плохое, Свидетель 27 был после инсультов, уже ни на что внимание не обращал, на рабочем месте присутствовал формально, а Свидетель 30 в связи с возрастом страдала провалами в памяти, фактически тоже свои обязанности не исполняла. Этим и пользовались сотрудники ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Они писали выписные эпикризы на пациентов, выставляя им «нужные диагнозы» за «взятки» и подсовывали данные эпикризы Свидетель 27 и Свидетель 30 на подпись. Примерно в 2010 году Свидетель 27 и Свидетель 30 в связи с преклонным возрастом скончались. В 2008 году Карелин поступил в центр на основании личного заявлению, на данном заявлении нет визы руководителя учреждения, такого в принципе быть не может, это указывает на то, что в 2008 году Карелин в центре прошел обследование незаконно. В 2010 году Карелин проходил амбулаторное обследование в центре, в 2012 году он снова обследовался стационарно. В 2010 году Карелин принес результаты обследований, в центре он сдал только анализы крови и мочи и за один день ему выдали выписку из карты обследования. Выписку Карелину выдал Свидетель №7, хотя Свидетель №7 работал в центре консультантом, не являлся штатным работником и не имел права курировать пациентов. В данной выписке от __.__.__ указан заведующий отделением Свидетель 31, но подпись в выписке в одном экземпляре явно не его, а во втором экземпляре вообще нет подписи Свидетель 31. На одном из экземпляров выписки стоит печать, ранее печати центра не хранились в сейфе, а хранились в 15-ом кабинете поликлиники и печать мог взять кто угодно.

Относительно Свидетель №7 свидетель также слышал о том, что данный врач не стыдится брать с пациентов взятки за «нужные диагнозы». В 2012 году Карелин вновь прошел стационарное обследование в центре, выписной эпикриз на него подписан Свидетель 14, относительно которой свидетель также располагал информацией о том, что она берет взятки за несуществующие диагнозы. В дальнейшем доказать отсутствие у пациента выставленного диагноза очень сложно. Обычно, чтобы перестраховаться, пациенту выставляется большой комплекс заболеваний (несколько диагнозов), каждый из них можно диагностировать у любого (даже здорового человека) по субъективным признакам. После того, как диагноз выставлен, снять его уже практически не возможно (тем более профессиональное заболевание). В мае 2016 года И. столкнулся с такой ситуацией: к нему в служебный кабинет пришел Карелин А.Г., пояснил, что у него «существенные проблемы», что «он сам виноват», что он «прошел медико-социальную экспертизу за деньги», что его «выдал телефон», как понял И., его прослушивают. Также Карелин пояснил, что от него хотят показаний на мэра города Инты, поэтому он сейчас бросил работу, бросил семью, приехал на обследование в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», чтобы ему «надежно» подтвердить его заболевания (как он сказал «обелить себя»), чтобы от него отстали сотрудники полиции. Карелин сказал, что он хочет получить от Свидетель 26 содействие, чтобы И. мог подтвердить ему его профессиональное заболевание. Карелин вел себя очень странно, он выключил свой телефон, попросил Свидетель 26 выключить ноутбук, сказал, что за ним следят. При этом Карелин передал папку со своими документами, И. открыл папку и увидел одну денежную купюру 5 000 рублей. Карелин сказал, что это Свидетель 26 за то, чтобы он «все нормально ему написал», для себя понял, что Карелин хотел, чтобы И. написал ему заболевание, которого у него на самом деле нет. И. деньги не взял, сказал, что для объективного обследования Карелину нужно пройти ряд инструментальных обследований. Карелин настаивал, достал из кармана большую пачку пятитысячных купюр и сказал: «Я все понимаю, но много не могу, раз не хочешь брать 5 000 рублей, я дам 50 000 рублей. Я специально подготовил эту сумму на обследования. Я взял эту «котлету», чтобы мне всем в центре заплатить за обследования». По толщине пачки денег там было на вид не меньше 500 000 рублей, было понятно, что данные деньги Карелин приготовил, чтобы «пропалить» нужные для него обследования в центре. И. отказался брать деньги. Также Свидетель 26 известно, что Карелин в мае 2016 года предлагал деньги и Свидетель 14 и лечащему врачу Свидетель 15 за то, чтобы они проставили ему «нужные диагнозы», получали ли фактически Свидетель 14 и Свидетель 15 от Карелина за это деньги, не знает. В итоге Карелин в мае 2016 года прошел обследование в центре, подробностей этого И. не знает, но знает, что все врачи недовольны пациентом Карелиным, все понимают, что его заболевания опровергнуть тяжело в связи с тем, что в 2008 году ему выставлены ряд болезней, а объективность наличия у Карелина ранее диагностированных у него заболеваний вызывает большое сомнение. На очередных комиссиях врачи все равно будут основываться на ранее выданных заключениях. Исходя из данных медицинских обследований Карелина А.Г. в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ____ видно, что многие заболевания у него очень субъективные. К примеру признаки миофиброза, которые могут возникнуть в том числе от интенсивных занятий спортом в тренажерном зале. В 2008 году Карелину было 36 лет, стаж его работы в шахте около 8 лет, это очень странно, что ему диагностировали при таких условиях такое большое количество профессиональных заболеваний в центре. Для такого «букета заболеваний» необходимо отработать в шахте (даже при наличии особенностей организма) не менее 20 лет. Кроме того, все заболевания Карелина для 2008 года очень характерны, «платежеспособным пациентам» в центре в те годы как раз и выставляли подобный стандартный набор диагнозов. Результаты инструментальных обследований легко подделать, к примеру, результаты тепловизионного исследования можно сделать так: сфотографировать конечности реально больного человека и затем тиражировать данные фотографии, меняя только дату и имя пациента. Также и с другими видами исследования (т. 2, л.д. 174-180).

После оглашения показаний свидетель в целом их подтвердил.

Свидетель Свидетель 32 суду показала, что является главным врачом в институте мозга человека им. Бехтеревой с __.__.__. Карелин А.Г. в данном институте каких-либо исследований не проходил, никакой медицинской документации на данного гражданина в институте нет. Свидетель 33 работал в институте в период с __.__.__ по __.__.__ в должности врача функциональной диагностики, а также работал по совместительству на 0.25 ставки в должности врача функциональной диагностики с __.__.__ по __.__.__. На медицинские заключения, проведенные в институте, ставится штамп института мозга, печать доктора и печать для справок института мозга. Все поступающие пациенты должны пройти через регистратуру, в которой заводится первично амбулаторная карата или выдается уже имеющаяся карта, если человек ранее обращался. Второй путь, когда заводится медицинская документация, когда пациенты поступают по направлению из регионов на стационарное лечение. Если человек непосредственно приходит к доктору, доктор всё равно направит пациента оформлять медицинскую карту, потому что ему даже заключение, которое он даст, вклеить будет некуда.

Свидетель Свидетель 34 суду показал, что работает в бюро медико-социальной экспертизы на полставки, также является врачом фтизиатром. Руководителем МСЭ является К.Г. Карелин А.Г. знаком как пациент, был на переосвидетельствовании в МСЭ __.__.__. Лично его не обследовал, смотрел только по документам. Ничего нового в 2016 году установлено не было, Карелин А.Г. был полностью обследован центром по профзаболеваниям, пришел на МСЭ с определёнными диагнозами, которые МСЭ подтвердило. Связь заболеваний с профессией была установлена и подтверждена в Институте профпатологии. Судя по документам ранее у Карелина А.Г. уже была установлена группа инвалидности, с 2010 третья группа, работа во вредных условиях, в 2011 – вторая группа, в 2012 установлена бессрочно вторая группа инвалидности. Для чего Карелин А.Г. вновь пришел на МСЭ, после установления бессрочно группы инвалидности, свидетель пояснить не смог. С мая 2016 была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Полагает, что состояние пациента улучшилось.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является руководителем отдела организации платных медицинских услуг ФГБОУ ВО «ГСПб гМУ им Свидетель 35». Карелин А.Г. ей не знаком, никогда как пациент не обращался. Данными о том, что Карелин обращался к ним в учреждение в 2008 году не располагает, документы хранятся 5 лет. В консультативном заключении врача пульмонолога учреждения должна стоять гербовая печать, должна быть подпись проректора по лечебной работе Свидетель 36 Карелин обращался в 2016 году, проводили бронхоскопию и спирометрию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в <....> поликлинике ____ с 2004 по 2012 год врачом терапевтом до 2010, потом был заведующим поликлиники по июль 2011. После 2011 года в направлениях <....> поликлиники на МСЭ его подписи стоять не могли. Д.М. также работала в той же поликлинике терапевтом, заменяла должность председателя врачебной комиссии.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья ____, врачом –рентгенологом, с 2013 года заведующая рентгенологическим кабинетом. Входит во врачебную комиссию по вопросу о связи имеющихся заболеваний с профессией. Карелин А.Г. знаком как пациент, в 2016 году поводила ему ультразвуковое исследование сгибательно-разгибательной группы мышц предплечья, по результатам исследования у него имелось заболевание миофиброз 2 стадии. Причины возникновения имеющегося заболевания ею не устанавливаются, полученные результаты отдаёт на решение комиссии.

Пояснила, что миофиброз, это заболевание мышц функциональное перенапряжение, оно может быть как профессиональным, так и не профессиональным. Полагает, что принимала участие во врачебной комиссии при осмотре Карелина, который подтверждал имеющийся диагноз, но подробностей не помнит. Диагноз был подтвержден, но связь с профессией не устанавливали, она была установлена в 2008 году и больше не перепроверялась. Пояснила, что заболевание миофиброз устанавливается за счет осмотра хирурга. Если хирург подозревает наличие заболевания, то он обязан назначить дополнительные исследования, которые могут подтвердить данное заболевание или опровергнуть. В 2008 году звуковое исследование не проводилось, оно началось проводиться где-то с 2013 года.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает врачом хирургом клиники экспериментальной медицины. Клиника специализируется на оказании специализированной помощи больным по профилю кардиология, неврология и хирургия. С 2013 года в клинике было введено диагностическое отделение, было и оказание стационарной помощи и оказание консультативно-амбулаторной помощи. Относительно Карелина А.Г. пояснил, что по запросу следователя искал историю болезни Карелина А.Г., история болезни не найдена, должна храниться пять лет, в документации, в журналах, где должны регистрироваться стационарные больные, такой пациент отсутствовал, амбулаторная карта также отсутствует. Согласно инструкции история болезни должна храниться 5 лет, амбулаторная карта 25 лет. О фактах прохождения пациентов обследования в клинике без оформления документов не известно.

Свидетель Д.М. суду показала, что работает индивидуальным предпринимателем, ранее работала врачом терапевтом в <....> поликлинике ____ с 1987 по февраль 2011 или 2012, являлась председателем врачебной комиссии, исполняла обязанности главного врача в периоды отпуска главного врача. Карелин А.Г. знаком как пациент, был зарегистрирован во ____, закреплен за её терапевтическим участком. Карелин А.Г. походил обследование в Северо-Западном научном Центре (далее центр) с рекомендациями на направление его на медико-социальную экспертизу. Наличие заболеваний устанавливал указанный центр. Карелину А.Г. были установлены диагнозы: профессиональное заболевание легких, хирургические, неврологические, заболевания, связанные с костно-мышечной системой, бронхит с переходом в бронхиальную астму, осложнение сердечные, повышение давления. К ней он пришел уже после обследования в центре. Свои заключения фиксировала в посыльном листе. Далее оформляла направление на МСЭ, также записи делал хирург Свидетель 56, возможно еще кто-то. Часть обследований, необходимых для ВТЭК Карелин проходил в поликлинике №__, функцию внешнего дыхания, суточный монитор, эхокардиограмму и ЭКГ. Также свидетель пояснила, что Карелин А.Г. обращался к ней уже после её увольнения из поликлиники, решила помочь ему «по старой памяти», помогла с документами с Института, заполнением бланков, посыльного листа на МСЭК, прохождением обследований: ЭКГ, суточного монитора и функции внешнего дыхания. Карелину говорила, что уже не работает в поликлинике. Полагает, что могла это делать, хотя уже и не работала в поликлинике, бланки остались со времен работы в поликлинике. Заполнила документы самостоятельно, после чего передала знакомой медсестре, которая подписала их и поставила печать, какие стояли печати не помнит, скорее всего терапевта и заведующего. Знакома с Р.Г., у последней Карелин А.Г. проходил обследование по её просьбе, поскольку в противном случае ждать обследования можно 2-3 месяца. Также свидетель сообщила, что лицам, с диагнозом, аналогичным как у Карелина А.Г. не противопоказана лечебная физкультура, дыхательная гимнастика, определенные физические нагрузки.

Из протокола допроса свидетеля Д.М. от __.__.__ следует, что с 1987 года по февраль 2011 года работала в поликлинике, расположенной в поселке ____. После увольнения Д.М. занялась частной практикой. В 2008 году у нее был пациент Карелин А.Г., с регистрацией в поселке ____, поэтому он должен был проходить лечение в данной поликлинике. Карелин страдал хроническим профессиональным абструктивным бронхитом, дыхательной недостаточностью, осложнение – хроническое легочное сердце. Карелин приходил к Д.М. с результатами обследований из института профессиональных заболеваний (ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья»), а также с результатами других обследований. На основании данных документов Д.М. заполняла направления на медико-социальную экспертизу. Данное направление заполняют три врача, хотя на практике один. Д.М. заполняла на Карелина направление, заполняла его карту и Карелин уезжал на МСЭ. При заполнении направления Д.М. основывалась на результаты ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья». По каким причинам в <....> поликлинике отсутствуют сведения о медицинской документации и обращениях Карелина, Д.М. не известно. В феврале 2011 года Д.М. уволилась из <....> поликлиники и открыла ИП. В конце 2011 года к Д.М. в её кабинет, расположенный в помещении аптеки «<....>» поселка Свердлова пришел Карелин, принес документы обследования из ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Д.М. пояснила, что она уже не работает в поликлинике, но Карелин попросил его выручить и заполнить направление на МСЭ. У Д.М. после увольнения остались бланки поликлиники, она заполнила направления и попросила знакомых сотрудников поликлиники поставить печати на данном документе. Также Д.М. подделала подписи за врачей, которые должны были подписывать направление. Амбулаторную карту Д.М. не заполняла. Впоследствии Д.М. каждый год заполняла направление на Карелина, просила знакомых поставить печати поликлиник, расписывалась за врачей. При этом Карелин не каждый год приезжал с документами лично, иногда он передавал их через своего знакомого Свидетель №3 После того, как Д.М. заполняла направление, она отдавала его с документами обратно Свидетель №3. Свидетель №3 дважды привозил документы Карелина. Один раз Д.М. лично отвозила документы Карелина в МСЭ №__ К.Г.. Также Д.М. пояснила, что она договаривалась со своей знакомой Р.Г. о том, чтобы она провела обследование Карелина в удобное для него время. В ходе допроса Д.М. представлены направления за 2012-2016 годы, которые заполнены Д.М. (т. 2, л.д. 36-39).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что после того как уволилась из поликлиники составляла документы Карелину А.Г. в 2016 году, до этого возможно в 2015 году. Подписи в документах не подделывала, всё это вымысел Свидетель 39, который её допрашивал. Полагает, что нет нарушений в том, что Карелин проходил обследование в мае, документы приносил ей уже осенью.

Свидетель Свидетель 37 суду показал, что является пенсионером, заканчивал Белорусский государственный институт физической культуры, по образованию преподаватель физического воспитания, также является мастером спорта по борьбе. Страдает заболеваниями, аналогичными заболеваниям имеющимся у подсудимого, с данными заболеваниями возможны занятия лечебной физкультурой, по его мнению лечебная физкультура необходима с отягощениями, что может поправить суставные заболевания. Вместе с тем занятия с отягощениями могут усугубить заболевание, это зависит от врачей, которые проводят и которые назначают занятия. Имеющиеся у него заболеваниях, за исключением бронхов, могут развиваться при занятиях в спортзале 2-3 раза в неделю по 40 минут, в зависимости от нагрузки.

Описал историю установления у себя профессиональных заболеваний и получение регрессных выплат. В свои 63 года, при подземном календарном стаже 20 лет, имеет регресс 50%, 40% установлено бессрочно и для подтверждения 10 % ходит на обследование, установлена 3 группа инвалидности. Регресс стал устанавливать при стаже 15 лет, после компрессионного перелома позвоночника. Все прохождения МСЭ были только в его присутствии.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работал в клинике Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья с 2004 по 2010 и затем с 2015 по настоящее время врачом профпатологом. Дважды участвовал в обследовании Карелина А.Г. как профпатолог в 2008 году и в 2010 году. Также участвовали ординатор Свидетель 46, которая на комиссии не присутствовала, занималась документами, врачи Свидетель 30 и Свидетель 15. Карелин приезжал в Петербург и походил обследование в поликлинике Северо-западного центра и общественного здоровья. Далее Карелин приезжал еще несколько раз, но принимали участие другие врачи. У Карелина было установлено наличие 4 заболевания: хронический обструктивный бронхит, вегетативно сенсорная полинейропатия верхних конечностей, миофиброз групп предплечий, пояснично-крестцовая радикулопатия. Обследовали Карелина А.Г. «по максимуму». В клинике достаточно современное оборудование, в сравнении с другими профцентрами. КЭК проводилось по документам, само обследование проводилось до заседания комиссии, пациент крайне редко осматривается лично членами комиссии, если только есть какие-то вопросы, по Карелину таковых не возникало. Документы Карелину А.Г. были направлены по почте. Заседание КЭК оформлялось записью в истории болезни, протокол и выписка в то время не были предусмотрены. Решение КЭК всегда указывалось той датой, которой было вынесено, но документы оформлялись позже, из-за большого объёма работы.

В среднем срок развития профессиональных заболеваний у шахтеров может быть около 10 лет, если речь вести про минимально достаточный, то данный срок может быть от 2 до 5 лет, тем более на Севере. Полагает, что нет нарушений в процедуре прохождения Карелиным обследований и МСЭ не по месту жительства. Карелин А.Г. показывал ему заключение Кировских экспертиз №__ и №__, полагает, что они выполнены с нарушением, привёл свои доводы по данному факту.

Свидетель Свидетель 33 суду показал, что в институте мозга человека работал врачом с 2006 по 2009 года в отделении функциональной диагностики. Карелина А.Г. визуально не помнит, но судя по тому, что в заключение стоит его подпись и печать, полагает, что проводил. По результатам исследования выдается заключение и копия протокола, в медицинском учреждении остается амбулаторная карта в печатном варианте с копией заключения. Оригиналы заключения передаются пациентам на руки, копия прикладывается к амбулаторной карте, которая должна оставаться в лечебном учреждении. Во время прохождения обследования пациент документ, удостоверяющий личность не предоставляет, предоставляется только справка или направление из лечебного учреждения.

Свидетель Свидетель 38 суду показала, что подрабатывает в спортзале на ____, там же занимается периодически с 2011 года. Раньше спортзал посещал Карелин А.Г., который на тот момент выглядел «в два раза больше», посещал спортзал регулярно в 2012, 2013, 2014 годах, около 2 раз в неделю, использовал тренажеры, поднимал штангу лежа навешивая блины по 20-30, возможно по 40- 50 кг, делал приседание со штангой, использовал гантели вес 10 - 12 кг. Впечатление больного человека не производил, отдышки у него не наблюдала. В последний раз в спортзале его видела в 2014 или в 2015 году.

Свидетель Свидетель 39 суду показал, что ранее работал в <....> до __.__.__. По уголовному делу в отношении Карелина А.Г. проводил оперативно розыскные мероприятия, осуществлял сопровождение. По поручению следователя допрашивал врачей Д.М., Свидетель №5, К.Г.. Сведения, изложенные в протоколе допроса, фиксировались непосредственно со слов свидетеля, в случае подачи замечаний, они бы фиксировались в протоколе, давление на свидетелей не оказывалось. Полагает, что Д.М. и К.Г. имели отношение к этим происходящим действиям, поэтому в настоящий момент пытаются избежать своей ответственности своими заявлениями. Относительно Свидетель №3 пояснил, что последний непосредственно помогал в этом процессе Карелину, состоит на учете в том же лечебном учреждении, полагает, что Свидетель №3 мог сдавать какие-либо анализы за Карелина. Также пояснил, что ездил в командировку в ____, в лечебное учреждение, где Карелин А.Г. проходил экспертизу, поскольку Карелин А.Г. отказывался проходить ряд медицинских обследований, в частности, он оказывался от прохождения рентгена легких, от компьютерной томографии и от чего-то еще.

Свидетель Свидетель 41 суду показала, что работает инструктором по ЛФК в Интинской ЦГБ. Пояснила, что при хроническом обструктивном бронхите, пояснично-крестцовой радикулопатии возможно заниматься лечебной физкультурой, однако имеются относительные ограничения, связанные с периодом заболевания.

Описала состояние инструментальных обследований в г. Инте и выразила своё мнение по качеству оказания медицинской помощи в Инте и других регионах. Пояснила, что внешний вид пациента не всегда свидетельствует о его внутреннем состоянии. Карелин А.Г. к ней, как специалисту по ЛФК, не обращался. С заболеваниями, имеющимися у Свидетель 42, возможно посещать спортивный зал только в стадии ремиссии. С радикулопатией необходима осторожность при занятиях. Лечебная физкультура предполагает занятия в поликлинике под руководством инструктора ЛФК, то, что идет за пределами поликлиники, не является лечебной физкультурой.

Свидетель Свидетель 43 суду показала, что подсудимый является мужем, ранее работал на шахте ГРОЗом и горным мастером, с годами состояние здоровья стало ухудшаться, появилась отдышка и кашель, появились проблемы со спиной после травмы на Западной шахте. Известно, что супруг обратился в проф. центр Санкт-Петербурге в виду низкого инструментального обследования в Инте, по совету врача. В процессе лечения принимал различные лекарственные препараты. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Ранее занимался в спортзале как ему было предписано. Лечебную физкультуру не посещал, так как не успевал по роду деятельности. Разница во внешнем виде подсудимого во время занятиях в спортзале и в настоящее время не имеется. Подтвердила, что в принадлежащем им гараже обсуждали с супругом состояние здоровья, вызовы начальника полиции Е.А..

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании Свидетель 44 суду показал, что является доктором медицинских наук, специализации лечебное дело общественного здоровья и здравоохранения, ранее служил 23 года в должности заместителя начальника отдела профпатологии и психофизиологического сопровождения военно-морских специалистов. По мнению данного специалиста заключения Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №__ и №__ не достоверные в силу ряда существенных нарушений, поскольку у данного учреждения отсутствует лицензия на проведение данного вида экспертиз по связи заболевания с профессиональной патологией. В экспертизах отсутствуют методы и методика их проведения, нет обоснования выводов, не полностью проведены исследования, поскольку при установлении диагноза профпатологии, необходимо оценивать ряд элементов, которые в экспертизах отсутствовали: это среда, в которой человек трудится, индивидуальные особенности, отсутствует моделирование, отсутствуют ссылки на современные научно-методические данные, вероятность ошибки экспертов составляет 95%. По мнению специалиста, диагноз при медико-социальной экспертизе выставлен правильно, имеющиеся у подсудимого заболевания связаны с его профессией на шахте.

В ходе допроса свидетель высказался о показаниях ранее допрошенных свидетелей К.В. и Л.Л., раскритиковав их показания, пояснив, что показания К.В. не полны, не достоверны и не объективны, данный свидетель не имел права давать своё заключение, наблюдается субъективное мнение одного специалиста, который в принципе не имеет компетенции в области пульмонологии, профпатологии. Аналогичным образом раскритиковал показания свидетеля Л.Л., пояснив, что они субъективны и не основаны на обследованиях Карелина А.Г.

Из протокола допроса свидетеля Свмидетель 40 от __.__.__ следует, что в период времени с 1972 по январь 2016 года работала врачом-экспертом по медико-социальной экспертизе Филиала №__. Примерно с 2001 года руководителем Филиала №__ являлась К.Г. Для получения группы инвалидности гражданин должен предоставить на МСЭ медицинские документы о состоянии здоровья, а также направление из медицинского учреждения по месту регистрации, либо по месту временного пребывания. Карелин А.Г. лично Свмидетель 40 не знаком, возможно такой пациент и был в Филиале №__, но она его не помнит. Также Свмидетель 40 пояснила, что, возможно, бывают случаи заочного освидетельствования больных, но Свмидетель 40 подобных случаев в Филиале №__ не помнит (т. 2, л.д. 139-142).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Инта Свидетель 39 от __.__.__, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Карелин А.Г. незаконно получает выплаты по профессиональному заболеванию (т. 1, л.д. 37);

- сведения ПТК «<....>», в которых отражена информация о приобретенных Карелиным А.Г. железнодорожных билетов с 2007 по 2016 гг. (т. 1, л.д. 54-59);

- сведения ООО «<....>», в которых отражена информация о перевозке Карелиным А.Г. автомобиля железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 61);

- сопроводительное письмо ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от __.__.__, согласно которому в адрес ОМВД России по г. Инта направлены истории болезней, карта обследования Карелина А.Г. (т. 1, л.д. 91);

- сопроводительное письмо Бюро №__ – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ____ Минтруда России» от __.__.__, согласно которому в адрес ОМВД России по г. Инта направлено медицинское дело на Карелина А.Г., проживающего по адресу: ____ (т. 1, л.д. 92);

- сведения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №__» от __.__.__, из которых следует, что медицинская документация на Карелина А.Г. в регистратуре поликлиники отсутствует, случаев обращения данного гражданина в указанное учреждение не зарегистрировано (т. 1, л.д. 93);

- сведения ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» от __.__.__, из которых следует, что при проверке по учетам лиц, прошедших стационарное лечение, Карелин А.Г. не значится (т. 1, л.д. 94);

- протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией №__ от __.__.__ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», согласно которому Карелину А.Г. подтверждены профессиональные заболевания (т. 1, л.д. 140);

- выписной эпикриз №__.__.__/55100/ от __.__.__ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», из заключения которого следует, что при обследовании Карелина А.Г. симптоматика комплекса проф.заболеваний стойко держится на прежнем клинико-функциональном уровне) (т. 1, л.д. 141-142);

- сведения о прохождении Карелиным А.Г. спиральной компьютерной томографии от __.__.__ в ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени акад. Свидетель 35» (т. 1, л.д. 143);

- сведения о прохождении Карелиным А.Г. бронхоскопии от __.__.__ в ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени акад. Свидетель 35» (т. 1, л.д. 144);

- ультразвуковое исследование сгибательно-разгибательной группы мышц предплечья Карелина А.Г. от __.__.__ в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (т. 1, л.д. 147);

- консультативное заключение ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени акад. Свидетель 35» от __.__.__ в отношении Карелина А.Г. (т. 1, л.д. 148);

- выписной эпикриз №__ от __.__.__ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», согласно которому Карелину А.Г. подтверждены профессиональные заболевания (т. 1, л.д. 149),

- выписка из карты обследования №__ от __.__.__ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», согласно которому Карелину А.Г. подтверждены профессиональные заболевания (т. 1, л.д. 150);

- выписной эпикриз №__ от __.__.__ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», согласно которому Карелину А.Г. установлено наличие комплекса профессиональной патологии (т. 1, л.д. 151);

- спиральная компьютерная томография органов грудной клетки Карелина А.Г. от __.__.__ в ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный университет имени акад. Свидетель 35» (т. 1, л.д. 152);

- электроэнцефалография Санкт-Петербургской Медицинской академии последипломного образования от __.__.__ в отношении Карелина А.Г. (т. 1, л.д. 153);

- электронейромиограмма №__ от __.__.__ Отделения функциональной диагностики Института мозга человека Российской академии наук в отношении Карелина А.Г. (т. 1, л.д. 154-163);

- тепловизионное исследование Карелина А.Г. от __.__.__ ООО «СТА МЕД» ____ (т. 1, л.д. 164-165);

-санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от __.__.__ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ в отношении Карелина А.Г. (т. 1, л.д. 170);

- экспертное заключение о характере и об условиях труда Управления труда Министерства экономического развития Республики Коми в отношении Карелина А.Г. (т. 1, л.д. 171-172);

- справка Звездинского управления ООО «ЖКК» ____ от __.__.__, согласно которой данные о регистрации Карелина А.Г. по адресу: ____, в паспортном столе Звездинского управления ООО «<....>» отсутствуют (т. 2, л.д. 112);

- копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которому Свидетель 22 является собственником жилого дома по адресу: ____ (т. 2, л.д. 120-121);

- информация клиники ФГБУН Института мозга человека им. Свидетель 45 РАН от __.__.__ о том, что сведениями об обращении Карелина А.Г. к специалистам указанной клинике не располагают (т. 2, л.д. 160);

- ответ на запрос ООО «<....> от __.__.__, из которого следует, что Карелин А.Г. в период с 2009 до __.__.__ за медицинскими услугами в ООО «<....>» не обращался. Архивы до 2008 года утрачены (т. 2, л.д. 165);

- копия выписки из акта №__ освидетельствования к справке серия МСЭ-2006 №__ Филиала-Бюро №__ ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ____», согласно которой Карелину А.Г. в результате повторного освидетельствования установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с __.__.__ до __.__.__. Дата очередного переосвидетельствования __.__.__ (т. 3, л.д. 15-16);

-копия трудовой книжки Карелина А.Г. (т. 3, л.д. 38-40);

-копия санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от __.__.__ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ в отношении Карелина А.Г. (т. 3, л.д. 41-42);

-копия извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №__ от __.__.__ в отношении Карелина А.Г. (т. 3, л.д. 43);

-копия акта о случае профессионального заболевания от __.__.__ ТО Управления Роспотребнадзора по ____ в ____ (по г. Инта) в отношении Карелина А.Г. (т. 3, л.д. 44-45);

- протокол обыска от __.__.__, согласно которому произведен обыск в квартире по адресу: г. Инта Республики Коми, ____, в ходе которого были изъяты документы и электронные носители информации (т. 3, л.д. 158-162);

- протокол обыска от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в квартире по адресу: г. Инта Республики Коми, ____, в ходе которого были изъяты документы и электронные носители информации (т. 3, л.д. 167-176);

- протокол выемки от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми произведена выемка выплатных (пенсионных) дел №__ и №__ Карелина А.Г. (т. 3, л.д. 187-193);

- заключение судебно-медицинской комиссии №__ от __.__.__, из которой следует, что у Карелина А.Г. имеется комплекс профессиональных заболеваний, выявленный в Клинике ФГУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья», по которым ему устанавливалась инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности (с перечислением заболеваний).

С учетом медицинских сведений в направлениях на МСЭ, оформленных <....> поликлиникой, данных обследования при проведении МСЭ, а также заключения КЭК Клиники ФГУН «Северо- Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» о противопоказанности производственных факторов в профессии ГРОЗ, установление третьей группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и степени утраты профессиональной трудоспособности 60% экспертная комиссия считает обоснованным.

Обоснованность усиления группы инвалидности Карелину А.Г. до второй в 2012 г. судебно-медицинская экспертная комиссия не подтверждает.

При обследовании в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» можно отметить несоответствие результатов различных методов исследования, что может свидетельствовать о попытках аггравации симптомов заболевания, в частности: при исследовании функции внешнего дыхания отмечается выраженное и умеренное (при исследовании от __.__.__ и __.__.__ результаты отличаются) снижение жизненной емкости легких, выраженное сужение дыхательных путей отсутствие реакции на ингаляцию бронхорасширяющих средств; в то же время при исследовании методом пульсоксиметрии насыщенность крови кислородом даже при нагрузке остается в пределах нормы, что указывает на отсутствие значимой дыхательной недостаточности. Следует отметить, что при исследовании ФВД пациент может попытаться влиять на результат исследования (сделать неполный выдох, попытаться ограничить поток выдыхаемого воздуха, например, за счет прижатия языка к небу - при исследовании ФВД от __.__.__ отмечено наличие сужения (стеноза) «внегрудных отделов дыхательных путей», в то время как по характеру патологии «хронический обструктивный бронхит» должно быть сужение на уровне внутригрудных отделов - бронхов); повлиять на результаты исследования методом пульсоксиметрии значительно сложнее в связи с тем, что пациент, не обладающий специальными познаниями, может даже не знать, что во время этой процедуры оценивается функция дыхания, поэтому данный метод более объективен.

Заболевания, имеющиеся у Карелина А.Г., являются хроническими, медленно прогрессирующими, и полное выздоровление при наличии данных заболеваний невозможно. Достоверно оценить динамику состояния здоровья Карелина А.Г. можно только на основании дальнейшего объективного медицинского наблюдения и периодических обследований (т. 4, л.д. 57-68);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__, из которого следует, что согласно данным карты №__ к акту освидетельствования №__ от __.__.__ Карелину А.Г. была установлена утрата трудоспособности в размере 60 % и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию — «Профессиональный хронический обструктивный бронхит с атрофическими изменениями слизистой оболочки в стадии ремиссии. Дыхательная недостаточность 1-2 степени. Профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Профессиональная хроническая преимущественно левосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия L5, S1 с мышечно-тоническим, болевыми синдромами и статико-динамическими нарушениями в стадии субремиссии. Профессиональный миофиброз разгибательно-супинаторных групп мышц предплечий 1-2 степени». Основанием послужили результаты обследования и установление связи вышеуказанных заболеваний с профессией в клинике Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья (решение КЭК от __.__.__).

В дальнейшем в 2009, 2010, 2011, 2012 годах Карелин А.Г. предоставлял для проведения медико-социальной экспертизы медицинские документы о прохождении им ежегодно в медицинских учреждениях ____ медицинских обследований и осмотров врачей, на основании которых ему подтверждалось наличие профессионального заболевания и продлевалась установленная третья группа инвалидности. Причиной инвалидности по данным представленных медицинских документов явилось профессиональное заболевание.

В результате обследования в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» было установлено, что у Карелина А.Г. имеются следующие заболевания: «Шейная, грудная, поясничная дорсопатия (остеохондроз). Радикулопатия S1 слева. Мышечно-тонический синдром, хроническое течение, стадия ремиссии. Полинейропатия с преимущественным поражением верхних конечностей. Двусторонний коксартроз 1 степени. Деформация коленных суставов 2 степени. Хронический миофиброз разгибателей кистей. Варикозное расширение вен нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 3. Хронический бронхит вне обострения. Дыхательная недостаточность 1». Таким образом, ранее установленный диагноз хронического обструктивного бронхита не подтвердился, однако были установлены следующие заболевания: хронический необструктивный бронхит (заболевание, протекающее без нарушений функции внешнего дыхания и без осложнений); вегетативно-сенсорная полинейропатия не только верхних, но и нижних конечностей (с преобладанием на руках); радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне дорсопатии (остеохондроза); миофиброз мышц предплечий.

Данные заболевания могут быть вызваны как общими причинами, так и профессиональными факторами, однако, экспертиза связи данных заболеваний с профессиональными вредными факторами в ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» не проводилась.

На основании изучения представленных медицинских документов установлено, что заболевания были квалифицированы как профессиональные через 7 лет после прекращения работы при отсутствии записей в медицинской документации на рецидивы заболевания в период работы. При проведении первичной экспертизы связи заболевания с профессией в клинике Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья Карелиным была предоставлена выписка Интинской ЦГБ из амбулаторной карты, согласно которой, в период работы во вредных условиях трудовой деятельности при прохождении периодических медицинских осмотров признаков профессиональных заболеваний не выявлялось, Карелин А.Г. признавался годным к продолжению работы. В 1999 году два раза был выставлен диагноз — «Хронический бронхит, обострение», зафиксировано однократное обращение с диагнозом «Корешковый синдром поясничного уровня», в 2000 году - однократное обращение с диагнозом «Поясничный остеохондроз, болевой и корешковый синдром» и однократное обращение с диагнозом «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей». Установлено, что записи в первичной медицинской документации (амбулаторной карте), подтверждающие данные обращения отсутствуют, кроме того, одно-двукратное обращение не свидетельствует о рецидивирующем течении болезни, а возникновение заболевания через 6 лет после начала работы во вредных условиях свидетельствует об иной природе заболевания, а не о профессиональной.

Заболевания, установленные у Карелина А.Г., не могут быть связаны с профессиональной деятельностью по следующим причинам:

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов согласно копии трудовой книжки и санитарно- гигиенической характеристике труда №__ от __.__.__ составляет менее 10 лет, а именно 08 лет 7 месяцев (с 1993 по 2001гг.). Средние сроки развития - профессионального бронхита при условии непрерывного стажа и длительного контакта с пылью в течение смены - не менее 10 лет, чаще 15 лет и более, вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, миофиброза профессиональной этиологии - 20 лет и более, пояснично-крестцовой радикулопатии — 15 лет и более.

Отсутствие указаний в анамнезе на имеющиеся характерные жалобы и рецидивы заболеваний в период работы больного с вредным производственным фактором (отсутствие обращаемости по данным первичной медицинской документации).

Появление заболеваний в позднем постконтактном периоде — спустя несколько лет после прекращения работы во вредных условиях (записи в медицинской документации о наличии заболеваний с 2008 года).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует считать, что у Карелина А.Г., не имеется профессионального заболевания, по которому им была получена группа инвалидности, это объясняется отсутствием причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и воздействием неблагоприятных производственных факторов (т. 4, л.д. 88-117);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (дополнительной экспертизы по материалам дела) №__ от __.__.__, согласно которому установлено, что заболевания Карелину А.Г. были квалифицированы как профессиональные через 7 лет после прекращения работы при отсутствии записей в медицинской документации на рецидивы заболевания в период работы. При проведении первичной экспертизы связи заболевания с профессией в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Карелиным была предоставлена выписка «Интинской ЦГБ» из амбулаторной карты, согласно которой, в период работы во вредных условиях трудовой деятельности при прохождении периодических медицинских осмотров признаков профессиональных заболеваний не выявлялось, Карелин А.Г. признавался годным к продолжению работы. В 1999 году два раза был выставлен диагноз - «Хронический бронхит, обострение», зафиксировано однократное обращение с диагнозом «Корешковый синдром поясничного уровня», в 2000 году - однократное обращение с диагнозом «Поясничный остеохондроз, болевой и корешковый синдром» и однократное обращение с диагнозом «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей».

Установлено, что записи в первичной медицинской документации (амбулаторной карте), подтверждающие данные обращения отсутствуют, кроме того, одно-двукратное обращение не свидетельствует о рецидивирующем течении болезни, а возникновение заболевания через 6 лет после начала работы во вредных условиях свидетельствует об иной природе заболевания, а не о профессиональной.

В период времени с 2008 года по настоящее время профессиональных заболеваний у Карелина А.Г., выставленных ему в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ____ в 2008 году (профессиональный хронический обструктивный бронхит с атрофическими изменениями слизистой оболочки бронхиального дерева в стадии ремиссии, дыхательная недостаточность 1-2 стадии; профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей 2 стадии; профессиональная хроническая преимущественно левосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 с мышечно-тоническими, болевыми синдромами и статико-динамическими нарушениями в стадии субремиссии; профессиональный миофиброз разгибательно-супинаторных групп мышц предплечья 1-2 стадии) не имелось, что подтверждается следующими данными: стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов согласно копии трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристике труда №__ от __.__.__ составляет менее 10 лет, а именно 08 лет 07 месяцев (с 1993 по 2001 г.г.). Средние сроки развития профессионального бронхита при условии непрерывного стажа и длительного контакта с пылью в течение смены - не менее 10 лет, чаще 15 лет и более, вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, миофиброза профессиональной этиологии —    20 лет и более, пояснично-крестцовой радикулопатии - 15 лет и более; отсутствие указаний в анамнезе на имеющиеся характерные жалобы и рецидивы заболеваний в период работы больного с вредным производственным фактором (отсутствие обращаемости по данным первичной медицинской документации); появление заболеваний в позднем постконтактном периоде - спустя несколько лет после прекращения работы во вредных условиях (записи в медицинской документации о наличии заболеваний с 2008 года).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в период с 2008 года по настоящее время, следует считать, что у Карелина А.Г. не имелось профессиональных заболеваний, выставленных ему в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ____ в 2008 году.

Это объясняется отсутствием причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и воздействием неблагоприятных производственных факторов. Заболевания, установленные Карелину, являются общими.

Профессиональных заболеваний у Карелина А.Г., по которым им была получена группа инвалидности и выставлен процент утраты общей трудоспособности, при первоначальном прохождении медико-социальной экспертизы в Филиале №__ «Бюро МСЭ» ____ в 2009 году, а также при повторном прохождении медико-социальной экспертизы в 2010, 2011, 2012, 2013, 2016 г.г., не имелось (т. 4, л.д. 136-168);

-протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены документы (в том числе медицинские документы на имя Карелина А.Г.) (т. 5, л.д. 37-128);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей и приложениями, согласно которому произведен осмотр документов, в том числе: заявление Карелина А.Г. главному врачу ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора Свидетель 30; не заполненный лист учета дозовых нагрузок при рентгеновских исследованиях; лист с текстом следующего содержания: «__.__.__ КЭК Присутствовали Свидетель 30, Свидетель №7, Свидетель 15, Свидетель 46 … установлены диагнозы: профессиональный хронический бронхит, профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия, профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия, профессиональный миофиброз», подписан председателем КЭК, главным врачом Свидетель 30, иных подписей и печатей на листе бумаги нет; направление МУЗ «<....>» №__, дата регистрации отсутствует, на имя Карелина А.Г. о том, что он направляется в клинику, название клиники не указано, направление подписано главным врачом МУЗ «<....> ГБ» Свуидетель 47 и руководителем «Центра госпитализации» области Д.М. (в обеих графах поставлена рукописная подпись Д.М.), отрывной талон направления не отделен от основной части направления и не заполнен; результаты спирометрии от __.__.__, время 09 часов 10 минут, документ составлен в печатном виде, фамилия «Карелин А.Г.» написана рукописным текстом (ксерокопия); направление МБУЗ «<....> КЦРБ» №__ от __.__.__ на имя Карелина А.Г., указан адрес: ____, д. <....>, ____, данные страхового полиса не указаны, указана клиника, куда направляется – СЗНЦ, направление подписано главным врачом Свидетель 19 и руководителем «Центра госпитализации» области Р.Е.; листы отказа Карелина А.Г. от медицинского вмешательства (ГБУЗ РК «КРБ»), от прохождения: рентгенографии кистей рук, поясничного отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника, ФБС. (т. 5, л.д. 130-245) и другие документы;

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей и приложениями, согласно которого произведен осмотр выплатных (пенсионных) дел №__ и №__ на имя Карелина А.Г., изъятые в ходе выемки от __.__.__ в Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми (т. 6, л.д. 7-32);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей и приложениями, согласно которого произведен осмотр дела профессионального заболевания на Карелина А.Г., полученное из Филиала №__ ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ____ (т. 6, л.д. 34-117);

- сопроводительное письмо ОМВД России по г. Инта от __.__.__, согласно которому в адрес следственного отдела по г. Инта СУ СК России по ____ переданы материалы оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении Карелина А.Г. (т. 6, л.д. 119);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от __.__.__, согласно которому рассекречены материалы ОРМ, находящиеся на CD-R дисках в отношении Карелина А.Г. (т. 6, л.д.120-121);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от __.__.__ о направлении в адрес следственного отдела по г. Инта СУ СК России по ____ материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Карелина А.Г. (т. 6, л.д.122-123);

- стенограмма разговоров Карелина А.Г. (т. 6, л.д. 124-155);

- три компакт-диска с материалами оперативно-технических мероприятий в отношении Карелина А.Г. (т.6, л.д.156);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр трех компакт-дисков с аудиозаписями оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении Карелина А.Г. (т. 6, л.д. 157-168);

- сведения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» от __.__.__ об обращениях Карелина А.Г. за медицинской помощью в период с 2007 по 2016 годы (т. 7, л.д. 5-6);

- сведения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» от __.__.__, согласно которому Карелин А.Г. за последние 10 лет на лечении в отделениях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» не находился (т. 7, л.д. 16);

- бланки проездных документов на имя Карелина А.Г. за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. (т. 7, л.д. 30-54);

- сведения ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» от __.__.__, согласно которым данных об обращениях Карелина А.Г. за медицинской помощью в указанное учреждение не найдено (т. 7, л.д. 56),

- ответ на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по ____» от __.__.__ с предоставлением документов об обращениях Карелина А.Г. в Бюро №__ - филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ____» для проведения медико-социальной экспертизы (т. 7, л.д. 58-79),

- ответ на запрос ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова» от __.__.__ об обращениях Карелина А.Г. в амбулаторном порядке в отдел организации платных медицинских услуг указанного учреждения __.__.__, __.__.__ и __.__.__ для проведения «Спирометрии». Данных о проведении __.__.__ мультиспиральной компьютерной томографии через отдел организации платных медицинских услуг нет (т. 7, л.д.92);

- копия приговора <....> районного суда ____ от __.__.__, согласно которому сотрудники ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Свидетель 48, Свидетель 49, Свидетель 50 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 7, л.д.101-137);

-сведения ГБУЗ ЛО «<....> клиническая межрайонная больница» от __.__.__, согласно которым в период с __.__.__ по настоящее время Карелин А.Г. в <....> поликлинику не обращался, амбулаторной карты данного пациента в регистратуре и архиве нет, в базе данных <....> поликлиники не числится (т. 7, л.д. 146-147);

-сведения ГБУЗ ЛО «<....> клиническая межрайонная больница» от __.__.__, согласно которым Д.М., ранее работающая в <....> поликлинике ГБУЗ ЛО «<....> КМБ», __.__.__ уволена по собственному желанию (т. 7, л.д. 149-150);

- сведения ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» от __.__.__, согласно которым Карелин А.Г. за медицинской помощью в клинику университета не обращался (т. 7, л.д. 152);

- сведения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте от __.__.__, согласно которым Карелин А.Г. с __.__.__ является получателем трудовой пенсии по инвалидности, которая с момента назначения по __.__.__ была выплачена ему в общей сумме 1 142 388,67 рублей. С __.__.__ Карелин А.Г. является получателем единовременной денежной выплаты как инвалид, которая с момента назначения по __.__.__ выплачена ему в общей сумме 172 781,11 рублей (т. 7, л.д. 154);

- сопроводительное письмо ФКУ «ГБ МСЭ по ____» от __.__.__ о направлении журналов бюро №__, содержащих сведения об обращениях Карелина А.Г. и проведении медико-социальной экспертизы Карелину А.Г. (т. 7, л.д. 162-163);

- сведения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми от __.__.__, согласно которым Карелин А.Г. с __.__.__ по __.__.__ являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, с __.__.__ по настоящее время - получателем единовременной денежной выплаты как инвалид, с момента назначения по состоянию на __.__.__ им получены выплаты на общую сумму 1 333 103,91 рублей (т. 7, л.д. 191),

- сведения Филиала №__ ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ____ от __.__.__, согласно которым Карелину А.Г. с __.__.__ по настоящее время осуществлено обеспечение по страхованию на общую сумму 4 502 192,96 рубля (т. 7, л.д. 193-210);

- копии приказов Филиала №__ ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ____ от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, согласно которым Карелину А.Г. выдавались путевки на санаторно-курортное лечение (т. 7, л.д. 211-216);

- аналитическая справка, содержащая сведения о пройденных Карелиным А.Г. медицинских обследованиях (и медико-социальных экспертиз) согласно имеющейся медицинской документации и возможности его нахождения в указанную в медицинской документации дату в ____ согласно сведениям информационно-поисковой системе и иным сведениям (т. 7, л.д. 217-227);

- Постановления Территориальной избирательной комиссии города Инты №__ и №__, согласно которым Карелин А.Г. избран депутатом Совета МОГО «Инта» второго и третьего созыва (т. 8, л.д. 6-9);

- протокол комиссии по социальным вопросам Совета МОГО «Инта» от __.__.__, согласно которому __.__.__ Карелин А.Г. принимал участие в заседании комиссии по социальным вопросам Совета МОГО «Инта» (т. 8, л.д. 28-29);

Переходя к анализу представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя данные медицинских документов на имя Карелина А.Г. достоверно установлено, что заболевания, установленные в Северо-Западном центре проф. паталогий квалифицированы как профессиональные через 7 лет после прекращения работы на угольных предприятиях. Во время работы на шахтах отсутствуют сведения в медицинской документации об обращениях Карелина А.Г. с аналогичными заболеваниями. При прохождении периодических медицинских осмотров признаков профессиональных заболеваний не выявлялось, Карелин А.Г. признавался годным к продолжению работы. За последние 10 лет Карелин А.Г. на лечении в отделениях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» не находился.

После начала доследственной проверки по изложенным в уголовном деле обстоятельствам получения Карелиным А.Г. соответствующих социальных и страховых выплат, а также в период возбуждений уголовного дела - в 2016 году, Карелин А.Г., зная о следственных мероприятиях, активизировался и стал активно обращаться за медицинской помощью и проходить различные обследования, который могли бы подтвердить наличие приведенных в обвинении заболеваний.

    Из показаний свидетеля главного врача Интинской ЦГБ К.В., следует, что по просьбе бывшего главного врача Интинской ЦГБ осматривала Карелина А.Г. в 2016 году, никаких патологий у него не обнаружила, оснований для его направления на обследование за пределы Инты не имелось, о чём сообщила Карелину А.Г. и пояснила ему, что на платной основе он вправе обратиться куда угодно. В дальнейшем была удивлена, когда ей представили истории болезни Карелина А.Г. в том числе из Северо-Западного проф.центра. Описанные жалобы, данные исследований отличались от выставленных диагнозов, было преувеличение диагнозов от данных объективного исследования, отсутствовали записи из амбулаторной карты за более ранний период, где имелись бы отметки о прохождении медосмотра при устройстве на работу, при периодическом прохождении медкомиссии.

    В амбулаторных картах Карелина А.Г. за 2012 год в Интинской ЦГБ имеются отметки «вне обострения», в то же время в Северо-Западном проф. центре указано резкое ухудшение состояния Карелина А.Г. При осмотрах подсудимого не фиксировала у него ни отдышки, ни кашли, хотя при имеющихся у него выставленных заболеваниях это было неизбежно. По мнению свидетеля, заболевания Карелина А.Г., которые она увидела по документации, можно отнести к профессиональным, однако, диагнозы не соответствуют объективным данным и данным обследований, т.е. диагнозы являются преувеличенными. Стаж работы Карелина А.Г. под землей, за минусов отпусков, небольшой, заболеваний при этом выставлены очень тяжелые и сложные.

    Свидетель Соколова А.С., являющаяся профпатологом показала, что бюро МСЭ работает месту временной и постоянной регистрации. На практике стараются работать с людьми, которые сохраняют трудовую деятельность, но есть обращения людей, которые прекратили эту трудовую деятельность и приходят с рекомендациями от узких специалистов после длительного наблюдения.

Из показаний руководителя бюро МСЭ №__ по ____ Л.Л. следует, что знакома с медицинской документацией Карелина А.Г., обратила внимание, что амбулаторная карта была очень тоненькая, содержала всего несколько записей, стаж его работы во вредных условиях также очень маленький. Относительно диагнозов Карелина А.Г. пояснила, что указанные заболевания сами по себе не влекут установление инвалидности, поскольку должна быть стойкая утрата трудоспособности, стойкая утрата здоровья, которая привела бы к ограничениям к самообслуживанию, в передвижении, в обучении, в ориентации, в общении, в контроле за своим поведением и трудовой деятельностью. Карелину могло бы быть установлено не более 20% утраты трудоспособности, но этого недостаточно для установления инвалидности. В её практике были случаи, когда местные жители проходили МСЭ за пределами города Инты, например, несколько человек вернулись из Санкт-Петербурга с группой инвалидности, которую Интинское бюро МСЭ снимало, оставляя лишь проценты. Если бы к ней, как руководителю МСЭ, поступили бы документы на Карелина А.Г., группа инвалидности не была бы установлена, проценты были бы установлены при условии, если бы на тот момент Карелин А.Г. работал, сам факт наличия заболевания не дает права на установление процентов.

    Из показаний терапевта Интинской ЦГБ К.Л., лечащего врача подсудимого по месту жительства в г. Инте следует, что было необычно, что Карелин достаточно молодой человек и имеет такое количество серьезных заболеваний. При осмотрах Карелин всегда высказывал жалобы на одышку, периодический кашель, боли в поясничном отделе позвоночника. При этом, когда К.Л. проводила осмотры Карелина, то хрипы в грудной клетке были не всегда. Ни разу при проведении осмотров Карелина не замечала какого-то резкого ухудшения состояния его здоровья. По внешним данным Карелин не похож на человека, страдающего таким большим количеством серьезных заболеваний. На практике люди, страдающие профессиональными заболеваниями, выглядят по-другому, а именно это в основном пожилые люди, с большим стажем подземной работы, даже по их внешнему виду видно, что они не здоровы.

Показания приведенных свидетелей полностью соотносятся с заключениями экспертов ____ бюро судебно-медицинской экспертизы №__ и №__, имеющиеся в материалах уголовного дела, исходя из которых в период с 2008 года по настоящее время, следует считать, что у Карелина А.Г. не имеется и не имелось профессиональных заболеваний, выставленных ему в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ____ в 2008 году. Это объясняется отсутствием причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и воздействием неблагоприятных производственных факторов. Заболевания, установленные Карелину, являются общими.

Оценивая заключения данных экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и других нормативно-правовых актов, выполнены данные экспертизы квалифицированными экспертами, имеющими продолжительных стаж и опыт работы в данной деятельности, с привлечением необходимого специалиста – врача профпатолога, заведующей отделением профпаталогической службы КОГБУЗ «____ диагностический центр», который является профильным государственным учреждением, оценивающим связь заболеваний с профессией, имеет соответствующие виды лицензий, имеющихся в свободном доступе. При оценке данных заключений судом также принимается во внимание, что именно бюро СМЭ создано для выполнения задач государственной судебной деятельности по оказанию содействия судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от __.__.__ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также является гарантией достоверности их выводов.

Судом также учитывается заключение экспертизы специалистов Коми Республиканской больницы, также в полном объеме не подтвердивших наличие спорных диагнозов у подсудимого и их связь с профессией. Однако оценивая данное экспертное заключение следует учитывать, что при его проведении не был задействован профпатолог.

Стороной защиты было обращено внимание на нарушения при назначении соответствующих экспертиз по уголовному делу в ходе предварительного следствия, а именно, защитники и обвиняемый были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, как и с заключениями экспертов, спустя определенное время, а не сразу после такового назначения. В результате были лишены возможности заявлять ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат четкого срока выполнения данного следственного действия, а подсудимый и его защитники не лишены права заявить соответствующие ходатайства во время ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы, пусть даже и спустя определенное время после такового назначения.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен свидетель Свидетель 44, раскритиковавший заключение экспертов №__ и №__, а также показания свидетелей К.В. и Л.Л. К уголовному делу также были приобщены заключения специалиста №__ПМИ от __.__.__, 2МИ от __.__.__, б/н от __.__.__, автором которых также был в том числе Свидетель 44 Данные заключения специалиста выполнены от имени обществ с ограниченной ответственностью «<....>», «<....>», «Северо-Западное бюро судебных экспертиз «NWBFE LLC». Оценивая показания данного специалиста и проведенные им исследования суд учитывает, что данные показания и выполненные письменные заключения специалиста носят субъективный характер. На момент проведения исследований вся медицинская документация в оригиналах была изъята и находилась у следователя. Какая документация и в каких копиях была представлена указанному специалисту, суду достоверно не известно. В соответствующих заключениях указан список поступивших на исследование медицинских документов подсудимого, однако помимо оглавления данного списка, каким-либо образом поступившая документация не идентифицирована, сличающие фототаблицы и иллюстрации к заключениям специалиста не приложены. Необходимо учитывать, что так называемый «специалист» выполнял свои заключения от имени негосударственных обществ с ограниченной ответственностью, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, фактически как специалист, так и сами общества, от имени которых выполнены заключения, никакой ответственности не несут. По изложенным основаниям суд относится к показаниям специалиста Свидетель 44 и представленными им заключениям критически.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия утверждал, что работая в клинике Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья, дважды участвовал в обследовании Карелина А.Г. как профпатолог в 2008 и в 2012 году, участвовали также врачи Свидетель 30 и Свидетель 15. Полагает, что нет нарушений в процедуре прохождение Карелиным обследований и МСЭ не по месту жительства. Настаивал на правильности установления диагнозов Карелину А.Г. Также в ходе судебного следствия представил свое заключение специалиста на результаты судебных медицинских экспертиз №__ и №____ бюро СМЭ, полагает, что они выполнены с нарушением, привёл свои доводы по данному факту.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так, из показаний свидетеля Свидетель 15, на которую ссылается Свидетель №7, следует, что ей не известно, при каких обстоятельствах Карелину была диагностирована связь заболеваний с профессиональной деятельностью в 2008 году. Кроме того в выписном эпикризе, исследованном в ходе судебного заседания, Свидетель №7 отсутствовал как участник, дававший заключение, в акте КЭК от __.__.__ его подпись отсутствует, имеется подпись возможно врача Свидетель 30 без каких-либо печатей и штампов. Ссылка свидетеля Свидетель №7 на отсутствие нарушений при направлении на МСЭ, опровергается требованиями закона. Из показаний свидетеля Свидетель 26 также очевидна заинтересованность Свидетель №7 в подтверждении несуществующих диагнозов Карелину А.Г. Относительно критики со стороны данного свидетеля заключением экспертиз №__ и №__ суд считает её субъективной, не основанной на материалах уголовного дела и требованиях процессуального закона.

Первоначальное заключения КЭК от 2008 года и заключение медико-социальной экспертизы 2009 года основаны на обследованиях Карелина А.Г. в различных учреждениях, приведенных ниже.

Однако по сведениям СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №__» от __.__.__, медицинская документация на Карелина А.Г. в регистратуре поликлиники отсутствует, случаев обращения данного гражданина в указанное учреждение не зарегистрировано, данная справка опровергает факт прохождения подсудимым эхокардиографии, на которой основано заключение КЭК от 2008 года;

- сведения ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» от __.__.__, из которых следует, что при проверке по учетам лиц, прошедших стационарное лечение, Карелин А.Г. не значится;

- информация клиники ФГБУН Института мозга человека им. Свидетель 45 РАН от __.__.__ о том, что сведениями об обращении Карелина А.Г. к специалистам указанной клинике не располагают, данная информация в совокупности с показаниями тайного свидетеля Свидетель 26, опровергает также показания свидетеля Свидетель 33, который пояснил, что допускает участие в обследовании подсудимого. Из показаний свидетеля Свидетель 33 следует, что личность пациента согласно документам не устанавливал, таким образом идентифицировать лицо, проходящее обследование у данного специалиста невозможно;

- ответ на запрос ООО «СТА МЕД» от __.__.__, из которого следует, что Карелин А.Г. в период с 2009 до __.__.__ за медицинскими услугами в ООО «СТА МЕД» не обращался. Архивы до 2008 года утрачены;

- сведения ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» от __.__.__, ото __.__.__ согласно которым данных об обращениях Карелина А.Г. за медицинской помощью в указанное учреждение не найдено;

- ответ на запрос ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова» от __.__.__ об обращениях Карелина А.Г. в амбулаторном порядке в отдел организации платных медицинских услуг указанного учреждения __.__.__, __.__.__ и __.__.__ для проведения «Спирометрии». Данных о проведении __.__.__ мультиспиральной компьютерной томографии через отдел организации платных медицинских услуг нет;

-имеющиеся листы учета дозовых нагрузок при рентгеновских исследованиях в отношении Карелина А.Г. в историях болезни либо не заполнены, либо имеют одну запись в течении нескольких лет.

Выше приведенные сведения ставят под сомнение в прохождении обследований специалистами указанных медицинских учреждений и достоверности выдаваемых ими результатов обследований, что в совокупности согласуется с показаниями засекреченного свидетеля Свидетель 26 и другими материалами уголовного дела.

Суд относится критически к действиям подсудимого, по отказу от надлежащего обследования в «Коми Республиканской больнице». Данный отказ Карелин А.Г. мотивировал радиоактивным излучением. Вместе с тем необходимо учитывать, что Карелин А.Г. ранее добровольно «якобы» проходил аналогичные обследования при обстоятельствах, указанных уголовном деле, без боязни облучиться, а при проведении указанной экспертизы, даже под угрозой уголовного наказания при определенном возможном разрешении настоящего уголовного дела, несмотря на необходимость подтвердить возможный диагноз и разрешить исход по уголовному делу в свою пользу, отказался проходить обследование.

Свидетель Свидетель № 8, заместитель начальника Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суде сообщила, организация выполняет функции по составлению, расследованию профессиональных заболеваний, составление санитарно-гигиенических характеристик, расследование получения профессиональных заболеваний. Наряду с другими показаниями сообщила суду, что до определенного времени поступали эпикризы из Северо-Западного центра гигиены, но потом стали поддаваться сомнению извещения, которые выдавал именно данный профцентр, в результате больных стали направлять в профцентр ____.

Из допросов свидетелей К.О., Свидетель 15, Свидетель №6, протокола допроса свидетеля Свидетель 14, являющихся работниками Северо-Западного проф. центра следует, что в 2012 году, 2016 года связь имеющихся у Карелина заболеваний с профессией также не отслеживалась и оценка в данной части заболеваниям Карелина не давалась, основывались на том, что было установлено в 2008 году.

    Свидетель Свидетель 34, участвовавший в МСЭ в 2016 году также пояснил, что лично Карелина А.Г. не обследовал, основывался на представленных документах, диагнозы были выставлены институтом проф. паталогии.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 17 от __.__.__ следует, что Карелин А.Г. не знаком, проходил ли он обследование в 2008 году, не помнит. По поводу представленной Свидетель 17 компьютерной томографии от __.__.__ пояснила, что на заключении присутствует печать, не соответствующая печати отделения, подпись похожа на подпись Свидетель 17, но в подписи не хватает буквы «К», которой Свидетель 17 обычно заканчивает свою подпись. Возможно проверить, являлся ли Карелин А.Г. пациентов в 2008 году, не имеется.

Свидетель Свидетель 18 суду показал, что ранее работал в НИИ экспериментальной медицины РАМН в должности врача функциональной диагностики с 2005 по 2012 год. Факт обследования Карелина А.Г. не помнит, ранее следователь ему предоставлял заключение по Карелину А.Г. с подписью, похожей на его подпись, были сомнения относительно подлинности подписи.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает врачом хирургом клиники экспериментальной медицины. Относительно Карелина А.Г. пояснил, что по запросу следователя искал историю болезни Карелина А.Г., история болезни на найдена, должна храниться пять лет, в документации, в журналах, где должны регистрироваться стационарные больные, такой пациент отсутствовал, амбулаторная карта также отсутствует. Согласно инструкции история болезни должна храниться 5 лет, амбулаторная карта 25 лет.

Из показаний свидетеля Свидетель 26 следует, что последний работал врачом в Северо-Западной проф. центре, негативно отозвался о работе данного учреждения, где процветало взяточничество и коррупция, поставил под сомнение изначально установленный диагноз Карелину А.Г. от 2008 года, объяснив причины, по которым так считает.

Оснований для оговора указанным свидетелем Карелина А.Г. суд не усматривает. Данные показания подтверждаются копией приговора Смольнинского районного суда ____ от __.__.__, согласно которому сотрудники ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Свидетель 48, Свидетель 49, Свидетель 50 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Достоверных сведений об отмене данного приговора суду и о дальнейшей судьбе уголовного дела не представлено.

Из приведенных выше доказательств у суда есть все основания не доверять заключению консультативно-экспертной комиссии от __.__.__ и выписному эпикризу на имя Карелина А.Г. из Северо-Западного научного центра проф. паталогий. Как следует из вышеприведенных показаний медицинских работников, последующие освидетельствования пациента Карелина А.Г. проводились формально, основывались на заключении от 2008 года, связь заболеваний с профессией более не устанавливалась.

    Относительно направлений на МСЭ из <....> поликлиники <....> больницы из показаний медицинских работников Свидетель 16, Свидетель 20, Свидетель №2, Свидетель 19, Р.Е., Ж. следует, что Карелин А.Г. в данной медицинское учреждение никогда не обращался, подписи ряда свидетелей были подделаны, имелись основания полагать, что причастна к этому Д.М., бывший работник медицинского учреждения.

    Частично данные показания свидетелей были подтверждены и свидетелем Д.М.

Из показаний свидетеля К.Г. в ходе предварительного следствия следует, не помнит при каких обстоятельствах Карелин А.Г. проходил МСЭ с 2009 по 2012 год, далее, с 2013 по 2015 года на МСЭ Карелин А.Г. не являлся. Заполняла акт освидетельствования на основании представленных ей документов на Карелина А.Г., кто представил документы не помнит, после чего остальные члены комиссии его подписывали.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 13, руководителя МСЭ по ____, от __.__.__ следует, что исходя из данных медицинских показателей Карелина А.Г. считает, что 2 группа инвалидности Карелину А.Г. выставлена не обосновано.

Стороной защиты и подсудимым неоднократно заострялось внимание на то, что ответственность за заполнение документов несет лечащий врач.

Вместе с тем, приведенные выше сомнительные обстоятельства обследования подсудимого в Северо-Западной центре гигиены и общественного здоровья, которые не подтверждаются совокупностью материалов уголовного дела, подложные направления на МСЭ специалистами Краснозвездинской поликлиники, обстоятельства проведения медико- социальных экспертиз, получение поддельных документов по регистрации Карелина А.Г. по месту проведения МСЭ, дающих право на обращение в лечебные учреждения, дают основания полагать, что Карелин А.Г. был прекрасно осведомлен о происходящих событиях, о фиктивных заполнениях медицинских документах. Суду не представлено логичного объяснения, почему сразу ряд сотрудников разных медицинских учреждений допускали ошибки в документации подсудимого в его же пользу. Данные обстоятельства, наряду с материалами оперативно-розыскной деятельности позволяют сделать логичный вывод о том, что инициатором «ошибок» в медицинских документах был именно подсудимый, который был прекрасно осведомлен о происходящих событиях и желал этого для извлечения материальной выгоды. Свидетель Д.М. также в ходе допросов подтверждала, что оказывала помощь в оформлении Карелину А.Г. документов, в том числе, после увольнения из Краснозвездинской поликлиники, о чём он был осведомлен, как с её слов, так и в том числе из окружающей обстановки, поскольку свидетель на тот момент работала в другом учреждении.

Согласно представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей Свидетель 22, Карелин А.Г. никогда не имел временной регистрации в ____.

Согласно п. 20 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__: Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

П. 26 При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (которые в представленных документах не наблюдается).

Из пункта 4 Постановления Правительства РФ от __.__.__ N 789 (ред. от __.__.__) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

    Несмотря на мнения ряда свидетелей из числа медицинских работников, и доводы подсудимого, исходя из приведенных выше нормативно-правовых актов, как минимум временная регистрация является необходимым условием для прохождения медико-социальной экспертизы. Данный факт объясняет необходимость Карелину А.Г. временной регистрации во ____, при указанных в обвинении обстоятельствах, а оправдательные доводы подсудимого в части отсутствия необходимости временной регистрации для обращения в медицинские учреждения и в части неосведомленности о незаконности получения данной регистрации, суд расценивает как способ защиты.

Из протокола допроса Свидетель 10 на следствии следует, что Карелин А.Г. стал заниматься около 5 или 7 лет назад, приходил на тренировки регулярно, в среднем 3 раза в неделю, качал бицепс, жим штанги лежа, при этом он не занимался по специальной программе, просто выполнял обычные силовые упражнения с «железом» и тренажерами. Карелин А.Г. занимался обычными весами до 50 килограмм. Результат занятий был на лицо, у Карелина преобразилось тело, он «подкачался».

Также свидетель пояснил, что ему 52 года, у него установлен регресс по вибрации, хроническим обструктивным двухсторонним бронхитом. Стаж работы на шахте 22 года проходчиком, машинистом электровоза, горным мастером, установлено 60 процентов утраты трудоспособности.

    Свидетель Свидетель 38 в суде дала аналогичные показаний, относительно занятия подсудимого в спортзале.

    Свидетель Свидетель 37 имеющий профильное спортивное высшее образование, а также страдающий заболеваниями, аналогичными у Карелина А.Г., суду пояснил, что занятия с отягощениями могут усугубить заболевания, все зависит от врачей, которые проводят и которые назначают занятия. Имеющиеся у него заболевания, за исключением бронхов, могут развиваться при занятиях в спортзале 2-3 раза в неделю по 40 минут, в зависимости от нагрузки.

Описал историю установления у себя профессиональных заболеваний и получение регрессных выплат. В свои 63 года, при подземном календарном стаже 20 лет, имеет регресс 50%, 40% установлено бессрочно и для подтверждения 10 % ходит на обследование, установлена 3 группа инвалидности. Регресс стал устанавливать при стаже 15 лет, после компрессионного перелома позвоночника.

    По убеждению суда, как минимум не логичным является факт посещения так называемой «качалки» (спортзала) подсудимым, с учетом как утверждает Карелин А.Г. наличия у него тяжелых заболеваний, при том, что занятия по лечебной физкультуре по месту жительства Карелин А.Г. ни разу не посещал.

    Кроме того, анализируя показания свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 37, суд приходит к выводу о наличии у них заболеваний, аналогичных выставленным Карелину А.Г., при указанных в уголовном деле обстоятельствах, вместе с тем несопоставим возраст свидетелей, когда им были получены инвалидность, либо степень утраты трудоспособности (Карелину на момент оформления соответствующих документов было 36 лет, стаж работы 8 лет 7 месяцев, при этом необходимо отнять период отпусков, который у подземных рабочих достаточно продолжительный), стаж работы в подземных условиях 22 года и 20 лет, период, когда были установлены заболевания (у Карелина А.Г. спустя 7 лет после окончания работы на шахте, у указанных лиц непосредственно при работе на опасном производстве).

Показания свидетелей Свидетель 26, Свидетель 14, Свидетель 17, Д.М., К.Г., Свидетель 13, Свидетель 22, Свидетель 10 именно данные в ходе предварительного следствия (показания в суде в части не противоречащей ранее данным показаниям), суд кладёт в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга, образуют единую картину преступления. Кроме того, следует учитывать, что между допросами на предварительном следствии и в судебном заседании прошло продолжительно время, около 1 года, на момент допроса следователем свидетели могли лучше воспроизвести происшедшие события. Следует учитывать, что в судебном заседании ряд свидетелей давали показаний в присутствии подсудимого, с которым в силу продолжительного общения, сложились определенные отношения, вследствие чего некоторые свидетели старались помочь подсудимому, местами забывая, местами меняя свои показания.

    К ссылке свидетелей Д.М. и К.Г. на оказание давления со стороны сотрудника полиции Свидетель 39 и неправильного отражения показаний в протоколе, суд относится критически. Каких-либо заявлений по итогам допроса свидетели не высказывали, с жалобами на сотрудников полиции не обращались, сам Свидетель 39 категорически отрицал какое-либо давление на свидетелей, высказал возможные причины изменения ими показаний.

Показания свидетеля Свидетель 43 в части состояния здоровья подсудимого, а также в части прохождения обследования в медицинских учреждениях, потребления определенных лекарств, суд относит на способ помочь подсудимому, который является супругом свидетеля. Кроме того об объективном состоянии здоровья подсудимого и реальном способе прохождения обследования в медицинских учреждениях, данный свидетель может и не располагать, как и о том, чем подсудимый занимался при посещении спортивного зала и какие упражнения выполнял.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу были приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности стенограмма переговоров Карелина А.Г. с другими лицами, в том числе со своей супругой, по смыслу разговоров подсудимого следует, что последний опасается, что органам предварительного следствия станут известны подробности получения им группы инвалидности и установления процентов утраты трудоспособности, о чём свидетельствует как общий смысл разговоров, так и конкретные фразы: «отправят в Сыктывкар, найдут 10% или вообще ничего»; «ну с другой стороны, ну лишат они меня регресса и всё, выздоровел»; «нужно ломиться к Клюйко на амбулаторное лечение, чтобы показать что лечились»;

«-я помню баночки, кроме того, что слизистые выделения там должны присутствовать примеси чего-то, гноя. А они то просто без ничего слюна и слюна.

-А если у кого-то в пакетик?

-Да ты ничего не сделаешь, я пробовал, я туда и сопли и чего только не покидывал…. А честно я дунул мне сказали: «Чего сюда пришёл, иди в олимпиаде участвуй». А когда отщип, я туда в институт «пневмотологии» пришёл мне сразу написали здоров я, а я постоял на крыльце думаю, что делать, так нельзя, к главному врачу пошёл…… говорю, «Добрый день, я шахтёр приехал анализы сдавать, чувствую лёгкие не дышат», она всё как так, я всё понимаю. И посылает меня к мужику, который, 10 тысяч положил, она взяла сразу, я спасибо, она: к этому мужчине подойдите, он мне написал, что делали хирургическое вмешательство, отщип делали, а этот отщип делать нельзя, там отщипывают от лёгкого через нос достают, исследуют, это всё травма, опасная процедура».

А также другие фразы из контекста соответствующих разговоров в томе 6 на листах дела 134, 142,143144,149.

    Версия подсудимого о том, что данные фразы ему были навязаны сотрудником полиции Е.А. в ходе неоднократных бесед, не соответствует действительности, ибо по смыслу разговоров следует, что данная речь подсудимого спонтанна, из данных разговоров всплывают нюансы, которые не могли быть известны сотрудникам полиции. Кроме того речь Карелина А.Г. в данных разговорах дискредитирует ряд сотрудников полиции, и по понятным причинам данная речь не могла быть навязана подсудимому.

Статья 8 Федерального Закона от __.__.__ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

    Суд не усматривает нарушений в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и процедуры предоставления их органам предварительного следствия и суду. Проведение данных мероприятий не было связано с прослушиванием телефонных переговоров, не нарушено право на неприкосновенность жилища, мероприятия проводили в гараже подсудимого, по преступлению, относящемуся к категории тяжких.

    Из представленных суду материалов о передвижении Карелина А.Г., в том числе посредствам железнодорожного транспорта, которые согласуются с другими материалами уголовного дела, также следует, что в некоторые даты освидетельствования на МСЭ, и других обследований, подсудимый не мог находится в местах их проведения.

    Подсудимым было обращено внимание на некоторые нестыковки в справке о передвижении железнодорожным транспортом, однако указанные им даты не затрагивают периоды указанные в обвинении, кроме того сведения, представленные в указанной справке о передвижении, согласуются с бланками проездных документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

    Суд относится критически к версии Карелина А.Г. о передвижении на железнодорожном транспорте без приобретения билетов, а также выездах на автомобиле по зимнику. При этом суд учитывает небольшой период, в который возможно передвижение на автомобиле из города Инты своим ходом, данный период в ограниченное зимнее время не сопоставляется с временными в обвинении обследованиями Карелина А.Г. в лечебных учреждениях. Переезды на местных поездах без оформления проездных документов, как следует из пояснений самого подсудимого, возможны до ____, чему нет логичного объяснения, для чего необходимо ехать к месту нахождения лечебных учреждений первоначально до ____, после чего, чтобы быть незамеченным добираться другим транспортом, когда присутствует регулярное сообщение поезда Воркута - Санкт-Петербург через станцию Инта.

По убеждению суда виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение именно совокупностью представленных суду доказательств, что не противоречит ст. 17 УПК РФ. Данные доказательства позволяют сделать вывод об умышленном создании именно подсудимым ситуации по неправомерному получению медицинских документов, позволяющих впоследующем незаконно получать соответствующие страховые, пенсионные, санаторно – курортные выплаты, в размере, приведенном в обвинении.

Несмотря на то, что ст. 159.2 УК РФ введена в действие Федеральным законом от __.__.__ N 207-ФЗ и не действовала на начало преступного деяния Карелина А.Г. в 2008 году, с учетом совершения продолжаемого преступления, действия подсудимого квалифицированы правильно, также верно определена часть нормы закона, с учетом особо крупного размера хищения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимого Карелина А.Г., так и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Карелина А.Г. по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Карелиным А.Г. преступление относится к категории тяжких, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Карелин А.Г. в целом характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, причиненный ущерб не возместил. Состояние здоровья также учитывается при назначении наказания, вместе с тем следует учитывать, что заболевания, указанные в обвинении, являются предметом судебного разбирательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Карелину А.Г. в виде лишения свободы. Принимая во внимание размер ущерба, отсутствие его возмещения, продолжительный период хищения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, отсутствия судимостей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому Карелину А.Г. судом не установлено, принимая во внимание тяжесть преступления, отношения Карелина А.Г. к совершенному преступлению, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, размер причиненного ущерба, отсутствие мер для его возмещения.

Назначение Карелину А.Г. иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Карелин А.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Прокурором г. Инты в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Карелина А.Г. в пользу Филиала №__ ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования России по ____ суммы ущерба, образовавшейся по состоянию на __.__.__, в размере 4 502 192,96 рубля, состоящей из сумм ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, единовременной страховой выплаты, стоимости путевок и оплаты стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, выплаченных Карелину А.Г. в связи с установлением профессиональных заболеваний; а также в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми суммы ущерба, образовавшейся по состоянию на __.__.__, в размере 1 333 103,91 рубль, состоящей из размера страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалиду, единовременное выплаты как гражданину, получающему пенсию, перечисленных Карелину А.Г., в связи с наличием инвалидности. Перечисление указанных сумм подтверждается соответствующими справками.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора о возмещении сумм материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Филиала №__ ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования России по ____ суммы ущерба - в размере 4 502 192,96 рубля, в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми - в размере 1 333 103,91 рубль. Доказательств возврата Карелиным А.Г. указанных денежных средств суду не представлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся при деле 9 портативных видеокамер и 5 чехлов, изъятые в ходе обыска от __.__.__ в офисе по адресу: г. Инта, ____, подлежат возвращению Карелину А.Г.;

- хранящиеся при деле документы в отношении Карелина А.Г., а именно: дело освидетельствования (том №__ и том №__) Филиала №__ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____»; пластиковая папка с картой обследования консультативно-поликлинического отделения ____ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора»; история болезни №__, история болезни №__ (2) клиники Северо-Западного научного центр гигиены и общественного здоровья ____; медицинская карта №__ стационарного больного ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница»; медицинская карта амбулаторного больного №__, карта больного дневного стационара №__, карта больного дневного стационара №__, карта больного дневного стационара №__, карта больного дневного стационара №__ из ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» – подлежат возвращению указанным учреждениям по принадлежности;

- хранящиеся при деле выплатные (пенсионные) дела №__ и №__ на имя Карелина А.Г., сшитые в один том, изъятые в ходе выемки от __.__.__ в УПФ РФ по г. Инте по ____ г. Инте Республики Коми, подлежат возвращению в УПФ РФ по г. Инте;

- хранящееся при деле дело профессионального заболевания на Карелина А.Г., полученное из Филиала №__ ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ____, подлежит возвращению в Филиал №__ ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ____;

- хранящиеся при деле три компакт-диска с результатами оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении Карелина А.Г., упакованные в один бумажный конверт, подлежат хранению при уголовном деле;

- хранящееся при деле личное дело Карелина А.Г., выписной эпикриз №__, выписной эпикриз №__.__.__/55100, изъятые в ходе обыска от __.__.__ в квартире по адресу: г. Инта Республики Коми, ____, являющиеся документами, посредствам которых было совершено преступление, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- хранящиеся при деле 7 флэш-накопителей, 1 карту памяти, изъятые в ходе обыска от __.__.__ в квартире по адресу: г. Инта Республики Коми, ____, подлежат возвращению Карелину А.Г.;

- хранящийся при деле ноутбук марки «НР», изъятый в ходе обыска от __.__.__ в квартире по адресу: г. Инта Республики Коми, ____, переданный на хранение Карелину А.Г., подлежит оставлению последнему.

Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ наложен арест на имущество Карелина А.Г. на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ____, микрорайон Восточный, ____ (кадастровый номер объекта №__); нежилое помещение по адресу: г. Инта, ____ (кадастровый номер объекта №__); ? доли в праве собственности земельного участка по адресу: г. Инта, ____ (кадастровый номер объекта №__). Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ наложен арест на имущество Карелина А.Г.: автомобиль марки ДЖИП CHEROKKE TRAILHAWK, государственный регистрационный знак №__ расчетные счета, открытые в Коми отделении №__ ПАО «Сбербанк России» на имя Карелина А.Г. №__, №__, №__.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный потерпевшим преступными действиями подсудимого, Карелиным А.Г. возмещен не был, в связи с чем, основания к применению меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество и денежные средства подсудимого, как обеспечительной меры исполнения приговора в части гражданского иска, не отпали.

Суд считает необходимым оставить арест на имущество и денежные средства подсудимого до исполнения судебного решения в части размера удовлетворенных исковых требований и штрафа.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. Мера пресечения в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карелина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На апелляционный период в отношении Карелина А.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с __.__.__.

Период нахождения Карелина А.Г. под стражей с __.__.__ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора г. Инты, поданный в интересах государства, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Карелина А.Г. в пользу Филиала №__ ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования России по ____ сумму ущерба, образовавшуюся по состоянию на __.__.__, в размере 4 502 192,96 рубля, в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми сумму ущерба, образовавшуюся по состоянию на __.__.__, в размере 1 333 103,91 рубль.

Арест на имущество Карелина А.Г.: на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ____, микрорайон Восточный, ____ (кадастровый номер объекта №__); нежилое помещение по адресу: г. Инта, ____ (кадастровый номер объекта №__); ? долю в праве собственности земельного участка по адресу: г. Инта, ____ (кадастровый номер объекта 11:18:0602007:4540); автомобиль марки ДЖИП CHEROKKE TRAILHAWK, государственный регистрационный знак №__; расчетные счета, открытые в Коми отделении №__ ПАО «Сбербанк России» на имя Карелина А.Г. №__, №__, №__, не отменять до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся при деле 9 портативных видеокамер и 5 чехлов, изъятые в ходе обыска от __.__.__ в офисе по адресу: г. Инта, ____, вернуть Карелину А.Г.;

- хранящиеся при деле документы в отношении Карелина А.Г.: дело освидетельствования (том №__ и том №__) Филиала №__ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____»; пластиковая папка с картой обследования консультативно-поликлинического отделения ____ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора»; история болезни №__, история болезни №__ (2) клиники Северо-Западного научного центр гигиены и общественного здоровья; медицинская карта №__ стационарного больного ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница»; медицинская карта амбулаторного больного №__, карта больного дневного стационара №__, карта больного дневного стационара №__, карта больного дневного стационара №__, карта больного дневного стационара №__ из ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» – вернуть указанным учреждениям по принадлежности;

- хранящиеся при деле выплатные (пенсионные) дела №__ и №__ на имя Карелина А.Г., изъятые в ходе выемки от __.__.__, вернуть в УПФ РФ по г. Инте;

- хранящееся при деле дело профессионального заболевания на Карелина А.Г., полученное из Филиала №__ ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ____, вернуть в Филиал №__ ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ____;

- хранящиеся при деле три компакт-диска с результатами оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении Карелина А.Г., упакованные в один бумажный конверт, хранить при уголовном деле;

- хранящееся при деле личное дело Карелина А.Г., выписной эпикриз №__, выписной эпикриз №__.__.__№__ изъятые в ходе обыска от __.__.__ в квартире по адресу: г. Инта Республики Коми, ____, хранить при уголовном деле;

- хранящиеся при деле 7 флэш-накопителей, 1 карту памяти, изъятые в ходе обыска от __.__.__, вернуть Карелину А.Г.;

- ноутбук «НР», изъятый в ходе обыска от __.__.__, переданный на хранении Карелину А.Г., оставить по принадлежности последнему;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>