Решение от 10.03.2023 по делу № 8Г-2157/2023 [88-4474/2023] от 20.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4474/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-776/2018 по заявлению ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от                            29 сентября 2022 г.,

установил:

Судебным приказом от 27 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-776/2018 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу ООО «СААБ» с Долгополовой Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № 27298550704 от 17 апреля 2016 г. в сумме 62 899,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 043,50 руб.

ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 27 июля 2018 г. по 29 июня 2020 г. в сумме 3 379,48 руб., указывая, что задолженность выплачена должником полностью.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) императивно не установлено право на индексацию взысканных судом денежных сумм только при условии принудительного исполнения судебного постановления с помощью службы судебных приставов. Следовательно, не имеет значения, исполнено ли судебное постановление в принудительном или добровольном порядке, ключевым положением наличия основания для индексации взысканных судом денежных сумм является день исполнения решения суда.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, 30 июня 2020г. исполнительное производство в отношении должника Долгополовой Р.Г. окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, то есть по основанию ч.1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом сумм, мировой судья, исходил из того, что сумма задолженности погашена должником, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным. Указал также, что норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 г.) статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. №35-П, часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, в том числе судебного приказа.

Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных требований, что судом сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. В этой связи, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░