Решение по делу № 22-2224/2023 от 27.02.2023

Председательствующий: ФИО10 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес>вого суда ФИО8,

при секретаре: ФИО3,

с участием адвоката ФИО4, представляющего интереса осужденного ФИО1, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1,

на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся ИП, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

<дата>, по ст.264-1 УК РФ, к 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто - <дата>;

не отбытый срок дополнительного наказания составил - 01 год 04 месяца и 12 дней;

осужден:

по ч.2 ст.264-1 УК РФ, к 01 году 06 месяцамлишения свободы,

с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства,

с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет;

на основании ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде:

лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором суда от <дата>,

и окончательно осужденному ФИО1 назначено - 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, по предписанию территориального органа УИИ,

с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев;

приговором постановлено:

срок лишения свободы ФИО1, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

зачесть в срок лишения свободы, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета:

один день следования за один день лишения свободы, по день предшествующий прибытию в колонию-поселение, включительно;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;

меру пресечения в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО8, по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО5, полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата> в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ставит вопрос об изменении приговора в части нарушения Общей части УК РФ, поскольку, при назначении вида исправительного учреждения, суд дважды в резолютивной части приговора назначил вид исправительного учреждения, как за преступление по ч.2 ст.264 УК РФ, так и по совокупности приговоров, что противоречит уголовному закону.

Автор представления просит: исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч.2 ст. 264-1 УК РФ, указание суда о назначении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО9, ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить осужденному иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и с принудительными работами.

Автор жалобы, ссылаясь на требование ст. 6 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, то, что осужденный имеет малолетнего ребенка, то, что семья на настоящее время имеет кредитные обязательства, выплатить которое сожительница осужденного не сможет, суд не оценил личность ФИО1, который положительно характеризуется, у врача нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем.

При этом, осужденный не представляет общественной опасности, и не нуждается в изоляции от общества, поскольку искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

В этой ситуации, при всей совокупности смягчающих обстоятельств, которые указаны в приговоре, адвокат полагает возможным назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишение свободы, применив положение ст. 73 УК РФ, или иной вид наказания в виде штрафа, исправительных работ, либо ограничения свободы.

В своем возражении на апелляционную жалобу, представитель государственного обвинения - ФИО7, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание в виде 01 года 06 месяцам лишения свободы, является справедливым, способствующим решению задач правосудия и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264-1 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учитывались степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данные о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обосновано признал, наличие у виновного малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ,– полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе, в совершении подсудимым ряда действий, связанных с проведением кодирования, принесением извинений через СМИ, внесением пожертвования в <адрес>.

Кроме изложенного, суд учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано, не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без применения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции, находит правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1, по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения приговора, в части суровости назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению доводов апелляционного представления и изменению постановленного в отношении ФИО1 приговора в следующей части.

Как обоснованно указал автор апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания, судом оставлен без внимания тот факт, что при назначении в порядке ст. 58 УК РФ - вида исправительного учреждения, нельзя дважды в резолютивной части приговора, назначать вид исправительного учреждения.

В данном случае, суд назначил вид исправительного учреждения, как за преступление по ч.2 ст.264 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), что противоречит Общей части УК РФ, рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ № 55 и № 9, на что в апелляционном представлении, справедливо указывает его автор.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливом, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

исключить из резолютивной части приговора, указание суда, на определение вида исправительного учреждения, после назначения судом наказания по ч.2 ст. 264-1 УК РФ.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката осужденного, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

Судья <адрес>вого суда ФИО8