Решение по делу № 8Г-28726/2024 [88-30820/2024] от 20.08.2024

УИД 52RS0007-01-2023-002628-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30820/2024, №2-3951/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Светланы Сергеевны к Поляниной Нине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Поляниной Нины Алексеевны к Стрельцовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Поляниной Нины Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Стрельцовой С.С. – Гаврина Д.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Стрельцова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляниной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требования мотивированы тем, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 г. расторгнут заключенный сторонами 29 апреля 2021 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истцом по расторгнутому договору ответчику была уплачена денежная сумма в размере 629 000 руб., которая ответчиком не возвращена.

    С момента заключения договора купли-продажи квартиры и до его расторжения рыночная стоимость квартиры увеличилась. Разница между ценой квартиры, указанной в договоре и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

    Ссылаясь на изложенное, Стрельцова С.С. просила суд взыскать с Поляниной Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере                 629 000 руб., убытки в размере 1 506 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27 сентября 2022 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Полянина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стрельцовой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование встречного иска ответчик указала на то, что договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2021 г. был расторгнут судом в связи с существенными нарушениями его условий Стрельцовой С.С. Несмотря на то, что решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 17 января 2023 г., Стрельцова С.С. продолжала пользоваться квартирой, была выселена из квартиры лишь 16 сентября 2023 г. на основании решения суда. За пользование квартирой за период с 1 мая 2021 г. по 17 января 2023 г. сумма арендных платежей составляет 366 967,75 руб. Эта сумма является убытками, подлежащими взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 17 января 2023 г. Стрельцова С.С. пользуется квартирой без законных оснований, сберегая денежные средства в размере арендной платы.

    Ссылаясь на изложенное, Полянина Н.А. просила суд взыскать с Стрельцовой С.С. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с 17 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г. в размере 163 587,10 руб., убытки за пользование квартирой с 1 мая 2021 г. по 17 января 2023 г. в сумме 366 967,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18 января 2023 г. по 20 декабря 2023 г. (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2023 г. исковые требования сторон удовлетворены частично. С Поляниной Н.А. в пользу Стрельцовой С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 629 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 63 512,32 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с суммы неосновательного обогащения в размере 629 000 рублей, начиная с 22 декабря 2023 г. по день его фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125,12 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрельцовой С.С. отказано. Со Стрельцовой С.С. в пользу Поляниной Н.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с 17 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г. в размере 163 587,10 руб., убытки в размере 366 967,75 руб., проценты, начисленные на неосновательное обогащение, в размере 6 691,02 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Стрельцовой С.С. в пользу Поляниной Н.А. убытков в размере 366 967,75 руб. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции изменено зачетом взысканных судом денежных сумм с указанием на то, что в результате зачета окончательно с Поляниной Н.А. в пользу Стрельцовой С.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 522 234,2 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 522 234,2 руб. с 22 декабря 2023 г. по день фактической его выплаты, государственная пошлина в размере                      10 125,12 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Полянина Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стрельцова С.С. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Гаврина Д.А. Судом было удовлетворено ходатайство представителя Поляниной Н.А. – Лобановой И.А. (по ордеру адвоката и доверенности) о её участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Лобанова И.А., находясь в транспортном средстве, техническую возможность связи с нею не обеспечила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Поляниной Н.А. и (или) её представителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 г. между Поляниной Н.А. (продавец) и Стрельцовой С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Соглашением сторон стоимость квартиры была определена в размере 3 500 000 руб., Стрельцова С.С. не исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, уплатив Поляниной Н.А. всего 629 000 руб.

    Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу № № указанный договор купли-продажи вследствие существенного нарушения договора покупателем был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2023 г. Квартира Поляниной Н.А. возвращена только 16 сентября 2023 г.

    Полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 629 000 руб. Полянина Н.А. покупателю Стрельцовой С.С. не вернула.

    Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вследствие расторжения договора купли-продажи квартиры и невозврата продавцом Поляниной Н.А. покупателю Стрельцовой С.С. полученной по договору денежной суммы, на стороне Поляниной Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере 629 000 руб., на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда Полянина Н.А. узнала о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с 17 января 2023 г. Придя к выводу о пользовании Стрельцовой С.С. квартирой Поляниной Н.А. без установленных законом или договором оснований с 17 января 2023 г. по 16 сентября 2023 г., суд взыскал с Стрельцовой С.С. неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением за указанной период времени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 2 марта 2023 г. (день получения Стрельцовой С.С. требования об оплате неосновательного обогащения), а также убытки в размере 366 967,75 руб. в связи с пользованием квартирой с 1 мая 2021 г. по 17 января 2023 г. Размер убытков судом определялся от рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением за указанной период времени.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Стрельцовой С.С. в пользу Поляниной Н.А. убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период 1 мая 2021 г. по 17 января 2023 г. Стрельцова С.С. пользовалась квартирой на законных основаниях, являлась собственником указанной квартиры, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации проживания Стрельцовой С.С. в спорной квартире в указанный период как нарушение условий договора купли-продажи, и как следствие, не имелось оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением. Нарушение Стрельцовой С.С. денежного обязательства по договору купли-продажи влечет иные последствия, в частности, ответственность предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают нарушений норм права судом апелляционной инстанции, а сводятся к их иному толкованию.

    В силу указанной нормы, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, с учетом существа обязательств сторон по договору купли-продажи жилого помещения, не опровергают законности выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляниной Нины Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.