Решение по делу № 33-1965/2017 от 09.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                                                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Т.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым», о взыскании суммы паевых взносов и процентов,

по частной жалобе Кузьменко Т.И.

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года,

                    у с т а н о в и л а:

Кузьменко Т.И. обратилась в суд с иском к Кредитному потреби-тельскому кооперативу «Голден-Крым» о взыскании суммы паевых взносов и процентов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Кузьменко Т.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что поскольку кредитный потреби-тельский кооператив является финансовой организацией, оказывающей услуги физическим лицам – клиентам кредитных потребительских коопера-тивов, то на данные правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Возвращая заявление Кузьменко Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного заявления Киевскому районному суд <адрес> Республики Крым, указав, что правоотношения основаны на членстве истца в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дач-ными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Таким же образом, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму паевых взносов и проценты за пользование денежными средствами в связи с его членством в указанном кооперативе.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распростра-няется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, к ним при-менимы общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

                                              о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи