Решение по делу № 33-3209/2022 от 23.05.2022

    Дело № 33-3209-2022

    (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-225/2022)

                                    72RS0008-01-2021-003463-79

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Тюмень                                                20 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:       Пуминовой Т.Н.

    судей:                            Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

    при секретаре:                                Самороковой А.А.

    при участи прокурора                       Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Андреева А.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Андреева А.С. к Андрееву А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Андреева А.С., <.......> года рождения, уроженца <.......>, прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <.......>.

В удовлетворении встречного иска Андреева А.С. к Андрееву А.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Благининой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Абрамушкиной В.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

            установила:

Андреев А.С. обратился в суд с иском к Андрееву А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <.......>. Жилой дом был подарен ему братом Андреевым А.С. на основании договора дарения от <.......>. Брат Андреев А.С. в данном доме не проживает, однако зарегистрирован в нем, его вещей в доме нет, каких-либо расходов на содержание дома он не несет. Соглашения о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось. Вселиться ответчик в жилой дом после выезда не пытался, препятствий к вселению не чинилось. Считает, что что Андреев А.С. прекратил право пользования жилым домом по адресу: <.......>. Выселения ответчика в данном случае не требуется, поскольку, фактически он выехал из жилого дома и забрал все свои вещи. Регистрация ответчика в жилом доме по адресу: <.......>, носит формальный характер. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просил суд: признать Андреева А.С., <.......> года рождения, уроженца <.......>, прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <.......> (Т.1, л.д.8-9).

<.......> представителем ответчика Андреева А.С. - Благининой А.С.Д., действующей на основании доверенности, подано встречное исковое заявление, согласно которого просит вселить Андреева А.С. в жилое помещение по адресу: <.......>, признав за ним право пользования вышеуказанным жилым помещением (Т.1, л.д.81-82).

В требованиях встречного иска указывают на то, что Андреев А.С. с <.......> зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>. В указанном жилом доме он проживал с детства, со своими родителями: отцом Андреевым А.С., умершим <.......> и мамой Андреевой А.С., умершей <.......>. В <.......> году земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, его отец по договору дарения подарил ему. В 2020 году его брат обратился к нему с просьбой выписать доверенность на управление домом на указанное им лицо через Абрамушкину В.В. Поскольку тому лицу, которому указал брат, А.С. не доверяет, и он решил подарить дом своему брату Андрееву А.С., чтобы ему проще было осуществлять уход за родителями и возможно было провести в доме видеонаблюдение, с заключением договоров с организациями. Однако, воля родителей была нарушена. При своей жизни они хотели, чтобы земельный участок и жилой дом был на всех троих детей: его брата и сестры Зайцевой И.С., которая проживает в г.Саратов. После смерти родителей, истец по первоначальному иску, поменял все замки, всячески препятствует в нем проживать. Хотя в жилом доме находятся его вещи, предметы интерьера, электроприборы (электрическая пила и т.д.). Иного жилого помещения он не имеет, в браке не состоит, возможности купить или снять жилье, у него нет. Поскольку его брат препятствует ему в пользовании и во вселении в спорное жилое помещение, после смерти родителей, на сегодняшний день у него нет своего жилья, от прав пользования жилым помещением он не отказывался, полагает, что за ним должно быть признано права пользования жилым помещением, и он должен быть вселен в него судом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Абрамушкина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала первоначальные требования, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ответчик по первоначальному иску имеет в городе Тюмени бизнес, проживает в городе Тюмени, прекратил свое право собственности на спорный дом. Ранее в доме проживали родители сторон. Отец братьев Андреевых был признан недееспособным, мама не дожила до решения суда, производство по делу о признании ее недееспособной было прекращено, в связи с ее смертью. В прошлом году, Заводоуковским районным судом был рассмотрен иск Грюковановой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая была сиделкой родителей истца и ответчика, в рамках рассмотрения данного дела, судебными приставами составлялся акт о наличии вещей в доме, было установлено, что, кроме дивана, в спорном жилом доме никаких вещей не имеется. Грюкановой в удовлетворении иска было отказано. После продажи дома, ответчик не появлялся в доме родителей. Считает, что совершая договор дарения, ответчик понимал, что прекращает права собственности на дом. За все время с момента продажи дома, ответчик не пытался вселиться в него.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Благинина А.С. поддержала встречное исковое заявление и просила его удовлетворить. Со встречным иском не согласилась.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Андреев А.С.; ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Андреев А.С.; представитель третьего лица МО МВД РФ «Заводоуковский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. (Т.1. л.д.177,179), сведений о причинах неявке суду не сообщили.

Судом постановлено выше указанное решение суда, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Андреев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Андрееву А.С. в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.С.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Андреев А.С.. не является членом семьи собственника жилого дома Андреева А.С. к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения Андреев А.С. не относится, основания для сохранения права пользования жилым помещением не установлены, факт регистрации по месту жительства Андреева А.С. носит формальный характер, не порождающий прав и обязанностей относительно пользования жилым помещением и препятствует реализации прав собственника жилого помещения.

В жалобе ссылается на ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что с <.......> он зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>. В указанное жилое помещение он был вселен в детском возрасте его собственниками, а именно: родителями. В <.......> году по договору дарения земельный участок и жилой дом был подарен им брату Андрееву А.С., чтобы ему проще было осуществлять уход за родителями и возможно было провести в доме видео наблюдение, с заключением договоров с организациями. После смерти родителей, истец по первоначальному иску, в жилом доме поменял дверные замки, всячески препятствуя в нем проживать. Указанный факт не отрицала в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54 ФИО55 и ФИО56 подтвердили наличие его вещей в спорном жилом доме. Решением суда не опровергнуты показания свидетелей. Факт отсутствия в жилом доме его вещей, он не подтверждал. Судом первой инстанции были взяты во внимание показания свидетелей со стороны истца по первоначальным требованиям, однако, свидетели со стороны заявителя жалобы, свидетельствовали об обратном.

Также указывает, что о хищении вещей в полицию он обратился только после подачи иска в суд, что им не оспаривается, поскольку допуска в жилое помещение у него не было, и только из искового заявления, поданного братом в суд, ему стало известно, что его вещей в доме нет, хотя их он оттуда не забирал. Указывает, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, приезжал каждую неделю, смотрел за домом и приусадебным участком. Иного помещения, годного для проживания, он не имеет, в браке не состоит, возможности купить или снять жилье, у него нет. Кроме того, истец по первоначальному иску не представил доказательства препятствия реализации прав собственника его регистраций по месту жительства.

Полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание и им не дана оценка. В связи с этим, решение суда незаконным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца (ответчика по первоначальному иску) Андреева А.С.. – Абрамушкиной В.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от межрайонного прокурора Гуммер В.И., в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Андреева А.С. – Благининой А.С. - оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Абрамушкина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) Благинина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец (ответчик по встречному иску) Андреев А.С., ответчик (истец по встречному иску) Андреев А.С., представитель третьего лица МО МВД России «Заводоуковский», Заводоуковская межрайонная прокуратура Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли. От представителя третьего лица МО МВД России «Заводоуковский» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из исследованных материалов дела установлено, что согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от <.......>, Андреев А.С. (даритель) подарил своему брату Андрееву А.С. (одаряемый), принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> и размещенный на нем жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>. Даритель гарантирует, что земельный участок и жилой дом никому другому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Даритель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Одаряемый приобретает право собственности на указанный земельный участок и жилой дом с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. С момента подписания настоящего договора указанное имущество считается переданным от дарителя одаряемому. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области <.......> (Т.1, л.д.15-16).

            Указанный договор дарения не оспорен, не изменен, недействительным не признан, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно информации ОВМ МО МВД РФ «Заводоуковский» от <.......>, Андреев А.С., <.......> года рождения, зарегистрирован по адресу: <.......>, с <.......> по настоящее время (Т.1, л.д.48).

Как следует из ответа председателя комитета ЗАГС администрации Заводоуковского городского округа (Т.1, л.д.74), в архиве Комитета записи актов гражданского состояния администрации ЗГО не найдены записи актов о (об) заключении брака Андреева А.С., <.......> года рождения.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.01.2022г. (Т.1, л.д.76-78) следует, что Андреев А.С. является правообладателем следующих объектов недвижимости:

        жилого помещения по адресу: <.......>, доля в праве <.......>

        объект незавершенного строительства по адресу: <.......>.;

        земельного участка с видом разрешенного использования под строительство жилого дома, гаража, бани, стаи, навеса по адресу: <.......>;

        машино-место <.......> по адресу: <.......>

        машино-место <.......> по адресу: <.......>

        Согласно копии свидетельства о рождении (Т.1, л.д.106), судом установлено, что Андреева И.С., <.......> года рождения, уроженка <.......>, ее родителями являются: отец-Андреев С.В. и мать-Андреева Г.В..

       Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <.......> (Т.1, л.д.106-107) установлено, Андреев А.С. является правообладателем следующих объектов недвижимости: жилого дома, имеющий вид незавершенного строительства по адресу: <.......>, общей площадью застройки <.......> кв.м.; земельного участка с видом разрешенного использования под строительство жилого дома, гаража, бани, стаи, навеса по адресу: <.......> <.......>.

Судом установлено, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> по заявлению Андреева А.С. признан недееспособным Андреев С.В. <.......> года рождения (Т.1, л.д.150-152).

Как следует из приказа Департамента социального развития Тюменской области Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и <.......>) от <.......> (Т.1, л.д.108), над Андреевым С.В., <.......> года рождения, установлена опека, назначена его опекуном Афанасьева А.И..

Согласно выписки из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.111-112), правообладателями квартиры, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, являются Черкасова О.Л. – <.......> доля в праве; Андреев А.А. – <.......> доля в праве; Андреев А.С. – <.......> доли в праве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <.......> (Т.1, л.д.113-118), Андреев А.С. является директором ООО «Артэлемент» с <.......>.

Согласно заявления на имя начальника МО МВД России «Заводоуковский» от Андреева А.С. и его представителя Благининой А.С. (Т.1. л.д.119), Андреев А.С. обращался в МО МВД с просьбой провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту хищения его вещей из жилого дома, по адресу: <.......>.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <.......> (Т.1, л.д.158-162) следует, что Андреев А.С. продал – Черкасовой О.Л. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <.......>.м, находящуюся по адресу: <.......>.

Согласно свидетельства о рождении серии II-ФР <.......> «Повторное» (Т.1, л.д.163), Андреев А.С. родился <.......> в <.......>, его родителями являются: отец - Андреев С.В., мать - ФИО83.

Как следует из свидетельства о смерти серии II-ФР <.......> «Повторное» (Т.1, л.д.164), ФИО84 умерла <.......> в <.......>.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ФР <.......> (Т.1, л.д.165), ФИО85 умер <.......> в г.Тюмени.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения прокурора, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО86 на момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от <.......>, так и на момент рассмотрения дела судом, не является членом семьи Андреева А.С., поскольку братья Андреевы проживают раздельно, в разных городах, совместного хозяйства и бюджета не имеют, каждый имеет свою семью, что было установлено в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, Андреев А.С. также не относится. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Андреевым А.С. права пользования спорным жилым помещением по адресу: <.......>, не установлены.

В договоре дарения земельного участка с жилым домом от <.......> Андреев А.С. также не поименован, как гражданин, за которым сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Андреевым А.С. права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции указал на то, что в полицию о похищении вещей ответчик по первоначальному иску обратился лишь в момент рассмотрения настоящего дела, а также в период рассмотрения дела распорядился частью своего недвижимого имущества.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания Андреева А.С., <.......> года рождения, уроженца <.......>, прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <.......>, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Андреева А.С. относительно его временного отсутствия в спорном жилом помещении, в связи с невозможностью проживания в нем из-за создания препятствий братом, отсутствия у него в собственности иного жилого помещения, годного для проживания, в браке не состоящего, отсутствии возможности приобретения либо съема им жилья.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного характера выезда Андреева А.С. в связи с невозможностью проживания с братом в спорном жилом доме, а также препятствии с его стороны в проживании в спорном жилом доме, суду апелляционной инстанции не представлено.

Андреевым А.С. не представлено суду доказательств его семейного положения, материального положения, трудовой занятости его и членов его семьи, причин выезда его из спорного жилого помещения и оснований проживания и работы в ином населенном пункте.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы относительно того, что от права пользования спорным жилым помещением заявитель не отказывался, приезжал каждую неделю, смотрел за домом и приусадебным участком, поскольку относимых и допустимых доказательств этому, суду не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Андреев А.А. добровольно распорядился спорным жилым помещением, подарив его брату.

        Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <.......> <.......> предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

      Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт регистрации ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Андреева А.С. по месту жительства носит формальный и мнимый характер, не соответствующий действительности, не порождающий прав и обязанностей ответчика относительно пользования жилым помещением, при этом сам факт регистрации ответчика не является доказательством возникновения у него жилищных прав на спорное жилое помещение. Регистрация ответчика препятствует реализации прав собственника жилого помещения.

      В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

      В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

       Для разрешения настоящего спора, юридически значимым является установление судом оснований возникновения у ответчика по первоначальному иску права пользования жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении, либо прекращении у него данного права, в том числе правовой природы заключенного между братьями Андреевыми договора дарения земельного участка с жилым домом.

            Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.С., поскольку они являются взаимоисключающими требованиям первоначального иска, который судом первой инстанции обоснованно удовлетворен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Андреева А.А., изложенную во встречном иске и поддержанную им в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Андреева А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: