Решение по делу № 33-990/2023 от 13.01.2023

Судья Смоленская Ю.А.	Дело № 2-972/2022	стр.206, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-990/2023	7 февраля 2023 года
УИД 29RS0001-01-2022-001223-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Стариковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 февраля 2023 года гражданское дело № 2-972/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» к Климову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» (далее – ООО «Инженерный центр Бастион») обратилось в суд с иском к Климову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2021 года между ООО «Инженерный центр Бастион» и ИП Климовым Е.А. заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию. Во исполнение договора истец передал в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию надлежащего качества на общую сумму 350617 руб. 34 коп. Ответчик обязательства по договору должным образом не выполнил, оплатив за поставленный по договору товар 208925 руб. 72 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Климова Е.А. задолженность по договору поставки от 24 августа 2021 года в размере 132 691 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Инженерный центр Бастион» Боровик И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поставка товара осуществлялась двумя партиями, при передаче второй партии товара отметка в товарной накладной ответчиком не была произведена со ссылкой на оформление документа позднее, отчего впоследствии Климов Е.А. отказался.

Ответчик Климов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ООО «Инженерный центр Бастион» к Климову Е.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Климова Е.А. в пользу ООО «Инженерный центр Бастион» задолженность по договору поставки от 24 августа 2021 года в сумме 70597 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Инженерный центр Бастион» к Климову Е.А. отказал.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Инженерный центр Бастион» Боровик И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что поставка товара осуществлялась частями в соответствии с достигнутой договоренностью, поскольку поставленный товар приобретался поставщиком у иных контрагентов в разные промежутки времени. Товар, приобретенный ООО «Инженерный центр Бастион» у третьих лиц, соответствовал товару в рамках договора поставки от 24 августа 2021 года. Полагает, ответчик, указав, что товар ему не поставлялся, действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между истцом ООО «Инженерный центр Бастион» и ИП Климовым Е.А. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее – товар) надлежащего качества, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено п. 2.4 договора, датой поставки считается дата получения товара покупателем или уполномоченным им лицом по товарной или товарно-транспортной накладной, о чем делается отметка в товарной или товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству и весу согласно количеству и весу, указанному в отгрузочных документах, по качеству – в соответствии с качеством, указанным в сертификате качества на каждый вид товара. Приемка по количеству товара производится на складе поставщика.

В соответствии с п. 5.2 договора цены на поставляемый поставщиком товар согласовываются сторонами в спецификации на товар и счете на оплату товара.

В течение 5 рабочих дней с даты выставления счета покупатель производит оплату в размере 50 % от суммы спецификации и 50 % при получении товара на расчеты счет поставщика (п. 5.3 договора).

Согласно спецификации (уточненной) к договору поставки от 24 августа 2021 года, стороны договорились о поставке 21 наименований товара на общую сумму 341617 руб. 34 коп.

В соответствии с товарной накладной № 1 от 06 сентября 2021 года истцом ответчику поставлено 10 наименований продукции на общую сумму 279523 руб. 61 коп., о чем имеется собственноручная отметка Климова Е.А. о принятии товара в товарной накладной.

В товарной накладной № 1 от 06 сентября 2021 года о поставке 11 наименований продукции на общую сумму 71094 руб. отсутствует отметка Климова Е.А. о принятии товара.

Согласно платежному поручению № 5 от 25 августа 2021 года ИП Климовым Е.А. ООО «Инженерный центр Бастион» по договору поставки от 24 августа 2021 года произведена оплата в сумме 208925 руб. 72 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком принят товар на сумму 279523 руб. 61 коп., однако оплата принятого товара в полном объеме поставщику не произведена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 24 августа 2021 года в сумме 70597 руб. 89 коп. (279523 руб. 61 коп. – 208925 руб. 72 коп.)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в остальной части, суд исходил из того, что из буквального содержания заключенного сторонами договора поставки следует, что датой поставки считается дата получения товара покупателем по товарной накладной, о чем в ней делается отметка, в то время как в товарной накладной № 1 от 06 сентября 2021 года на сумму 71094 руб. имеется лишь подпись директора ООО «Инженерный центр Бастион» Боровика И.С. об отгрузке товара и отсутствуют какие-либо отметки о том, что указанный товар фактически был передан и принят покупателем, т.е. документально факт поставки товара ответчику на сумму 71094 руб. истцом не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающемся в дополнительной аргументации. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что товар, приобретенный ООО «Инженерный центр Бастион» у третьих лиц, соответствовал товару, подлежащему передаче по договору поставки от 24 августа 2021 года, не подтверждает факт передачи этого товара ответчику.

Стороны согласовали в договоре, что передача товара подтверждается отметкой в товарной накладной. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанная отметка покупателя в товарной накладной № 1 от 06 сентября 2021 года на сумму 71094 руб. отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, либо уклонение ответчика от подписания накладной при фактическом получении товара, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что обстоятельства фактической передачи товара и уклонения ответчика от подписания накладной с целью избежать оплаты по договору поставки по делу не установлены, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ответчика, который факт поставки товара на сумму, превышающую 279523 руб. 61 коп., не признает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Л.Г. Ферина