Решение от 16.05.2023 по делу № 22-2404/2023 от 06.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                            16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Кинзягулова Р.С., Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокуроров Никифорова Ф.Д., Ахунова Ш.Р.,

оправданного Минибаева И.Г.,

адвокатов Басан И.Н., Куликова Л.С., Нурисламова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. на приговор Кировского районного суда адрес от дата, которым

Минибаев И.Г., дата ...,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснено право на компенсацию морального вреда и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной отнесенности. Арест ...: адрес, отменен.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокуроров Никифорова Ф.Д., Ахунова Ш.Р., поддержавших доводы представления, мнение оправданного Минибаева И.Г., адвокатов Басан И.Н., Куликова Л.С., Нурисламова В.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Минибаев И.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Минибаев И.Г. по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Ф.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку имеются факты двоякой оценки представленных доказательств. Так, суд указал об отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого о его невиновности, но при этом ссылается, что по состоянию на дата работы, предусмотренные проектной документацией ... №...» выполнены в полном объеме, и в подтверждение приведен акт проверки от дата №.... Между тем, при изучении данного акта в судебном заседании установлено, что государственным комитетом в ходе проверки не представилось возможным оценить объект на соответствие проектной документации и нормативным требованиям ввиду непредставления разделов проектной документации ... Кроме того, согласно данному акту на момент обследования еще велись строительно-монтажные работы. Вместе с тем, суд излагает противоположные выводы, что недостатков, связанных с невыполнением работ, предусмотренных проектно-сметной документацией не выявлено. Полагает, что суд не принял мер к исследованию и сопоставлению представленных доказательств. Обращает внимание, что выводы, приведенные в акте проверки от дата №..., нашли свое подтверждение в ходе выездной проверки, в ходе которой установлены многочисленные нарушения и несоответствия, допущенные ... №...» при строительстве .... Нарушения были установлены и в ходе проведения судебных экспертиз, а также из показаний свидетеля ФИО14 и эксперта ФИО18 Обращает внимание на показания Минибаева И.Г., который также подтвердил невыполнение объема работ, указанных в официальных документах на момент их составления. Считает, что суждение суда о гражданско-правовом характере сложившихся отношений между ... №...» и ФИО4 ..., несостоятельна, поскольку договор какие-либо положения о пролонгации по срокам выполнения работ не содержал, что также подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения №..., которым и были внесены такие изменения. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключения эксперта и специалиста, поскольку они проведены без учета проектно-сметной документации с шифром .... Однако, судом не принято во внимание, что перед экспертами и специалистом ставились вопросы по состоянию на дата, то есть до получения заключения государственной экспертизы проектной документации с шифром ... Обращает внимание, на акт проверки от дата №..., акт осмотра (наблюдения) от дата и справку от дата, заключения эксперта №... от дата, №... от дата, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №21, эксперта ФИО18 согласно которым установлено, что на дата отдельные виды работ выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, либо не выполнены вовсе. Факт внесения сведений, не соответствующих реальным объемам выполненных работ, также подтвердил Минибаев И.Г. в судебном заседании. Какие-либо корректировки составленных актов выполненных работ и справок об их стоимости ни Минибаевым И.Г., ни ... №...» не вносились, меры по возврату излишне полученных денежных средств не принимались. Считает, что выводы суда об отсутствии вины Минибаева И.Г. являются необоснованными и прямо противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Басан И.Н., действующая в интересах Минибаева И.Г., считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не соответствующими действующему законодательству. Полагает, что в уголовном деле не имеется доказательств, подтверждающих вину Минибаева И.Г., в то время, как выводы суда об отсутствии в действиях ее подзащитного составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полностью проверил версию и доводы обвинения о виновности Минибаева И.Г., которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Обращает внимание на договора, которые были заключены между ... и генеральным подрядчиком ... №... ..., а далее ... №... ... №...». Указывает, что акты выполненных работ по форме ... дата дата подписывались ответственными работниками как заказчика ... так и ... №... ... после произведенных обмеров выполненных строительно-монтажных работ, сравнения их с проектно-сметной документацией и только убедившись в соответствии выполненных работ по строительству ... данным, отраженным в вышеуказанных документах, то есть акты выполненных работ подписывались только при условии фактического выполнении указанных в них работ. Вывод суда о выполнении подрядчиком ... №...» работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и договором, правильности сведений, отраженных в актах выполненных работ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проведенными экспертизами и показаниями свидетелей. Кроме того, от генерального подрядчика в адрес подрядчика претензий о несоответствии сведений, отраженных в актах приемки выполненных работ, не поступало. Также судом установлено, что денежные средства, в соответствии с условиями договора №... от дата ... №... ... перечисленные на расчетный счет ... №...», использовались предприятием для выполнения задач, предусмотренных Уставом. Данных о том, что указанные денежные средства были использованы не в интересах предприятия или по личному усмотрению Минибаева И.Г., обвинением не представлены. Полагает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и каждое в отдельности позволили суду верно установить фактические обстоятельства по уголовному делу, прийти к выводу о невиновности Минибаева И.Г., постановив оправдательный приговор.

В дополнении защитник не согласна с доводами представления о противоречивости выводов суда. Обращает внимание на условия договора №... от дата, согласно которым стороны установили обязанность выполнения ... №...» работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документации, а конкретные виды работ сторонами не обговаривались. Исполнение ... №...» договорных обязательств было поставлено в прямую зависимость от наличия ряда ненормативных актов. Ввиду того, что в ходе строительства объекта первоначальный проект шифр ... корректировался проектом шифр ..., выполнение работ, предусмотренных измененным проектом, было необходимо для достижения целей заключенного договора и без выполнения субподрядчиком работ, указанных в актах по форме №... №..., №..., №..., предусмотренных проектом шифр ... невозможно было бы получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых энергоресурсов, на основании которого выдается разрешение на ввод в эксплуатацию. ... каких-либо претензий по срокам выполнения работ ... №...» не предъявляло, поскольку увеличение сроков строительства ... произошло не по вине субподрядной организации. Свои обязательства по договору подряда ... №...» исполнила в полном объеме, без замечаний со стороны контрагента, объект был построен в соответствии с действующими современными требованиями строительных норм и технических регламентов, ... был принят, введен в эксплуатацию и функционирует в соответствии со своим назначением. Защитник указывает, что денежные средства, поступившие на счет ... №...», были получены исключительно за уже выполненные работы на объекте строительства, то есть на законных основаниях. Поскольку условиями договора предоплата работ и затрат не предусматривалась, ... №...», чтобы исполнить договорные обязательства, приобретала необходимые для выполнения строительных работ материалы, оборудование и несла затраты за счет собственных средств. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объем выполненных строительных работ и стоимость соответствует государственному контракту, который был заключен между ... ФГУП ... №... .... Отсутствуют стороны, которым бы был причинен материальный ущерб действиями Минибаева И.Г. Также в судебном заседании установлено, что в акт приемки выполненных работ ... №... от дата ложных сведений, касающихся работ по монтажу блоков ... не вносились, это ошибка, допущенная проектным институтом ... сведения, отраженные в акте приемки выполненных работ, соответствовали проектно-сметной документации. Также защитник обращает внимание, что доводы Минибаева И.Г. о выполнении работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, показаниями ФИО14 и справкой выездной проверки от дата, которая была составлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий специалистом ФИО14, не опровергнуты. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств наличия в действиях Минибаева И.Г. хотя бы одного из признаков состава такого преступления, как мошенничество, также как и отсутствует обязательный признак мошенничества в виде хищения. Установлено, что стоимость объекта после внесения изменений в проектно-сметную документацию составила ..., а стоимость выполненных работ ... №...» составила ..., получено же за выполненные работы ..., то есть ... №...» за выполненные работы получено меньше, чем фактически выполнено. По мнению защитника, совокупность прямых и косвенных доказательств по делу позволила сделать суду первой инстанции вывод об отсутствии у Минибаева И.Г. умысла на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения ... Считает, что доводы, приведенные стороной обвинения, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена судом при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии №... Постановления Пленума ВС РФ от дата «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для прави░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ... ... №...», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ...

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... №...» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... №... ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159, ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159, ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░

░░░░░ ░/░          ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-2404/2023

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.