Решение по делу № 2-948/2018 от 07.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова Андрея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Будников А.Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

    В обосновании своих заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> км. Было повреждено транспортное средство Шевроле Круз гос. номер №, принадлежащее Будникову А.Г.

    На момент ДТП гражданская ответственность Будникова А.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

    Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех документов, ответчик произвел выплату в размере 108 400 руб. Однако истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром профессиональной оценки и экспертизы ООО «Альфа Групп», стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет сумму в размере 201 218,14 руб.

После обращения с претензией в страховую компанию с приложенным экспертным заключением, ответчиком была произведена доплата в размере 18 800 рубле, однако полностью претензионные требования не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 018,14 рублей как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей; 25 000 рублей как стоимость заключения эксперта; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и неустойку в размере 12 5873,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Агурцов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС», действующий на основании доверенности - Потапов И.М., возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд учесть проведенную судебную экспертизу, а также просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>. было повреждено транспортное средство Шевроле Круз гос. номер №, принадлежащее Будникову А.Г.

    На момент ДТП гражданская ответственность Будникова А.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб.

Однако истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром профессиональной оценки и экспертизы ООО «Альфа Групп», стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет сумму в размере 201 218,14 руб.

После обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с претензией, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 800 рублей.

Определением Красногорского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение котрой было поручено эксперту ООО «Графо» Муравскому В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость (к5алькуляция) восстановительных работ по ремонту автомобиля Шевроле Круз, рег. знак С 946 ВХ 50, 2011 года выпуска с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 166 500 рублей.

Суд доверяет выводам заключения судебной экспертизы, считает его полным и обоснованным, поскольку оно составлено экспертом, имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы не противоречат иным доказательствам в материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 300 рублей (166 500 рублей – 108 400 рублей – 18 800 рублей =39 300 рублей).

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 19 650 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за указанный период в размере 6 291 рубль 53 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Будникова А.Г. также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000, поскольку данные расходы документально подтверждены материалами дела.

В суд вместе с заключением эксперта также было представлено ходатайство о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Графо» судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.

Применительно к данному спору суд учитывает, что ООО «Графо» была проведена экспертиза стоимостью 25 000 рублей, учитывая также, что настоящее решение вынесено не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Графо» расходы по проведению экспертизы в заявленном размере.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность гражданского дела, суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов также документально подтверждено.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Будникова Андрея Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Будникова Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 39 300 рублей, штраф в размере 19 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6291 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 110 241 рубль 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Графо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева