Решение по делу № 2-266/2022 (2-3353/2021;) от 17.06.2021

25RS0003-01-2021-002888-43

№ 2-266/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при помощнике                              Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоходкина Александра Петровича к ТСЖ «Военное Шоссе» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.02.2021 примерно в 11:40 час., по адресу: <адрес> произошло падение льда с крыши многоквартирного дома № 36 на автомашину <данные изъяты> Данное транспортное средство принадлежит истцу. В момент падения льда автомашина была припаркована примерно в 10 метрах от стены указанного дома <адрес>. Факт падения льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021. При падении льда и снега с крыши многоквартирного дома его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 № 05/03-21, выполненному НЭОБ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца, без учета износа деталей составила 50 105 рублей. Стоимость заключения эксперта составила 6 000 рублей. Ответчик на осмотр транспортного средства приглашался телеграммой, однако телеграмма не была получена, представитель ответчика на осмотр не явился. На основании изложенного просил суд взыскать с ТСЖ «Военное шоссе» в пользу Самоходкина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере 50 105 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 703 рубля, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили также учесть почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 226,03 рублей, указав, что всего сумма почтовых расходов составляет 1 155,68 рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 около 11 час. 40 мин. на припаркованную возле дома <адрес> автомашину «Тoyota <данные изъяты> с крыши данного дома упал замерзший снег (лед), в связи с чем автомашине причинены механические повреждения.

    Собственником автомашины «Тoyota Prius», государственный регистрационный знак Р646УА/125, является истец Самоходкин А.П., что подтверждает паспорт транспортного средства № 24 УК 775995.

    В протоколе осмотра места происшествия, составленного 12.02.2021 капитаном полиции ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, зафиксированы повреждения на автомашине «<данные изъяты>, расположенной на участке местности, прилегающей к дому <адрес> в виде многочисленных вмятин на крыше автомашины, по периметру кузова с правой стороны.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владивостоку от 18.02.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Телеграммой от 24.02.2021 № 08/05/768 ТСЖ «Военное Шоссе» уведомлялось об осмотре транспортного средства истца, поврежденного в результате падения льда на транспортное средство по адресу: <адрес>, назначенное на 02.03.2021.

    В соответствии с выводами эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 02.03.2021 № 05/03-21 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, на дату происшествия от 12.02.2021 составляет без учета износа 50 105,00 рублей.

    Не доверять экспертному заключению нет оснований, иными доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, оно не опровергнуто.

    В целях досудебного урегулирования спора, Самоходкин А.П. обратился с претензией к председателю ТСЖ «Военное шоссе», в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 47 493,00 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

    В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

    Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

    В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

    На момент первичного осмотра места происшествия ленточных ограждений возле дома не зафиксировано. Запрещающая парковку табличка на стене дома не предупреждала об опасности падения наледи с крыши дома и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

    Доказательств того, что истец нарушил предусмотренные законом правила парковки, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

    Действия Самоходкина А.П. не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

    Доказательств подтверждающих, что ответчик принял меры для очистки кровли не представлено, данное бездействие послужило причиной падения льда, вследствие чего был причинен ущерб автомашине истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной части в размере 50 105 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, подтвержденные копией квитанции от 05.03.2021,№ 000627, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику телеграммы, досудебной претензии и искового заявления, в общей сумме 1 155,68 рублей, подтверждены кассовыми чеками и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание услуг представителя подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг по гражданскому делу от 04.06.2021 № 35-06-2021 и квитанцией от 04.06.2021№ 57, согласно которым истцом оплачены юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 703 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самоходкина Александра Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Военное Шоссе» в пользу Самоходкина Александра Петровича сумму ущерба 50 105 рублей, расходы на изготовление экспертного независимого заключения 6 000 рублей, почтовые расходы 1 155,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 703 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: