Решение по делу № 22-4977/2020 от 06.11.2020

Судья Клименко О.А.                     Дело № 22-4977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Карбышева А.Г.,

осужденного Козякова Р.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рау М.Е., апелляционной жалобе осужденного Козякова Р.Н. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года, которым

Козяков Р. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> 1) 10 сентября 2015 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год; постановлением этого же суда от 13 января 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2015 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободившийся 25 августа 2017 года по отбытии наказания;

3) 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2018 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы;

4) 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 марта 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

5) 3 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 июня 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободившийся 8 ноября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 года условно–досрочно на 5 месяцев 8 дней;

6) 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, ст.73 УК РФ - 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента задержания Козякова Р.Н. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 24 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Козякова Р.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного следствия в размере 12096 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Коваленко А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 9 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С Коваленко А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного следствия в размере 7500 рублей.

Приговор в отношении Коваленко А.И. никем не обжалован, проверен в ревизионном порядке в соответствии со ст.389.19 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Козяков Р.Н. признан виновным: в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей С.; в краже имущества последней на общую сумму 18653 рубля 90 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Козяков Р.Н. и Коваленко А.И. признаны виновными в краже имущества, принадлежащего К., стоимостью 1209 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенной ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козяков Р.Н. и Коваленко А.И. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рау М.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного Козякову Р.Н. наказания. При этом указывает, что согласно материалам дела Козяков Р.Н. добровольно возместил потерпевшей С. ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Но суд данное обстоятельство не признал смягчающим и не учел при назначении наказания.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд неверно указал фамилию осужденного - Козков, вместо Козяков.

Автор представления просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение Козяковым Р.Н. ущерба, причиненного потерпевшей С. в результате совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, учесть его при назначении наказания; смягчить Козякову Р.Н. наказание за совершение данного преступления до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы; уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию осужденного – Козяков Р.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козяков Р.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. При этом отмечает, что в ходе следствия он через следователя возместил потерпевшей ущерб, о чем она написала расписку, которую он предоставил в суде. В расписке С. указала, что ущерб ей возмещен полностью и претензий к нему она не имеет. Но суд данное обстоятельство не учел как смягчающее. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая просила назначить ему наказание в виде лишения свободы, но в расписке указывала, что не имеет к нему претензий. Суд данное обстоятельство не учел.

Указывает на то, что потерпевшая и свидетель С. путались в показаниях. Несмотря на то, что об обстоятельствах произошедшего Свидетель №1 знала со слов потерпевшей, в их показаниях имелись противоречия.

Отмечает, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К., следует, что ущерб ей возмещен полностью и претензий к нему и Коваленко А.И. она не имеет, причиненный ущерб для нее значительным не является.

Выражает несогласие с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным полиции, так как с последним он никогда не встречался, поэтому считает, что участковый не может его охарактеризовать. Отмечает, что Кулундинской сельской администрацией он охарактеризован удовлетворительно, но суд этого не учел.

Автор жалобы просит учесть: по эпизоду кражи у С. - добровольное возмещение ущерба, расписку потерпевшей в которой она указывает, что претензий к нему не имеет, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; по ч.1 ст.119 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду кражи у К. – расписку последней о том, что претензий она не имеет, ее показания о том, что на строгом наказании она не настаивает. Также просит применить ст.73 УК РФ и не лишать его свободы; возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козякова Р.Н. потерпевшая С. считает приговор обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений потерпевшей С. на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденных никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Назначенное Коваленко А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам осужденного Козякова Р.Н., показания потерпевшей С. и свидетеля С. являются подробными последовательными, какие-либо существенные противоречия в них отсутствуют, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поэтому они верно положены судом в основу приговора.

Доводы Козякова Р.Н. о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, являются необоснованными, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то должностным лицом, надлежаще оформлена. То обстоятельство, что Козяков Р.Н. не встречался с участковым, не свидетельствует о необъективности характеристики.

Довод осужденного о том, что суд не учел, что Кулундинской администрацией он характеризуется удовлетворительно, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания и приговору данные о личности осужденного исследованы и учтены в полном объеме.

При назначении наказания Козякову Р.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих суд обоснованно признал и учел обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе, а именно, по всем эпизодам преступной деятельности: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме этого, по эпизоду хищения у К. – активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба.

То, что согласно распискам потерпевших К. и С. они не имеют претензий к Козякову Р.Н., о чем он указывает в жалобе, то данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ и поэтому признавать его смягчающим, либо не признавать является правом, а не обязанностью суда. Суд оснований к этому не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая КВ. не высказывала свое мнение о наказании, что следует из протокола ее допроса, оглашенного в судебном заседании.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления по эпизоду кражи у С., о чем указывает в жалобе Козяков Р.Н., не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими - либо доказательствами. По данному эпизоду Козяков Р.Н. лишь давал признательные показания, что не является активным способствованием расследованию преступления.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Козяковым Р.Н. преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством Козякову Р.Н. обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим при назначении наказания верно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного Козякова Р.Н., который неоднократно судим, совершил настоящие преступления в период непогашенных судимостей, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному Козякову Р.Н. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении и жалобе осужденного, потерпевшей С. ущерб, причиненный кражей, возмещен в полном объеме: частично путем возвращения похищенного имущества, частично путем передачи ей Козяковым Р.Н. денег в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками С. Но, несмотря на это, в нарушение требований ст.61 УК РФ суд данное обстоятельство не признал смягчающим, не мотивировав свое решение.

Исходя из изложенного, возмещение ущерба потерпевшей С. по эпизоду кражи имущества подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное Козякову Р.Н. наказание как по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд ошибочно указал фамилию осужденного Козков, вместо Козяков, что подлежит уточнению.

Кроме того, согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от 7 июня 2018 года Козяков Р.Н. осужден к 1 году 7 месяцам лишения свободы, а во вводной части приговора ошибочно указано, что данным приговором он осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, что также подлежит уточнению.

Помимо этого, приговор подлежит отмене в части взыскания с Козякова Р.Н. и Коваленко А.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту осужденного Козякова Р.Н. осуществлял адвокат Райсбих Л.А., защиту осужденного Коваленко А.И. осуществлял адвокат Гайдар С.С.

Суд, при вынесении приговора взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия с осужденного Козякова Р.Н. в сумме 12096 рублей, с осужденного Коваленко А.И. в сумме 7500 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.166), постановления следователя от 18 августа 2020 года (т.2 л.д.96, 97) о выплате процессуальных издержек не исследовались, мнение осужденных о возможности возмещения ими процессуальных издержек не выяснялось, суд лишь спросил у осужденных о том, осознают ли они, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам могут быть взысканы с них.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в связи с этим право на защиту Козякова Р.Н. и Коваленко А.И., лишенных возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с них процессуальных издержек за участие на следствии защитников по назначению, было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года в отношении Козякова Р. Н. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного потерпевшей С.;

смягчить назначенное ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

во вводной части считать, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от 7 июня 2018 года Козяков Р.Н. осужден к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

в описательно-мотивировочной части считать, что суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Козякову Р.Н.

Этот же приговор в части взыскания в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования с осужденного Козякова Р. Н. в сумме 12096 рублей, с осужденного Коваленко А. И. в сумме 7500 рублей, отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Козякова Р.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий                         И.Н. Кирьянова