Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-25954/2024 [88-28385/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28385/2024

(в суде 1-й инстанции 2-6147/2014)

            УИД 61RS0004-01-2014-005513-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        10 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сагайды П.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ремонтненский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Сагайды П.В. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года,

у с т а н о в и л :

          Сагайда П.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ремонтненский» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Ремонтненский») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Ремонтненский» в пользу Сагайды П.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 13 648,82 руб. В удовлетворении исковых требований Сагайда П.В. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ремонтненский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Сагайда П.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что настоящее гражданское дело связано с государственной тайной. Вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дела, связанного с государственной тайной, отсутствовала возможность собирать, исследовать и оценивать в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести и привело к неправильному, по мнению заявителя, решению суда.

Заявитель полагает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года заявление Сагайда П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда                          г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области                   от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагайда П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года      № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления Сагайды П.В., суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2014 года, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права, то есть, являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года, ходатайство Сагайды П.В. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ростовский областной суд оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования протокольных определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств, так как вынесение данных определений не исключат возможность дальнейшего движения дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности протокольных определений от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании информации о наличии помещения для хранения и работы с документами, содержащими государственную тайну и об отказе в удовлетворении ходатайств от 16 сентября 2022 года, от 21 октября 2022 года, от 9 декабря 2022 года, в связи с чем кассационная жалоба у указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: