Решение по делу № 2-2855/2022 от 24.08.2022

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-006626-39

№2-2855/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца КПК «Первый Томский» Мотовиловой М.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2022, сроком на один год,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский", в лице конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны к Алексеевой Ларисе Анатольевне, Алексееву Владимиру Владимировичу, Колпашниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего Пикельниковой А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Алексеевой Л.А., Алексееву В.В., Колпашниковой Т.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа №... от 24.01.2019 в размере 364068,14 руб., из которых: 230367,54 руб. – основной долг, 72995,21 руб. – проценты за период с 24.01.2019 по 15.08.2022, 60705,39 руб. – пени за период с 24.01.2020 по 15.08.2022; проценты по договору займа, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 32,4% годовых с 16.08.2022 по день фактической оплаты; пени, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 16.08.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена Пикельникова А.П. 24.01.2019 между истцом и Алексеевой Л.А. заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого: сумма займа – 322 580 руб., срок займа – 36 месяцев до 24.01.2022, процентная ставка – 32,4% годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства Алексеева Л.А. обеспечено поручительством Алексеевым В.В., Колпашниковой Т.А. по договору поручительства от 24.01.2019. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик допускал просрочки оплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 15.08.2022 задолженность составляет в размере 364068,14 руб. 27.01.2022 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» в адрес Алексеевой Л.А. направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.08.20229.07.2022 судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца Мотовилова М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Алексеева Л.А., Алексеев В.В., Колпашникова Т.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекс РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекс РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекс РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекс РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 между КПК "Первый Томский" (Заимодавец) и Алексеевой Л.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику Алексеевой Л.А. сумму займа в размере 322 580 руб., под 32,4 % годовых, сроком на 36 месяцев – до 24.01.2022, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 – 1.3).

Согласно п. 2.3.3. договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Возврат займа и оплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетный), согласно графику платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 14121,50 руб., последний платеж на дату подписания договора составляет 14121,39 руб. (п. 1.6, График платежей по займу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Алексеева Л.А., ставя свою подпись в договоре потребительского займа №... от 24.01.2019, Графике платежей по займу, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Анисимовой Л.И. денежные средства в общем размере 322 580 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от №... от 24.01.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом полученной суммы, Алексеева Л.А. исполняла ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата, установленные графиком.898

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1.10 договора займа №... от 24.01.2019 его исполнение обеспечивается поручительством Алексеева В.В., Колпашниковой Т.А. по договору поручительства, являющимся приложением к договору займа.

Поручительство Алексеева В.В., Колпашниковой Т.А. подтверждается договорами поручительства от 24.01.2019, заключенного с Алексеевым В.В., Колпашниковой Т.А., по условиям которого Алексеев В.В., Колпашникова Т.А. (поручители) приняли на себя обязательство отвечать перед КПК "Первый Томский" (займодавец) за исполнение Алексеевой Л.А. (заемщик) своих обязательств по договору займа №... от 24.12.2019.

Пунктом 1.2 договоров поручительства от 24.12.2019 предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа №... от 24.12.2019, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа 322 580 руб., срок возврата займа 36 месяцев, до 24.01.2022, процентная ставка 32,4 % годовых, порядок погашений займа и процентов: согласно графику платежей, пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20 % годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства от 24.12.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от 24.12.2019 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать с поручителя соответствующую сумму задолженности, в том числе: сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, повышенные проценты (пеня) за нарушение графика погашения займа, а также судебные издержки по взысканию суммы долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, учитывая дату заключения договоров поручительств от 24.12.2019, а также срок исполнения обязательства до 24.01.2022, суд приходит к выводу, что поручительство Алексеева В.В., Колпашниковой Т.А. является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Как следует из квитанций от 11.02.2019, от 16.10.2019, от 24.01.2019, от 24.01.2019, от 16.08.2019, от 10.07.2019, от 11.04.2019, от 15000 руб., от 16.04.2019, чеков по операции от 16.03.2019, от 16.09.2021, от 16.04.2021, от 17.10.2021, от 17.02.2021, от 14.08.2021, от 19.01.2021, от 17.06.2021, от 17.02.2021, от 15.07.2021, от 24.12.2020, от 16.05.2021, от 14.11.2020, от 17.06.2021, от 16.10.2020, от 16.05.2021 Алексеева Л.А. осуществляла платежи по договору займа №00000031 от 24.01.2019 в размере 161358,1 руб.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности, Алексеева Л.А. в качестве оплаты платежей по займу за период с 24.01.2019 по 20.12.2021 внесла сумму денежных средств в размере 302519,22 руб., что также подтверждается пояснениями стороной истца, данных в ходе судебного заседания.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Из представленного расчета задолженности по договору №... от 24.01.2019 следует, что с учетом платежей заемщика, сумма задолженности по состоянию на 15.08.2022 составляет 364068,14 руб., из которых: основной долг – 230367,54 руб., проценты за пользование займом – 72995,21 руб. за период с 24.01.2019 по 15.08.2022.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

27.01.2022 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» в адрес Алексеевой Л.А. направлена уведомление о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, однако доказательств исполнения указанного требования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.07.2022 судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору №... от 24.01.2019 отменен.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчиков в материалы дела не представлено? в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков указанной суммы в полном объеме в солидарном порядке.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1.2. договора займа, заем выдается сроком на 36 мес., до 24.01.2022.

Согласно п. 1.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 32,4 % годовых.

Таким образом, поскольку договор займа №... от 24.01.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 16.08.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки 32,4% годовых, начисляемых на остаточную сумму займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4, настоящего договора.

Как видно из п. 1.2 договора поручительства от 24.01.2019, поручителю известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа 322 580 руб., срок возврата займа 36 мес., до 24.01.2022, процентная ставка 32,4 % годовых, порядок погашений займа и процентов: согласно графику платежей, пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 24.01.2020 по 15.08.2022 составляет 60705,39 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что кредит получен с уплатой 32,4% годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере в солидарном порядке.

Поскольку как установлено в судебном заседании договор потребительского займа №... от 24.01.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени по договору потребительского займа № ... от 24.01.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 16.08.2022 по день фактической оплаты, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения №316 от 18.08.2022, платежного поручения №138 от 17.05.2022, истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в общем размере 6840,70 руб.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 6840,70 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой Ларисы Анатольевны, Алексеева Владимира Владимировича, Колпашниковой Татьяны Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа №... от 24.01.2019 в размере 364068,14 рубля, из которых:

- 230367,54 рублей – основной долг,

- 72995,21 рублей – проценты за период с 24.01.2019 по 15.08.2022,

- 60705,39 рублей – пени за период с 24.01.2019 по 15.08.2022.

Впредь, начиная с 16.08.2022 взыскивать с Алексеевой Ларисы Анатольевны, Алексеева Владимира Владимировича, Колпашниковой Татьяны Александровны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты по договору потребительскою займа №... от 24.01.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 32,4% годовых и по день фактической оплаты.

Впредь, начиная с 16.08.2022 взыскивать с Алексеевой Ларисы Анатольевны, Алексеева Владимира Владимировича, Колпашниковой Татьяны Александровны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» пени по договору потребительского займа №... от 24.01.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых и по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с Алексеевой Ларисы Анатольевны, Алексеева Владимира Владимировича, Колпашниковой Татьяны Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

03 октября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2855/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-006626-39