Решение по делу № 33-1596/2023 от 27.01.2023

Дело № 33-1596/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелгачевой О. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Щелгачевой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Казанкина В.В., третьего лица Щелгачева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Котовой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Щелгачева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в обоснование требований указав, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, а именно Щелгачев С.А. допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    На основании договора цессии она (истец) имеет право требования взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

    Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щелгачев С.А., ИП Емельянов П.А.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Щелгачевой О.В. отказано.

С Щелгачевой О.В. в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Щелгачева О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щелгачева О.В., ИП Емельянов П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А.., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска указано, что (дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, а именно Щелгачев С.А., управляя данным автомобилем, допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелгачева С.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из составленного сотрудником ДПС акта № о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: (адрес), превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 130 см. (длина), 200 см. (ширина), 20 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Истцом заявлено, что в***

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является Щелгачев С.А.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от (дата) ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей.

Согласно договору цессии от (дата), Щелгачев С.А. уступил ИП Емельянову П.А. право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) по возмещению ущерба и сопутствующих расходов по дорожно-транспортному происшествию от (дата).

За уступаемое право требования ИП Емельянов П.А. оплатил Щелгачеву С.А. *** рублей, согласно расписке от (дата).

(дата) ИП Емельянов П.А. по договору цессии уступил Щелгачевой О.В. право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) по возмещению ущерба и сопутствующих расходов по дорожно-транспортному происшествию от (дата).

За уступаемое право требования Щелгачева О.В. оплатила ИП Емельянову П.А. *** рублей, согласно расписке от (дата).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло заявленное стороной истца дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне ответственности ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес)

С целью проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению № от (дата) повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рулевого механизма и амортизатора задней подвески правого автомобиля ***, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение № от (дата), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба транспортному средству, основания для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется.

Так, выводами экспертного заключения, подготовленного в ходе производства судебной экспертизы, установлено, что повреждения на автомобиле *** не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве случая, являющегося основанием для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются обоснованными и объективными.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется.

Представленная в материалы дела рецензия эксперта ФИО9 таких оснований также не содержит.

Так, указание в рецензии об отсутствии сведений о наличии у эксперта высшего технического образования, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Сведения о подготовке эксперта ФИО8 содержатся в экспертном заключении. Указанный эксперт прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников и включен Министерством юстиции в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая вышеизложенное, аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Вывод рецензии о неправильном моделировании механизма образования повреждений является оценочным. Каких-либо исследований, подтверждающих иной механизм образования повреждений на автомобиле истца, рецензия не содержит.

Довод апелляционной жалобы и рецензии о том что экспертом в заключении указаны недействующие ГОСТы, также не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Как пояснил эксперт ФИО8 указанный ГОСТ не был им использован при ответе на поставленный вопрос.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что рецензия изготовлена на основании договора, заключенного со стороной истца, судебная коллегия оценивает представленную рецензию как недопустимое доказательство.

Оценка заключения судебной экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе, носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

При этом, представленное истцом при подаче иска экспертное заключение ИП ФИО7, доказательством получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, не является. Указанное заключение содержит исследования и вывод только о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о механизме образования заявленных повреждений, экспертом не исследовался.

Доводы ответчика о проведении экспертизы без осмотра места происшествия не опровергают выводы эксперта. При этом экспертом использованы данные об автомобиле и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованные и не влекут отмену решения суда.

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелгачевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года.