Решение по делу № 2-473/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-473/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Е.В. Киреевой

при секретаре                               О.К. Полторацкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Спектр плюс» к Попову Максиму Геннадьевичу о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в проектное состояние, обязании произвести демонтаж и ремонтно-восстановительные работы,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель товарищества собственников жилья «Спектр плюс» обратилась в суд с иском к Попову М.Г. о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в проектное состояние и проведение ремонтно-восстановительных работ, указав следующее.

    ТСЖ «Спектр плюс» является некоммерческой организацией, созданной для управления жилым многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, д.3.

В данном жилом доме имеется квартира №, принадлежащая Попову М.Г., который сдал ее ООО «Максимум» для осуществления круглосуточной деятельности по оказанию услуг «Ломбарда».

Данная деятельность осуществляется незаконно, так как помещение является жилой квартирой, не предназначенной для ведения предпринимательской деятельности в круглосуточном режиме. В процессе данной деятельности собственникам квартир №57, 45 были выбиты стекла в принадлежащих им квартирах. Кроме того, основными клиентами данного ломбарда являются люди с наркотической зависимостью, в результате чего, дом превратился в место для мусора.

При устройстве помещения под ломбард были снесены несущие стены внутри квартиры, сделан отдельный вход со стороны Димитровградского шоссе путем сноса балкона, оборудован отдельных вход с лестницей.

В результате сноса несущих стен в квартире № на 1 этаже были повреждены:

- стены в квартирах: 59, 68, 44, 45, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55;

- наружная стена, являющаяся несущей стеной для квартир: 44, 45, 50, 54;

- отошли балконы от несущих стен в квартирах: 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, балконы имеют отклонение от стены фасада, между балконами и стеной фасада образовались трещины;

- на лестничных клетках подъезда №5 дома №3 имеются сквозные трещины в плитах перекрытия, повреждено покрытие стен, напольная плитка.

ТСЖ «Спектр плюс» обращалось в различные государственные органы для проведения проверок.

Нарушение целостности несущих стен дома и других вышеперечисленных нарушений определенно свидетельствует об ухудшении условий проживания в доме других граждан.

Поскольку перепланировка квартиры проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о соответствии перепланировки в данной части градостроительным нормам и правилам и отсутствии таких последствий, как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, представлено не было, полагают требования законными и обоснованными.

Поскольку наружная стена дома является несущей конструкцией – ее уменьшение, в том числе демонтаж ее части, возможно путем реконструкции с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Просят обязать Попова М.Г. привести квартиру <адрес> в проектное состояние, произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению несущих стен дома, являющихся внешними стенами квартир № 44, 45, 50, 54, произвести ремонтные работы по устранению сквозных трещин в плитах перекрытия дома №3 подъезда №5, произвести ремонтно-восстановительные работы для устранения отклонения балконов квартир № 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55 от несущих стен дома, и устранения трещин между балконами данных квартир и стеной фасада, произвести ремонтно-восстановительные работы 5 подъезда по восстановлению покраски, побелки стен, восстановлению напольного плиточного покрытия.

            В судебном заседании представитель истца Назарова Е.В. исковые требования уточнила, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы просит обязать Попова М.Г. привести объект по адресу: <адрес> в проектное состояние, существовавшее до реконструкции:

- произвести демонтаж выхода с наружной стороны здания со стороны Димитровградского шоссе, в том числе лестницы, навеса и крыльца;

- произвести восстановление демонтированной части балкона с наружной стороны здания со стороны Димитровградского шоссе;

- произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных с наружной стороны здания, размещенных на внешней стороны стен квартир № 44, 45, 50, 54;

- произвести ремонтно-восстановительные работы по заделке повреждений наружных вертикальных ограждений лоджий;

- произвести в помещении, используемого под нежилую часть восстановление несущих перегородок, восстановление первоначального состояния проема в несущей стене;

- произвести в помещении, используемом под жилое помещение, восстановление ненесущих перегородок, произвести демонтаж сауны;

- произвести демонтаж заложенного проема в продольной самонесущей стене квартиры.

При этом представитель истца пояснила, что ТСЖ «Спектр плюс» является управляющей организацией, в управлении которой находится дом 3 по ул.Димитрова в г.Ульяновске. Собственник квартиры № Попов М.Г. при отсутствии необходимых документов произвел реконструкцию и переоборудование квартиры, изменив ее функциональное назначение, чем нарушает права и законные интересы других собственников, которые передали функции по контролю за использованием общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Спектр плюс».

Ответчик Попов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. По существу иска указал, что какая-либо перепланировка внутри квартиры <адрес> не производилась, было переоборудовано только окно с внешней стороны в отдельный вход. Однако, весь первый этаж переоборудован под нежилые помещения. Так здесь находятся помещения Сбербанка России, магазин «Красное Белое» и т.д. В данных помещениях произведена серьезная перепланировка. Кроме того, дом строился много лет, при строительстве возникли проблемы с финансированием, стройка надолго «замораживалась». Поэтому указанные в иске повреждения могли быть следствием строительных недостатков самого дома. Также дом претерпел существенные повреждения в 2009 году в результате взрывов в арсенале. Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и действиями истца не доказана.

     Представитель ответчика Попова М.Г. – Прохорова Е.В. (доверенность 63 АА 4826132 от 14.03.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что квартира №, принадлежащая на праве собственности Попову М.Г., действительно переоборудована и перепланирована, но ее перепланировкой права граждан не нарушаются, это следует из экспертного заключения. Попов М.Г. в любое время может узаконить самовольную перепланировку жилого помещения. Кроме того, размещение рекламных конструкций не относится к перепланировке квартиры Поповым М.Г., так как не установлено, кто и когда устанавливал данные конструкции, кому они принадлежат на праве собственности. С выводами судебной строительно-технической экспертизы согласна. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Правительства РФ, Правительства Ульяновской области, Министерства промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, Администрации Заволжского района г.Ульяновск, Администрации г.Ульяновска, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Прокуратуры Ульяновской области, Прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представив отзывы на иск, в которых изложена их позиция относительного исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Максимум» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Тургенев А.В., представитель третьего лица Репиной В.Н. – Репин А.В., Тарасова Л.Ф., Репина В.Н., Булаенко М.В., Галимджанова Н.Ф., Фаизова Ф.З., Спиридонова М.М., Еремина О.В., Панюта Д.В., Чекменева Т.А., Митин Н.А., Азизова Р.Ш. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом изложенного и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2, п. п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация реконструированного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

     К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Как следует из Устава ТСЖ «Спектр плюс», оно создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, дом 3. ТСЖ «Спектр плюс» осуществляет по заданию собственника за плату обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом №3 по проспекту Димитрова в г.Ульяновске, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный жилой многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 5222,5 кв.м.

Следовательно, ТСЖ «Спектр плюс» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 73-0-1-61/4002/2018-2270 от 01.02.2018 подтверждается, что ответчик Попов М.Г. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик произвел реконструкцию и переустройство жилого помещения, в результате которого изменение облика фасада по месту расположения квартиры №: демонтирована часть балкона и окна, установлена входная дверь, навес и крыльцо и лестница; крыльцо и лестница находятся на придомовой территории по месту расположения квартиры № указанного дома, что нарушает права собственников многоквартирного жилого дома. Также внутри помещения квартиры произведено переоборудование, на данное переоборудование Поповым М.Г. не получено разрешение, что также затрагивает права собственников соседних квартир, где произошло разрушение смежных с квартирой № внутренних стен. Ответчик, в связи с изменением функционального назначения жилой квартиры в нежилую, разместил рекламные конструкции на балконах квартир 44,45,50,54, чем также нарушил права собственников данных квартир, так как при установке рекламных конструкций была повреждена фасадная часть. Ответчик произвел реконструкцию и переустройство жилого помещения, в результате которого произведен частичный снос несущих и ненесущих перегородок, что нарушает права ТСЖ «Спектр плюс», создает угрозу разрушения жилого дома.

Кроме того, по сообщению третьего лица администрации города Ульяновска ответчик Попов М.Г. с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и организации работ из перевода жилого помещения в нежилое не обращался.

11.12.2017 уполномоченным должностным лицом Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в том числе в отношении собственника квартиры <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений, в результате которой установлено, что собственником квартиры № была проведена перепланировка балкона путем оборудования дополнительного выхода на придомовую территорию. В квартире № собственником фактически осуществляется предпринимательская деятельность - открыт ломбард «Корона». На балконах дома № 3 без соответствующего разрешения установлены рекламные конструкции ломбарда «Корона». Собственник кв. № доступ в квартиру не предоставил. В отношении собственника квартиры <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С целью подтверждения или опровержения доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 010/18 от 13 марта 2018 года Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» переустроенное жилое помещение по адресу <адрес> требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не соответствует.

Перепланировка и переустройство в жилом помещении по адресу <адрес> имеется. Причинно-следственная связь между переоборудованием входа квартиры №, а также ее перепланировки по <адрес> имеется только в части повреждений несущих стен дома с внешней (фасадной) стороны квартир № 44, 45,50,54. В части остальных повреждений причинно-следственная связь либо не может быть однозначно установлена – в части образования трещин в плитах перекрытия подъезда № 5, либо отсутствует - в части отклонения балконов квартир № 42,43,46,47,50,51,54,55 от несущих стен дома. Причиной образования трещин в плитах перекрытия подъезда №5 является в основном раскрытие в силу объективных причин деформационного шва между частями здания, в части отклонения балконов квартир № 42,43,46,47,50,51,54,55 от несущих стен дома – усугубляющийся построечный брак, допущенный при строительстве здания.

Способы и сроки устранения выявленных дефектов, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в рамках данной экспертизы определить невозможно в силу причин, указанных в тексте ответа на данный вопрос.

         Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на момент проведения осмотра объект был изменен следующим образом: проем в продольной самонесущей стене квартиры заложен с разделением квартиры на два независимых объема, на момент проведения осмотра один из объемов продолжает эксплуатироваться в качестве жилой квартиры, второй объем эксплуатируется в качестве нежилых помещений - ломбарда «Корона», для обеспечения доступа в нежилое помещение был устроена выход с наружной стороны здания со стороны Димитровградского шоссе; в нежилом помещении была осуществлена перепланировка, заключающаяся в удалении и смещении части ненесущих перегородок и частичным расширением проема в несущей стене; в жилом помещении была осуществлена перепланировка, заключающаяся в удалении ненесущих перегородок и разделении помещения, бывшего кухней четырехкомнатной квартиры, на кухню и санузел. Кроме того, было осуществлено переоборудования, заключающееся в установке в помещении санузла санитарнотехнического оборудования, отсутствовавшего в первоначальной планировке.

      Жилая часть требованиям по несущей способности и деформативности конструкций выполнены, существенного изменения нагрузок на конструкции здания при перепланировке не произошло. Состав и площади комнат в квартире после перепланировке соответствует требованиям, предъявляемым к однокомнатной квартире. Единственная жилая комната после перепланировки не имеет естественного освещения и отопления, что не соответствует нормативным требованиям. Межквартирные стены и перегородки, а также стены и перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры, холлы и вестибюли от других помещений соответствуют требованиям п.7.1.7 по противопожарной безопасности. Инсоляция жилых комнат не обеспечена в пределах, оговоренных в СанПиН 2.1.2.2645 (в соответствии с п. 5.8. нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий центральной зоны РФ должна составлять не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября). В соответствии с п.5.9 нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в одно комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Исходя из этого, сделан вывод о том, переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил в своей жилой части не соответствует.

          В соответствии с п.4.10 и 4.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов. Использований нежилого помещения, выделенного из состава квартиры в заявленном при изменении реконструкции качестве допускается, однако режим работы (в качестве ломбарда с режимом работы 24 часа) не допускается. Переустроенное жилое помещение в своей нежилой части не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что в экспертном заключении были допущены технические описки на стр. 3 (указано в подъезде № 3,4,5 вместо № 5,6,7; в подъезде № 4 вместо № 6; со стороны ул. Димитрова вместо Димитровградского шоссе), на стр. 12 (вместо подъезда № 3 должно быть указано № 5,6). Дополнил, что имеется причинно-следственная связь между действиями по устройству ломбарда, то есть устройством входа и навесными конструкциями – рекламой ООО «Корона». Иными словами, это те повреждения, которые на внешних конструкциях, в данном случае это ограждение лоджии, и эти повреждения получены от действий ломбарда. В ответе на второй вопрос в экспертном заключении с технической точки зрения, то есть при устройстве ломбарда, а именно входа и навесных конструкций, были повреждены наружные стены в части. При ответе на данный вопрос он не вдавался в выяснение того вопроса, кому принадлежат данные рекламные конструкции. В одной из несущих стен, которая представляет собой кирпичный столб, при разделении помещения, часть этого кирпичного столба была демонтирована и поэтому произошло частичное расширение, но поскольку ему не было представлено исходных данных, как это происходило, поэтому им было указано, что имело место быть частичное расширение, данное расширение ни на что не повлияло. Оборудование (электрическая каменка – сауна) является допустимым к размещению в жилых помещениях, данное оборудование является сертифицированным, то есть данное оборудование, например, как душевая кабина, подразумевает собой установку. Установка сауны не влечет нарушение прав других жильцов дома. В данной сауне температура не поднимается выше 60 градусов. Сауна представляет собой кабину. Санузлы и ванны, то есть мокрые помещения нельзя располагать над жилыми помещениями и кухней. В квартире № из кухни частично сделан санузел, но объект располагается на 1 этаже не над жилыми комнатами. Если, например, располагался на 2 этаже, то это было бы уже нарушение, в данном случае такого нарушения нет, но перепланировка и переоборудование имеет место быть. Перепланировка, заключающаяся в удалении из помещения части не несущих перегородок и частичным расширением проема в несущей стене не влияет на вышерасположенные квартиры, угрозы обрушения не создает. Права жильцов затронуты только в той части, что в нежилой части жилого помещения располагается ломбард «Корона», нарушена фасадная часть здания. Чтобы привести жилое помещение в проектное состояние с фасадной стороны здания, необходимо провести следующие работы: демонтировать крыльцо с навесом, и восстановить балконное ограждение, которое нарушено для прохода, демонтировать лестницу. Расхождение между двумя частями здания в части несущих конструкций было, то есть это деформационный шов в здании длиной 60 м, который всегда прокладывается в кирпичном доме. Это делается для того, чтобы обеспечить устойчивость конструкции. Не сделать этот шов, то будет трещина. Во время строительства здания либо вскоре после него, этот шов был закрыт, то есть заштукатурен. Со временем начинаются процессы замораживания, оттаивания, то есть сезонные колебания, еще какие-то процессы, и постепенно возникают в этих швах трещины. Эти швы нужно регулярно восстанавливать. В ноябре 2009 года он входил в состав комиссии по ликвидации последствий после взрыва на Арсенале, и советником губернатора, он был направлен по адресу ул. Димитрова, д.3, он видел эти трещины о перекрытиях и подъездах, видел трещины на балконе. Причем трещины были заделаны на многих балконах. То есть до взрыва эти трещины были, но после взрыва трещины были потревожены, и это усугубило их состояние.

            Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

     Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

              Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, проектной и технической документации, осмотра объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором дом находится, являются общим имуществом.

Устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее Попову М.Г. предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, а также частичный разбор наружной капитальной стены дома для установки входной двери, в связи с чем требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений (о переводе или об отказе в переводе) выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

    С учетом совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж выхода со стороны Димитровградского шоссе, а именно, демонтаж крыльца, навеса и лестницы; произвести восстановление демонтированной части балкона квартиры № со стороны Димитровградского шоссе; восстановить связь между жилой частью и нежилой частью квартиры № путем демонтажа заложенного проема в самонесущей стене квартиры.

     В части исковых требований о демонтаже рекламных конструкций, размещённых на фасадной стороне квартир № 44,45,50,54 и проведении ремонтно-восстановительных работ по заделке повреждений ограждений окон, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа администрации Заволжского района г. Ульяновска от 0512.2017 на обращение Назаровой Е.В. следует, что в ходе выезда специалистами администрации Заволжского района г. Ульяновска факт размещения на первом этаже многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Димитрова ломбарда «Корона» с устройством отдельного входа подтвердился.

Из ответа ФАС Управления по Ульяновской области от 30.01.2018 следует, что в данное время Ульяновской УФАС России рассматривает дело, возбужденное по факту распространения рекламы «КОРОНА ЛОМБАРД» (исключительно в части размещения рекламы), размещенной на фасадах многоквартирного дома № 3 по ул. Димитрова в г. Ульяновске. К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен, в том числе, ИП Попов М.Г.

Таким образом, в настоящее время не установлена принадлежность рекламных конструкций на праве собственности собственнику квартиры № Попову М.Г., а также факт размещения данной рекламы на фасаде многоквартирного жилого дома собственником квартиры Поповым М.Г. Тот факт, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении располагается ломбард, не свидетельствует о том, что рекламные конструкции были установлены именно Поповым М.Г. Иных доказательств стороной истца не представлено.

Требования истца о восстановлении ненесущих перегородок, восстановление проема в несущей стене, произвести демонтаж сауны удовлетворению не подлежат, так как в данной части не нарушают права других собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ТСЖ «Спектр плюс», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования товарищества собственников жилья «Спектр плюс» к Попову Максиму Геннадьевичу удовлетворить частично.

    Возложить на Попова Максима Геннадьевича обязанность привести объект недвижимости по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в части:

- произвести демонтаж выхода со стороны Димитровградского шоссе, а именно, демонтаж крыльца, навеса и лестницы, заделав дверной проем;

- произвести восстановление демонтированной части балкона квартиры № со стороны Димитровградского шоссе;

- восстановить связь между жилой частью и нежилой частью квартиры № путем демонтажа заложенного проема самонесущей стены квартиры.

              В удовлетворение остальной части исковых требований товариществу собственников жилья «Спектр плюс» отказать.

Взыскать с Попова Максима Геннадьевича в пользу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

          Взыскать с Попова Максима Геннадьевича в пользу Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                      Е.В. Киреева