Решение по делу № 33-646/2018 от 30.01.2018

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-646/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей                                   Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре                        Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Григорьеву Сергею Анатольевичу, Григорьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Григорьева Сергея Анатольевича и Григорьевой Татьяны Владимировны к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика- истца Григорьевой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика – истца Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца- ответчика Калининой А.О., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), уточнив требования (л.д.202), обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между Банком и Григорьевым С.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 11.06.2029. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 09.06.2014 Банком был заключен договор поручительства с Григорьевой Т.В., по условиям которого она взяла на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по заключенному кредитному договору, а также договор ипотеки, предметом которого является принадлежащее Григорьеву С.А. имущество -объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: .... Ввиду невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, от погашения которой, последний в добровольном порядке уклоняется. В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с Григорьева С.А. и Григорьевой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от (дата) по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 266 939,11руб., из которых: основной долг 4 708 743,24 руб., проценты за пользование кредитом - 558 195,87 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Григорьеву С.А. заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 848 224 руб.; а также взыскать с Григорьева С.А. и Григорьевой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» 40 534,70 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка Калинина А.О. уточненные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Григорьев С.А., Григорьева Т.В., не оспаривая фактическое наличие задолженности, с требованиями Банка не согласились, к предъявленным ко взысканию процентам и неустойке просили применить ст.333 ГК РФ так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств

Предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительным (расторгнуть) кредитный договор, либо изменить его условия, исключив условия, нарушающие права потребителей, нарушающие принципы разумности и добросовестности; установить сумму основного долга (задолженности) Григорьева С.А. с учетом всех осуществленных им платежей.

В обоснование требований указали, что кредитный договор ущемляет их права как потребителей, поскольку Банк злоупотребил правом, установив в публичном договоре присоединения названные незаконные условия, изначально нарушающие права потребителя, а именно обусловил получение кредита дополнительными условиями по страхованию жизни и здоровья потребителя и др. (п.3.1., 5.11 Договора); незаконно навязал условие договора об очередности списания процентов (п.4.9 Договора); о выплате повышенных процентов (п. 1.3.2 Договора); об ограничении возможности осуществлении досрочных платежей, оплаты основного долга (п.4.6. Договора); об обязанности Григорьева С.А. досрочно погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты (п.4.7. Договора); банком навязан кабальный график платежей, нарушающий права потребителя Григорьева С.А., который оплатил Банку более 2,2 млн. руб., а сумма основного долга практически не изменилась.

Полагают, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки каждая из сторон должна будет вернуть другой стороне все полученное по сделке: Григорьев С.А. вернуть полученные у Банка денежные средства, а Банк вернуть Григорьеву С.А. (либо зачесть в счет оплаты полученной суммы) поступившие от Григорьева С.А. на счет Банка денежные средства, при этом установить сумму задолженности Григорьева С.А. перед Банком с учетом всех осуществленных платежей, график платежей и принцип его построения изменить на пропорциональное соотношение суммы погашения основного долга и суммы процентов.

В настоящий момент у них нет возможности в полной мере исполнить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно вследствие непреодолимой силы - финансово-экономического кризиса, их вина в неисполнении обязательств отсутствует.

Кроме того, устанавливая в требовании новый срок для возврата кредита, Банк действовал с нарушением принципа разумности, поскольку этот срок наступал спустя несколько дней после получения заемщиком требования, и поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, многократно превышает величину совокупного дохода заемщика за пять лет обязательство стало заведомо неисполнимым.

Представитель Банка первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась, заявила о пропуске Григорьевыми по требованиям о признании кредитного договора недействительным и применений последствий недействительности ничтожной сделки срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение кредитного договора, то есть с 09.06.2014, соответственно срок истек 09.06.2017, в то время как встречный иск предъявлен 11.10.2017. В удовлетворении требования о расторжения кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ просила отказать, поскольку каких-либо нарушений условий договора со стороны Банка не допущено, существенных изменений обстоятельств, которые, в силу ст.451 ГК РФ, могли послужить основанием для расторжения договора, Григорьевыми в иске не приведено. При заключении кредитного договора до ответчиков были доведены все его существенные условия, предоставлена вся необходимая информация об альтернативных условиях кредитования, в том числе без заключения договора страхования жизни и здоровья в пользу Банка. Считает, что в данном случае доказано отсутствие в какой-либо мере навязывания услуг, осознанность действий заемщика по получению кредита на предложенных Банком условиях, с которыми они добровольно согласились. Обратила внимание на то, что требований о взыскании неустойки Банк к ответчикам не предъявлял и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2017 иск Банка удовлетворен, с Григорьева С.А. и Григорьевой Т.В. взыскана задолженность в размере 5 66939,11руб., из которых: основной долг 4 708 743,24 руб., проценты за пользование кредитом - 558 195,87 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Григорьеву С.А. заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены 678579 руб. 20 коп..

В возмещение Банку госпошлины с Григорьева С.А. взыскано 23267 руб. 35 коп., с Григорьевой Т.В. 17267 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик- истец Григорьева Т.В. просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное, указав, что суд без наличия правовых оснований установил начальную продажную цену залогового имущества на 20 % ниже, чем просил Банк, отказывая в иске в связи с его пропуском ответчиком Григорьевым суд не учел, что такое требование заявлялось и ею, а она стороной по договору не является. Считает, что поскольку 22.12.2017 в погашение кредита Григорьев С.А. внес 1480000 руб. решение в части взысканной суммы задолженности в любом случае подлежит изменению. В остальном, выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе изложила доводы аналогичные приведенным во встречном иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика Банка, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.4 ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» -Кредитор и Григорьевым С.А. –Заемщик заключен кредитный договор № №, с учетом дополнительного соглашения от (дата) , о предоставлении кредита в размере 5000000 руб., под <данные изъяты> % годовых на срок до 11.06.2029.

В случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего Договора, в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.3.2 Договора).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п.4.2 договора), платежей по нему, содержащимся в п.3 Дополнительного соглашения от 11.06.2014.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту) (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.3 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Обязательства Банком по предоставлению кредита Заемщику Григорьеву С.А. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.4.7 и 6.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 29.11.2017 составляет 5 266 939,11 руб., из которых: основной долг - 4 708 743.24 руб.. проценты за пользование кредитом -558 195,87 руб.

Направленное 20.04.2017 требование ответчика не исполнено.

Удовлетворяя первоначальный иск Банка, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.309, 310, ч.1 ст.329, ст.330, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, руководствуясь п.1 ст.340, 348 п.1 ст.350, ГК РФ, п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правомерно обратил взыскание на предмет залога- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены 678579 руб. 20 коп.. Предусмотренных законом (п.2 ст.348 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

Утверждения ответчика Григорьевой Т.В. о неправомерном уменьшении судом начальной продажной цены залогового имущества противоречат нормам п.п.4, п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащим императивные требования относительно действий суда, который при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимся по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оплата 1480000 руб. в погашение кредита после вынесения обжалуемого решения суда не является основанием для изменения решения в части размера взысканной задолженности. Данный факт должен учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что увеличив ставку по кредиту до <данные изъяты>% Банк злоупотребил своими правами во внимание не принимается как несостоятельная, поскольку повышение процентов стало следствием невыполнения Григорьевым С.А. условия п.5.11 кредитного договора о непрерывном страховании своих жизни и здоровья, после заключения договора страхования (дата) процентная ставка снижена до <данные изъяты> %.

Разрешая встречный иск и применяя к требованиям истца о признании кредитного договора недействительным трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, суд правильно исчислил его с начала исполнения сделки (дата) , и поскольку иск предъявлен (дата) , то есть по истечении (дата) срока исковой давности, обоснованно отказал в иске в данной части (п.2 ст.199 ГК РФ).

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202- 204 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отказывая Григорьевым в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.450 и ст.451 ГК РФ, и обоснованно указал, что уменьшение размера дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора.

При этом, расторжение договора с момента вступления решения в законную силу не могло повлечь тех правовых последствий, в целях возникновения которых истцами заявлено данное требование, а именно перерасчет образовавшейся суммы задолженности по кредиту.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- истца Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи