Решение по делу № 33-744/2020 от 12.10.2020

Судья Шарипова Ю. Ф.

Дело № 2-1431/2020

Дело № 33-744/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломеец П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о признании отношений трудовыми удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Коломеец П. В. с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в период с 18 августа 2017 года по 31 октября 2018 года трудовыми.

Признать отношения, возникшие между Коломеец П. В. с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» с 01 ноября 2018 года трудовыми.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Коломееца П.В., его представителя Голубевой А.А., представителя ответчиков Денисова К.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломеец П.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецтранс» о признании отношений трудовыми, указав, что он был принят на работу к ответчику в качестве водителя грузового автомобиля, при осуществлении трудовой функции управлял автомобилями, предоставляемыми работодателем. Он добросовестно и в полном объёме выполнял работу по перевозке грузов, а работодателем полностью и в срок оплачивалась заработная плата. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся внутреннему распорядку работодателя. На него ежемесячно заполнялись путевые листы, которые он ежедневно отдавал работодателю. Каждое утро, перед началом работы, проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чём ставилась отметка в путевом листе. Работники работодателя давали ему распоряжения, которые он исполнял, выдавали путевые листы с указанием пункта назначения и наименованием груза, подлежащего перевозке. <...> во время работы им была получена травма на производстве, он был доставлен в приёмный покой областной больницы, госпитализирован и до настоящего времени проходит лечение. Ему выдали листок нетрудоспособности, который был предъявлен работодателю для оплаты. Однако бухгалтером работодателя была сделана отметка на копии листка нетрудоспособности о том, что с ним заключён договор гражданско-правового характера. При этом никаких договоров гражданско-правового характера ему не выдавали, на каком основании бухгалтером был сделан указанный вывод ему неизвестно. Считает, что отношения между ним и ответчиком являются трудовыми. Просил признать отношения между ним и ООО «Спецтранс» трудовыми.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройком».

В судебном заседании Коломеец П.В. исковые требования уточнил, просил признать отношения, возникшие между ним и ООО «Стройком» в период с 06.07.2016 по 17.08.2017 и с 01.11.2018 по настоящее время, и ООО «Спецтранс» в период с 18.08.2017 по 31.10.2018, трудовыми. Дополнительно суду пояснил, что в мае 2016 года ему предложил В.В. работу водителем. 4 года он приходил на работу на ул. <...> к 08:00, проходил медицинский осмотр, получал путёвку, задание на работу получал от диспетчера или В.В. Работа заключалась в перевозке спецтехники по территории ЕАО. Зарплату получал наличными 2 раза в месяц. Если на закрепленной за ним машине не было работы, он работал на другой. Когда выезжал за пределы города, выдавали командировочные. Запчасти выдавал кладовщик, если кладовщика не было, выдавал механик. Ежемесячно он вел зарплатный табель, в котором расписывался диспетчер. Представленные ответчиками договоры, акты выполненных работ, платежные ведомости он не подписывал.

Представитель истца Голубева А.А. уточнённые исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку задание Коломеец П.В. получал от В.В. , он полагал, что работает в ООО «Спецтранс». Вместе с тем, из представленных ответчиками договоров следует, что истец был допущен к работе и в ООО «Спецтранс», и в ООО «Стройком». Несмотря на то, что истец данные договоры не подписывал, они подписаны стороной работодателя, что также свидетельствует о том, что истец был допущен к выполнению работы. Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, ответчик ежедневно получал задание и выполнял его, получая за это заработную плату.

Представитель ответчиков Денисов К.Ю. уточнённые исковые требования не признал. По существу пояснил, что периодически с истцом заключались договоры гражданско-правового характера как ООО «Спецтранс», так и ООО «Стройком». ООО «Спецтранс» заключало с истцом договоры 2 раза в месяц, ООО «Стройком» ежемесячно на протяжении года. В штатном расписании данных организаций нет должности водителя тягача. Было нецелесообразно принимать на работу истца, так как технику перевозят очень редко. Когда была необходимость, истца привлекали к выполнению данной работы. Он приходил, ему выдавали задание, машину. Цена договора подряда рассчитывалась в зависимости от расстояния перевозки груза.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спецтранс» Денисов К.Ю. просит решение суда отменить. Указал, что считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствии надлежащих доказательств, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были отношения гражданско-правового характера, форма которых была выбрана волеизъявлением обеих сторон. Из материалов дела видно, что у истца не было намерений вступить в трудовые отношения с ответчиком на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора. За всё время оказания услуг, с заявлением о приёме на работу истец к ответчику не обращался, приказы о приёме истца на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка ответчику не передавалась, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, заявление на отпуск по форме, предусмотренной для штатных сотрудников, истец не подавал, приказ на отпуск, в отношении истца, не издавался, отпуск не согласовывался. Истец не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению отказа оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя право на труд путём заключения гражданско-правового договора, что не противоречит федеральному законодательству. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению ответчика в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы также отсутствуют. График работы в отношении истца не утверждался и не контролировался. Правила трудового распорядка не устанавливались, с данными документами ответчик истца не знакомил, их исполнения не требовал. В отношении истца учёт рабочего времени не осуществлялся. Соблюдение норм трудового права о рабочем времени является обязанностью работника, поскольку работник обязан использовать всё рабочее время для производительного труда. Основным документом, подтверждающим учёт рабочего времени фактически отработанного каждым работником, является табель учёта рабочего времени, который истцом предоставлен не был. Помимо того, что отсутствуют доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, должностной инструкцией, иными локальными актами, истец не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что он выполнял в организации трудовую функцию по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня. Напротив, истец пояснял, что его деятельность была направлена на перевозку техники на объект, т.е. на результат - доставка техники. Истец в своих доводах ссылается на то, что выполненная им работа подпадает под трудовые обязанности по конкретной должности - водителя тягача. Однако такая должность в штатном расписании ответчика отсутствует. Так же как и отсутствует в собственности сам тягач, который являлся бы рабочим местом истца. В отношении истца табель учёта рабочего времени не составлялся, поскольку он не являлся штатным сотрудником, из чего можно сделать вывод, что истцом суду не представлено доказательств получения заработной платы на основании сведений из табеля учёта рабочего времени, а не вознаграждения на основании актов об оказании услуг. Основанием выплаты вознаграждения истцу являлся результат оказанных услуг, который не зависел от количества отработанного времени. Заработная плата не установлена, для начисления истцу вознаграждения оформлялся акт об оказании услуг. В течение всего времени оказания услуг истец не оспаривал условия их оказания, добровольно исполнял обязанности по договорам, неоднократно подписывал акты сдачи-приёмки услуг, в которых признавал факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений. Актами об оказании услуг подтверждается, что истцом были оказаны услуги, которые оценены и приняты ответчиком - заказчиком ycлуг. Таким образом, в отношениях между сторонами признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от гражданских (факты выполнения лицом трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка), отсутствуют, поскольку истец выполнял услуги, определённые договорами возмездного оказания услуг с последующей их оплатой на основании актов об оказании услуг.

Аналогичные доводы изложены Денисовым К.Ю. в апелляционной жалобе ООО «Стройком».

В возражениях на апелляционную жалобу Коломеец П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции выводы сделаны на основании всех представленных сторонами документов и доказательств. Решение суда мотивированно, законно и обоснованно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам в их совокупности дана правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела и постановлении оспариваемого решения не допущено.

В суде апелляционной инстанции истец Коломеец П.В. и его представитель Голубева А.А. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков Денисов К.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Коломейца П.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56 67, 68 ТК РФ пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства, подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку из них усматривается, что истец в период с 18 августа 2017 года по 31 октября 2018 года выполнял на постоянной основе определённую трудовую функцию в качестве работника в ООО « Спецтранс», с 01 ноября 2018 года по настоящее время работает в ООО «Стройком», а также то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора и истец приступил к работе, с ведома работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведённых норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коломеец П.В. указал, что в период с 06.07.2016 по 17.08.2017, он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Стройком» в период с 18.08.2017 по 31.10.2018, с ООО «Спецтранс» с 01.11.2018 по настоящее время продолжает в фактических трудовых отношениях.

Из материалов дела установлено, что ООО «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>. Основным видом деятельности данного общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий. Одним из дополнительных видов деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Адрес места нахождения: <...>, ул. <...>, <...>.

Решение о создании общества принято <...> единственным учредителем Г.Э.

Решением общего собрания участников ООО «Стройком» от <...> полномочия генерального директора Г.Э. прекращены; генеральным директором общества избран А.Г.

ООО «Спецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>. Основным видом деятельности данного общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан В.В.

<...> между ООО «Спецтранс» и Г.Э. заключён договор безвозмездного пользования транспортного средства от <...>, согласно которому Г.Э. передает во временное владение и пользование ООО «Спецтранс» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач ISUZU EXZ52К, государственный номер № <...>. Из условий данного договора следует, что он заключён на неопределенный срок, данный договор не расторгнут и действует до настоящего времени.

<...> заключён договор безвозмездного пользования транспортного средства между А.В. и ООО «Стройком», согласно которому А.В. передает во временное владение и пользование ООО «Стройком» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач SCANIA R620СА6Х4ESZ. Согласно № <...> договор аренды заключён на срок с <...> по <...>.

Суд правомерно пришёл к выводу, что заключение указанных договоров на длительный срок, свидетельствует о постоянной потребности ссудополучателей в данных транспортных средствах.

Стороной ответчиков представлены: договоры подряда на выполнение работ от 06.07.2016, 08.08.2016, 04.09.2016, 04.10.2016, 04.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, заключённые между ООО «Стройком» и Коломейцем П.В.; гражданско-правовые договоры, заключённые между ООО «Спецтранс» и Коломейцем П.В. (договор подряда на выполнение работ от 18.08.2017, договор подряда от 01.04.2018 № <...>, договор подряда от 01.05.2018 № <...>); договоры подряда от 01.02.2019 № <...>, от 02.05.2019 № <...>, от 15.05.2019 № <...>, от 13.08.2019 № <...>, от 26.08.2019 № <...>, от 28.08.2019 № <...>, от 21.09.2019 № <...>, от 12.12.2019 № <...>, от 26.12.2019 № <...>, заключённые между ООО «Стройком» и Коломейцем П.В.).

К договорам приложены акты сдачи-приёмки выполненных работ, в которых указаны наименование работ и их стоимость. Также представлены платежные ведомости ООО «Стройком» за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, с 01.11.2018 по 30.11.2019, в которых указан истец Коломеец П.В.

Суд правомерно указал, что подписание либо не подписание истцом представленных договоров подряда и актов сдачи-приемки работ правового значения не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании, Коломеец П.В. был допущен к работе в ООО «Стройком» и ООО «Спецтранс» уполномоченным лицом, с согласия работодателя, о чём свидетельствуют подписи в указанных документах, выполненные от имени заказчика.

Доводы представителя ответчиков о разовом характере работы, которую выполнял истец, и в его услугах не было постоянной необходимости, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Показаниями свидетелей Б.Л. , С.В., допрошенных судом первой инстанции, подтверждается факт трудовых отношений между сторонами, поскольку свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, выполнение им определённых трудовых обязанностей, их длительность, то есть подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, данные доказательства содержат в себе сведения о том, что истец был допущен к работе ответчиками, а также тот факт, что истец, выполняя работу, действовал также в интересах ответчиков.

С учётом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришёл к выводу, что истец Коломеец П.В., выполняя работу водителя в ООО «Спецтранс» в период с 18 августа 2017 года по 31 октября 2018 года, находился, а с 01 ноября 2018 года в ООО «Стройком», находится с ответчиками в трудовых отношениях, выполнял трудовые функции. Местом его работы являлось помещение (база), расположенное по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, отношения сторон носили длящийся характер, и не ограничивались исполнением Коломейцем П.В. разовых обязанностей, на чём настаивал представитель ответчиков, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодателем осуществлялся учёт его рабочего времени. Однако трудовые договоры с истцом Коломейцем П.В. в установленном законом порядке оформлены не были, и это является как нарушением требований трудового законодательства, так и нарушением прав истца.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, приём истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в отношении истца не велся учёт рабочего времени, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с Коломейцем П.В., равно как и отсутствие приказа о приёме на работу, должностной инструкции, табеля учёта рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчётных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учётом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что истцом в спорный период на постоянной основе выполнялись определенные трудовые обязанности в интересах ответчиков в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени. Ответчиком истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявление истца Коломейца П.В. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Коломейца П.В. в суде апелляционной инстанции представляла Голубева А.А. на основании заключённого договора на оказание юридических услуг от <...>..

В рамках данного договора Голубева А.А. взяла на себя обязательство совершить юридические действия по представлению интересов Коломейца П.В. при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданскому делу по иску Коломейца П.К. к ООО «Спецтранс», ООО «Стройком». Цена услуги согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается квитанциями от <...> на сумму 15 000 рублей, от <...> на сумму 5 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об оставлении решения суда без изменения, то в силу приведённых выше законоположений истец имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, характер и объём защищаемого права истца, объём выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий, совершенных представителем, судебная коллегия считает, что ходатайство истца о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению. С ответчиков ООО «Стройком» и ООО «Спецтранс» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Стройком» и ООО «Спецтранс» Денисова К.Ю. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу Коломейца П. В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Коломейца П. В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

.

Председательствующий                                                         Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

О.М. Кукшинова