Решение от 14.03.2019 по делу № 33-5368/2019 от 01.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5368/2019

г. Уфа 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре             Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» к Ахтамьянову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ахтамьянова Р. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (далее ООО «СМУ - 4») обратилось в суд с исковым заявлением к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что дата истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей для оказания содействия в участии и победе ООО «СМУ - 4» в электронном аукционе №..., где заказчиком является Администрация сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, предметом аукциона - благоустройство сквера адрес. В подтверждение получения от истца денежных средств, ответчиком была составлена расписка. Согласно условиям расписки ответчик, в случае, если победителем аукциона будет признано не ООО «СМУ - 4», а иная организация и контракт по итогам аукциона заказчиком будет заключен с иной организацией, а не с ООО «СМУ - 4», обязался вернуть истцу в течение 10-ти дней полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Протоколом подведения итогов электронного аукциона №... от дата установлено, что заявка ООО «СМУ-4» не соответствует требованиям Закона 44-ФЗ, пунктом 8 протокола аукцион признан несостоявшимся. Истец не был признан победителем электронного аукциона №..., соответственно, контракт на благоустройство адрес заказчиком - Администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан район с истцом заключен не был. Денежные средства в сумме 300 000 рублей ответчик истцу не вернул до настоящего времени, удерживает их у себя без каких-либо законных оснований, следовательно, денежные средства в сумме 300 000 рублей представляют собой сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. В расписке, составленной Ахтамьяновым P.P. указан срок возврата полученных денежных средств - в течение 10-ти дней после подписания заказчиком контракта с иным победителем аукциона. Поскольку аукцион признан несостоявшимся и контракт ни с кем из участников аукциона не заключался, следовательно, обязанность ответчика вернуть в ООО «СМУ-4» 300 000,00 рублей возникла со дня принятия аукционной комиссией протокола подведения итогов электронного аукциона, то есть с дата по дата. Как позже стало известно истцу, ответчик Ахтамьянов P.P. является директором ООО «АРХИСТРОЙ», которое участвовало в аукционе №... в качестве участника электронного аукциона с порядковым номером 2. Следовательно, ответчик не мог не знать о том, что аукцион признан несостоявшимся. Учитывая приведенные обстоятельства, истцом ответчику подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 295 рублей 89 копеек. Просят взыскать с Ахтамьянова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 295 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 262 рубля 96 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года исковые требования ООО «СМУ-4» удовлетворено, постановлено взыскать с Ахтамьянова Р.Р. в пользу ООО «СМУ-4» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 262 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе Ахтамьяновым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахтамьянова Р.Р. и его представителя Саниева Р.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СМУ-4» - Шулдякову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Ахтамьянов Р.Р. неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной в материалы дела расписке от дата, Ахтамьянов Р.Р. получил денежные средства для участия и победы в аукционе №... Благоустройство сквера адрес в размере 300 000 рублей, которые обязуется отдать ООО «СМУ-4» ИНН №... ОГРН №..., адрес адрес, в течение 10 дней после подписания контракта с заказчиком со сторонней организацией, в случае победы СМУ-4 денежная сумма в размере 300 000 рублей не возвращается.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №... от дата установлено, что заявка ООО «СМУ-4» не соответствует требованиям Закона 44-ФЗ.

Пунктом 8 протокола подведения итогов электронного аукциона №... от дата установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, истец не был признан победителем электронного аукциона №..., соответственно, контракт на благоустройство сквера адрес заказчиком - Администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан район с истцом заключен не был.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В вышеприведенной расписке, факт собственноручного составления и подписания которого ответчиком не оспаривается, указано «данная расписка подтверждает факт получения мной денежных средств».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятора о неполучении указанных в расписке денежных средств.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные Ахтамьяновым Р.Р., фактически являются суммой неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем признал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СМУ-4», суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, в связи с чем денежные средства, полученные им по расписке, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств ответчиком в материалы дела суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств в размере 300 000 рублей была написана ответчиком под влиянием заблуждения в качестве гарантии, является безденежной, а так же о совершении сделки под влиянием обмана, не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании данной расписки в установленном порядке по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец передал ему денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «СМУ-4» одарить Ахматьянова Р.Р., передать деньги в целях благотворительности, судебная коллегия полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных им денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средств░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.