Решение по делу № 8Г-10760/2021 от 30.04.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Геннадьевича к ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Анэкс Туризм» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года (в редакции определений того же суда от 09 ноября 2020 года и от 16 ноября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Анекс Туризм», туристский продукт – тур в Доминиканскую республику на четырех человек, дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ, дата возвращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена тура составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ТТ-Трэвел» претензию, в которой сообщил о расторжении договора о реализации туристского продукта и просил возвратить уплаченные денежные средства.

ООО «ТТ-Трэвел» незамедлительно уведомило ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, о чем сообщило истцу посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма было размещено сообщение о необходимости пройти двухнедельную самоизоляцию всем лицам, пребывающим из-за рубежа. Ростуризм также рекомендовал гражданам России по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения истцом договора о реализации туристского продукта.

Однако требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года (в редакции определений того же суда от 09 ноября 2020 года и от 16 ноября 2020 года) в удовлетворении всех приведенных выше исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных по договору на предоставления туристских услуг.

В этой части принято новое решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>

С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взыскано агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>

С ответчиков в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина: с ООО «Анекс Туризм» - в размере <данные изъяты> с ООО «ТТ-Трэвел» - в размере <данные изъяты>.

Указано, что решение в части выплаты денежных средств по договору подлежит исполнению ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Анекс Туризм» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, ФИО1, выражая несогласие с двумя итоговыми судебными постановлениями, просит отменить лишь принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, имеющиеся в деле доказательства и судебную практику по делам, которые он именует аналогичными, утверждает о незаконности отказа во взыскании с ответчиков штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также критикует выводы судебной коллегии по гражданским делам об отсрочке исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Факт приобретения ФИО1 туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отдельные условия указанного договора, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и истцом в кассационной жалобе не оспариваются.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм, уплаченных по договору, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, указанным нормативным актом исполнение туроператором денежных обязательств перед гражданами по расторгаемым договорам отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки позиции ФИО1, тот факт, что его отказ от использования туристского продукта имел место ранее опубликования указанного нормативного акта, не является препятствием для применения судом второй инстанции отсрочки возврата уплаченных по договору денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № АКПИ20-630 пункт 1 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, признан не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом содержания перечисленных выше нормативных предписаний вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что действие Постановления Правительства Российской от 20 июля 2020 года № 1073 и утвержденного им Положения, принятых во исполнение Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», распространяется на правоотношения сторон спора, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ, является верным, а довод ФИО1, направленный на его оспаривание, напротив, ошибочен.

В ситуации, когда оснований для немедленного возвращения ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, у туроператора и турагента не имелось, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также являются законными.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года (в редакции определений того же суда от 09 ноября 2020 года и от 16 ноября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5