Решение по делу № 33-3795/2018 от 25.07.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3795/2018

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Георгиева Леонида Геннадьевича к Антонову Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антонова Владимира Валерьевича Москвитина С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года,

установила:

Указывая, что в результате наезда Антоновым В.В. при управлении принадлежащим Георгиеву Л.Г. на праве собственности транспортным средством типа грузовой фургон модели PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак ... на дикое животное ему был причинен ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля, представитель истца Курбатов А.Н. в поданном в суд иске к Антонову В.В. просил о его возмещении в размере 274695, 38 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины.

Стороны Георгиев Л.Г., Антонов В.В. личного участия в деле не принимали.

Представитель истца Курбатов А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Павлов В.В. возражал относительно иска.

Третье лицо Воробьев М.В. представителя в суд не направил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.06.2018 с Антонова В.В. в пользу Георгиева Л.Г. взысканы возмещение ущерба в размере 274695, 38 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5946, 95 руб.; истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 532, 05 руб. и отказано во взыскании расходов по оплате совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

На указанное решение представителем Антонова В.В. Москвитиным С.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд вошел в обсуждение вопроса и сделал выводы о событии и механизме происшествия, нарушении водителем Антоновым В.В. правил дорожного движения в отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, тем самым подменив компетенцию органов власти. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил подлежащие доказыванию обстоятельства и неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, полагает, что лось может быть отнесен к источнику повышенной опасности ввиду непредсказуемости и опасности его действий для окружающих.

Податель жалобы Москвитин С.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Ответчик Антонов В.В. просил об удовлетворении жалобы.

Истец Георгиев Л.Г. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении такой информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд и это следует из материалов дела, в 23 часа 30 минут 25.09.2017 на 588 км + 500 м автодороги М 7 Антонов В.В., управлявший транспортным средством типа грузовой фургон модели PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на дикое животное - лося, машина получила повреждения.

Разрешая требования собственника автомобиля к водителю транспортного средства, суд первой инстанции отметил, что участок автодороги проходит через естественную природную среду, общеизвестно, что его обитателями являются лоси, появление и перемещение которых предвидеть и предупредить невозможно, в связи с этим ответчик в любом случае даже в отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» должен был предполагать появление животного, а совершение столкновения автомобиля под его управлением с животным свидетельствует о том, что избранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за безопасностью движения и соблюдения правил дорожного движения.

Суд усмотрел на стороне Антонова В.В. нарушение скоростного режима движения грузового фургона по мотиву отсутствия в постановлении об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика от 25.09.2017 указания на пункт 10.1 Правил дорожного движения и постановил решение о возмещении истцу причиненного ущерба, размер которого определен на основании проведенной по назначению суда ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» экспертизы.

Суд применил к спорным правоотношениям положения пунктов первых статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда не согласилась сторона ответчика, подала жалобу на решение.

По доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований правового регулирования гражданских отношений законодательно определен вред, причиненный деликтом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо несет ответственность при наличии вины.

Вина субъекта, в свою очередь, может быть умышленной и неосторожной. При этом действие считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления последствий своих действий или бездействий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Условием ответственности деликвента перед третьим лицом также является совершение им противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Антонова В.В.. ответственность за причиненный Георгиеву Л.Г. материальный ущерб, необходимо установить, что наезд грузового фургона на лося произошел из-за несоответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий ответчика, при этом он, хотя и не предвидел возможности наступления негативных последствий, однако, должен и мог их предвидеть исходя из фактических обстоятельств.

Таких условий при рассмотрении дела установлено не было.

Так, согласно определению от 25.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.В. отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Антонова В.В., относящихся к одному из источников доказательств, следует, что управляемый им автомобиль двигался со скоростью в пределах 85-90 км/час, когда внезапно для него от отбойников слева на проезжую часть дороги на расстоянии около 4 метров перед автомобилем выскочил лось и в прыжке ударился об автомобиль. Как указывает ответчик, он не имел технической возможности предотвратить наезд.

Указанные объяснения не опровергаются иными материалами дела.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений автомобиля следует, что автомобиль в ночное время суток поздней осенью двигался по крайней левой полосе, животное перебегало дорогу перпендикулярно движению автомобиля и не со стороны той обочины, мимо которой следовал автомобиль.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой правовой ситуации, когда животное не было и не могло быть освещено фарами этого автомобиля, иных транспортных средств, лось находился в движении и в прыжке ударился о левую боковую часть автомобиля, у водителя Антонова В.В. не было технической возможности предотвратить указанное столкновение.

Как полагает истец, столкновения можно было бы избежать, если бы Антонов В.В. вел автомобиль с меньшей скоростью, однако, представляется, что этот же результат мог быть достигнут, если бы водитель вел автомобиль и с большей скоростью. В любом случае, со стороны ответчика нарушения скоростного режима движения на указанном участке дороги допущено не было.

При таком положении вывод суда, что при движении автомобиля под управлением ответчика вне зоны действия предупреждающего знака 1.27 "Дикие животные" со стороны ответчика не были приняты меры, соответствующие обстановке, водителем был неправильно выбран скоростной режим, и у него имелась возможность предотвратить наезд на лося, является несостоятельной, поскольку указанные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны Антонова В.В. каких-либо виновных противоправных действий, прямо повлекших причинение ущерба истцу, что является необходимым условием для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.06.2018 в части взыскания с Антонова Владимира Валерьевича в пользу Георгиева Леонида Геннадьевича ущерба в размере 274695, 38 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5946, 95 руб. и принять новое решение, которым отказать Георгиеву Леониду Геннадьевичу в удовлетворении указанных исковых требований к Антонову Владимиру Валерьевичу.

Председательствующий

Судьи: