Решение по делу № 33-34768/2022 от 19.10.2022

    Судья: Матвеева Н.А.                                                      Дело № 33-34768/2022

                 50RS0040-01-2022-000510-48

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на определение Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года об обеспечении иска Боева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Боева М.А. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «ТехноСтрой» в пользу Боева М.А.:

расходы на устранение недостатков некачественно выполненных отделочных работ жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 963 713 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 510767,89 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного процента) от цены товара (стоимости устранения недостатков) в размере 963 713 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 г. и по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба в виде необходимых расходов на устранение недостатков некачественно выполненных отделочных работ;

расходы (убытки) по оплате Заключения экспертов ООО «ЭКЦ № 1» от 12.01.2022 г. № 731-СТН-140122 «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ», составленным, в размере 18 000 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

почтовые расходы по направлению претензии в размере 247,84 руб.;

штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Боева М.А. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании:

неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.;

денежной компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. – отказал.

Взыскал с ООО «ТехноСтрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 898,64 руб.

Взыскал с ООО «ТехноСтрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

После состоявшегося судебного решения, Боев М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС N 42 по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и ООО «ТехноСтрой» совершать регистрационные действия и любые другие действия, связанные с реорганизацией и ликвидацией ООО «ТехноСтрой», мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «ТехноСтрой» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС N 42 по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и ООО «ТехноСтрой» совершать регистрационные действия и любые другие действия, связанные с реорганизацией и ликвидацией ООО «ТехноСтрой» может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Истец просит возложить на ИФНС N 42 по г. Москве, Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве и ООО «ТехноСтрой» обязанность по совершению действий, которые не относятся к предмету спора. При этом истцом не представлено доказательств того, что заявленные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Учитывая предмет и характер заявленных истцом мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу чего, указанное определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

В удовлетворении заявления Боева М. А. о принятии обеспечительных мер, отказать.

Судья