Решение по делу № 2-807/2024 (2-6528/2023;) от 06.12.2023

16RS0049-01-2023-011404-56

2.211

Дело №2-807/2024

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                   Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Международная школа Казани» к Сиразетдинову Дмитрию Юнусовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АНОО «Международная школа Казани» обратилось в суд с иском к Сиразетдинову Дмитрию Юнусовичу о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с заключенными между АНОО «Международная школа Казани» и ответчиком Договорами об образовании на обучение по образовательной программе начального общего образования №№-- от --.--.---- г. и №№-- от --.--.---- г. истец обязался предоставлять образовательные услуги по обучению детей ответчика Сиразетдинова К. Д. и Сиразетдинова Мурата Д., а ответчик принял на себя обязательство производить оплату образовательных услуг за период обучения.

Договоры были заключены на учебный год --.--.---- г. и действовали в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. год.

Стоимость обучения (п. 3.1.):

- по Договору №№-- от --.--.---- г. - 850 000 рублей;

- по договору №№-- от --.--.---- г. - 765 000 рублей.

Условия обоих договором идентичны, отличаются только в части стоимости обучения, так как второму ребенку была предоставлена скидка на обучение.

Договоры были расторгнуты досрочно, последний месяц обучения по обоим договорам - январь 2023 года.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате по Договорам, произведя только частичную оплату стоимости обучения:

- по Договору №№-- от --.--.---- г. было оказано услуг на 453 333 рубля 12 копеек, однако оплата произведена только на сумму 237 054 рубля. Задолженность составила 216 279 рублей 12 копеек;

- по Договору №№-- от --.--.---- г. было оказано услуг на 407 999 рублей 22 копейки, однако оплата произведена только на 278 048 рублей 50 копеек. Задолженность составила 129 951 рубль 22 копейки.

Всего задолженность ответчика по двум договорам составляет 346 230 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 3.9 Договора, при не поступлении оплаты (неполной оплате) в установленный договором срок истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана сразу по обоим договорам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и ее размер составил 1 045 615 рублей 63 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку не больше суммы задолженности, а именно 346 230 рублей 34 копейки.

Претензию истца от --.--.---- г. об уплате задолженности за образовательные услуги в размере 346 230 рублей 34 копейки основного долга ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Сиразетдинова Дмитрия Юнусовича в пользу АНОО «Международная школа Казани» задолженность по Договорам об образовании на обучение по образовательной программе начального общего образования №№-- от --.--.---- г. и № №-- от --.--.---- г. в размере 346 230 рублей 34 копейки основного долга, а также 346 230 рублей 34 копейки неустойки за просрочку оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рубля 61 копейка.

В судебное заседание стороны не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между АНОО «Международная школа Казани» и Сиразетдиновым Д.Ю. был заключен Договор об образовании на обучение по образовательной программе начального общего образования №№--.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик обязался оплатить обучение по части образовательной программы начального общего образования в очной форме обучения в пределах Федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и по программе Международного бакалавриата (IB) для обучающихся начальной школы (IB PYP).

В силу пункта 1.2 договора продолжительность учебного года устанавливается с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания образовательных услуг за учебный год составляет 850 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2023 года ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность по оплате обучения по Договору №№-- от --.--.---- г., оплата произведена в размере 237 054 рублей, задолженность составила 216 279 рублей 12 копеек.

--.--.---- г. между АНОО «Международная школа Казани» и Сиразетдиновым Д.Ю. был заключен Договор об образовании на обучение по образовательной программе начального общего образования №№--.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик обязался оплатить обучение по части образовательной программы начального общего образования в очной форме обучения в пределах Федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и по программе Международного бакалавриата (IB) для обучающихся начальной школы (IB PYP).

В силу пункта 1.2 договора продолжительность учебного года устанавливается с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания образовательных услуг за учебный год составляет 765 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2023 года ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность по оплате обучения по Договору №№-- от --.--.---- г., оплата произведена в размере 278 048 рублей 50 копеек, задолженность составила 129 951 рубль 22 копейки.

Таким образом, согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по указанным договорам составляет 346 230 рублей 34 копейки.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющую задолженность, однако ответа либо оплаты в адрес истца не поступало.

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено, расчет задолженности не оспорен, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.9 договора при не поступлении оплаты (неполной оплате) в установленный договором срок истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по обоим договорам составляет 1 045 615 рублей 63 копейки, истцом неустойка добровольно снижена до 346 230 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Международная школа Казани» к Сиразетдинову Дмитрию Юнусовичу о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 124 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О     Р Е Ш И Л :

Исковые требования автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Международная школа Казани» к Сиразетдинову Дмитрию Юнусовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразетдинова Дмитрия Юнусовича, --.--.---- г. года рождения, паспорт серии ---, в пользу автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Международная школа Казани» (ИНН №--) задолженность в размере 346 230 (триста сорок шесть тысяч двести тридцать) рублей 34 копейки, неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Международная школа Казани» к Сиразетдинову Дмитрию Юнусовичу о взыскании неустойки отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись)     Султанова И.М.