Решение от 25.12.2018 по делу № 33-11392/2018 от 12.12.2018

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-11392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гуревской Л.С. и Татарниковой В.И.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красиковой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Разуваева Н. Д., Разуваева Т. Д., на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красиковой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Разуваева Н. Д., Разуваева Т. Д., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тыщенко Л. В., Жилищно-строительному кооперативу Номер изъят о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

решением суда от Дата изъята , с учетом определения суда от
Дата изъята об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Тыщенко Л.В. в пользу Красиковой О.Г. взыскана сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме (данные изъяты) руб., госпошлина в размере
(данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу Номер изъят о взыскании материального ущерба, судебных расходов, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено в части взыскания ущерба, причинённого заливом квартиры, с Тыщенко Л.В. и отказа в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу Номер изъят.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Красиковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Разуваева Н.Д., Разуваева Т.Д., к Жилищно-строительному кооперативу Номер изъят о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

С Жилищно-строительного кооператива Номер изъят в пользу Красиковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Разуваева Н.Д., Разуваева Т.Д., взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры.

В удовлетворении исковых требований Красиковой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Разуваева Н.Д., Разуваева Т.Д., к Тыщенко Л.В. о взыскании ущерба отказано.

Дата изъята Ясинец М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Красиковой О.Г. судебных расходов, понесенных ею на оплату судебной строительной экспертизы в сумме (данные изъяты) руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Красиковой О.Г. в пользу Ясинец М.С. взысканы расходы на оплату судебной строительной экспертизы (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) руб.

В частной жалобе Красикова О.Г. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Ясинец М.С. вела себя недобросовестно и злоупотребляла своими правами, не указав, что не является собственником квартиры. Расходы на экспертизу взысканы необоснованно, поскольку экспертиза была назначена судом на основании ходатайства Ясинец М.С., при том, что она была против назначения экспертизы по делу, поскольку ею было представлено заключение независимого эксперта. Указывает на то, что судебное заседание было проведено в её отсутствие, о чем она уведомила суд, представив по электронной почте возражения, но судом оценка им не была дана.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом в силу пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально Красикова О.Г., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Разуваева Н.Д., Разуваева Т.Д., обратилась в суд с иском к Ясинец М.С., с которой просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры.

В ходе рассмотрения спора, судом было установлено, что собственником <адрес изъят>, из которой произошел залив квартиры, является Тыщенко Л.В., в связи с чем Дата изъята Красикова О.Г. отказалась от исковых требований к Ясинец М.С., указав в качестве ответчика Тыщенко Л.В.

Определением суда от Дата изъята производство по делу в части заявленных требований к Ясинец М.С. прекращено. Протокольным определением суда от Дата изъята Ясинец М.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству Ясинец М.С. проводилась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РАО «Прайс –Консалтинг» Пальчиковой С.В.

Заключение эксперта Номер изъятСТ судом было признано допустимым и относимым доказательств и в части определения размера ущерба было положено в основу решения.

Материалами дела подтверждается, что Ясинец М.С. Дата изъята произвела оплату на проведение указанной экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

Судом верно определено, что расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные Ясинец М.С., подлежат возмещению, поскольку от исковых требований к ней истец отказалась, заключение судебной экспертизы принято судом во внимание.

Также подтверждено, что Ясинец М.С. понесла расходы на оплату услуг представителя Бутырина Д.А. на основании заключенного с ним договора оказания услуг, стоимость услуг определена в размере (данные изъяты) руб. Данная сумма была оплачена представителю в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Ясинец М.С. имеет право на их возмещение, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, затраченное представителем третьего лица время на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пределы разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом положений
ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что решение фактически состоялось в ее пользу, о недобросовестности поведения Ясинец М.С., а также о том, что она возражала против проведения по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как уже установлено, от исковых требований к Ясинец М.С. как к ответчику истец Красикова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в ходе судебного разбирательства отказалась, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу по иску к Ясинец М.С. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата изъята в иске к Тыщенко Л.В., на чьей стороне Ясинец М.С. вступала третьим лицом, в иске Красиковой О.Г. отказано.

Ясинец М.С. понесла расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, что подтверждено письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, Красикова О.Г. при разрешении ходатайства Ясинец М.С. о проведении по делу судебной экспертизы возражений против проведения по делу судебной экспертизы не высказывала, указав, что не возражает против ее проведения, выразив несогласие с кандидатурой эксперта (л.д. 120-121 том 2).

Факт того, что судебной экспертизой был установлен размер ущерба, приближенный к размеру ущерба, заявленного ею при разрешении ходатайства о взыскании расходов на ее проведение, правового значения не имеет и не влияет на правильные по существу вопроса выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что исковые требования истцом были заявлены к Ясинец М.С., проживающей в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, но не являющейся ее собственником, являлось волеизъявлением истца.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать в спорной ситуации недобросовестность поведения Ясинец М.С.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░