Решение по делу № 2-684/2023 (2-3087/2022;) от 28.12.2022

                                                                                                                        Дело № 2-684/2023

                                                                                                      24RS0033-01-2022-002498-52

                                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                                                                         29 мая 2023 года

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряков О.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков О.В., с учетом уточненных требований (л.д.148-149), обратился в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 30 минут на 199 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего автомобилем УАЗ-315196 государственный регистрационный номер №, который двигаясь задним ходом на перекрестке и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

            В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 409 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, в чем ему было отказано, с ссылкой на то, что повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате названой суммы страхового возмещения и 172 399 рублей причиненного транспортному средству ущерба, которая не была удовлетворена, что явилось основанием обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

            Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании названных денежных сумм отказано.

            Истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту. Решение финансового уполномоченного было направлено по адресу его регистрации, где проживает его бабушка ФИО3, которая не поставила его в известность о получении данного письма. О решении финансового уполномоченного ему стало известно по приезду в отпуск в двадцатых числах июля 2022 года.

           Названные причины считает, что являются основанием для восстановления срока обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

             Истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 172 399 рублей, неустойку в сумме 697 158 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Карпов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на том, что факт прохождения истцом военной службы п контракту объективно препятствовал ему обжаловать указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

           Истец Серебряков О.В., представитель САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Гранит», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещены о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

             Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

              Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

              Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

             Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

              В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона.

          В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 названной статьи.

          Согласно п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

            В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

            Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

            Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принятого 07 февраля 2022 года, вступило в законную силу в законную силу 21 февраля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение направлено Серебряков О.В. по адресу указанному им в заявлении, с которым он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по адресу: <адрес>, а также личный кабинет. (л.д.189-205)

            Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

            В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

          В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

         Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

           В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Суду представлена справка Министерства Обороны РФ базовый тральщик «Петр Ильичев» из которой следует, что Серебряков О.В. находился в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

          Таким образом, на момент обращения Серебряков О.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, он проходил военную службу в Министерстве Обороны РФ, при этом обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг указал адрес своего местонахождения: <адрес>.

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, при этом не интересовался судьбой представленного им на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявления о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с рассматриваемым заявлением обратился в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, истцом в соответствии с его волеизъявлением решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено по месту его регистрации, а не месту прохождения им службы по военному контракту.

          С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, принимая во внимание длительность пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу, о том о том, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

        Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

          Исковое заявление Серебряков О.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, оставить без рассмотрения.

          Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

                      Судья                                                                                А.А. Абросимова