Решение по делу № 33-2903/2022 от 07.09.2022

судья Лучник А.В. * УИД 51RS0*-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Сазановой Н.Н. Мартынова Н.Л.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к Величко Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

по апелляционной жалобе Величко Е. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (далее – ТСН «Заполярье») обратилось в суд с иском к Величко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (в настоящее время переименовано в ТСН «Заполярье»).

Величко Е.В. до 12 июля 2021 года на основании договора купли-продажи от 29 марта 1997 года являлась собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме - *** Данное жилое помещение отчуждено ответчиком на основании договора дарения от 9 июля 2021 года, прошедшего государственную регистрацию 12 июля 2021 года.

Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ноября 2017 года по 11 июля 2021 года Величко Е.В. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***.

Истец обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за исковой период, которые отменены в связи с возражениями ответчика по их исполнению.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Величко Е.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды с марта 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по 11 июля 2021 года в размере ***, пени за просрочку платежа в размере 64 382 рублей 39 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере ***.

Решением суда исковые требования ТСН «Заполярье» к Величко Е.В. удовлетворены частично.

С Величко Е.В. в пользу ТСН «Заполярье» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по 11 июля 2021 года в размере ***, пени в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Величко Е.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере ***.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Величко Е.В. ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о наличии оснований для снижения пени. Взысканный размер пени в сумме *** фактически составляет 1/4 от суммы задолженности и является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не приняты во внимание материальное положение ответчика, а также что ТСН «Заполярье» является некоммерческой организацией, и какие-либо убытки от нарушения обязательств со стороны ответчика у товарищества не наступили.

Считает, что законных оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате содержания и ремонта, а также обслуживания домофона не имелось, поскольку квитанции за данные услуги выставляет АТСН «Заполярье», потому у истца отсутствует право требования данной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Величко Е.В. и ее представитель, представитель истца ТСН «Заполярье», представитель третьего лица АТСН «Заполярье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, исключив из периода взыскания задолженности период с марта 2018 года по июль 2018 года, правильно исходил из предусмотренной положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника нести бремя содержания жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, исходя из абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законных оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации),

Согласно требованиям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с 1997 года по 11 июля 2021 года являлась Величко П.В., зарегистрированная в указанном жилом помещении по месту жительства с 9 ноября 1999 года по настоящее время.

Общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления в форме управления товариществом собственников жилья.

Из выписки по лицевому счету по указанному жилому помещению следует, что за период с марта 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по 11 июля 2021 года подтверждается, что Величко Е.В. свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом, платежи за спорные коммунальные услуги вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с марта 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по 11 июля 2021 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере *** 82 копейки.

6 октября 2021 года ТСН «Заполярье» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Величко Е.В. задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по 11 июля 2021 года в размере ***.

8 октября 2021 года мировым судьей названного судебного участка №5 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от 13 января 2022 года на основании заявления должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на нее обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в спорном периоде пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности за период с сентября 2018 года по 11 июля 2021 года и пени за несвоевременное внесение платежей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о наличии оснований для снижения суммы пени, учел ее материальное положение, и, признав сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму пени, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств того, что взысканный размер пени является несоразмерным сумме долга, периоду образования задолженности, либо определен без учета материального положения ответчика, суду не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают меру ответственности в виде пени в связи с несвоевременным внесением оплаты жилья и коммунальных услуг.

Согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, указанные в обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о присуждении истцу неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***, найдя данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период. Оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на наличие каких-либо доказательств существенного ухудшения материального положения ответчика, которые не были учтены судом либо отклонены при разрешении вопроса о снижении пени, ответчик в жалобе не приводит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений и оснований для ее большего снижения по доводам жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Заполярье» не является коммерческой организацией, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имелось, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений 5 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих право товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива получать обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, и, соответственно, право кредитора взыскать с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в установленном законом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания суммы задолженности в пользу ТСН «Заполярье», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из доводов жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято дополнительное доказательство, представленное стороной истца - Договор №3 от 01.04.2021 о закреплении прав членов Ассоциации товариществ собственников недвижимости «Заполярье» по проведению претензионной работы и взысканию задолженности, исходя из пункта 2.1 которого ТСН «Заполярье» вправе от своего имени самостоятельно проводить претензионную работу с должниками, подавать от своего имени исковые заявления и взыскивать задолженность, применять к должникам от своего имени штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии у истца ТСН «Заполярье» полномочий на взыскание задолженности являются не состоятельными. Также судебная коллегия учитывает, что право ТСН «Заполярье» на взыскание платы с ответчика напрямую следует из положений части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ассоциация АТСН «Заполярье», которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представитель которой принимал участие в рассмотрении дела и полагал иск обоснованным, самостоятельных требований о взыскании задолженности с ответчика в свою пользу не предъявила, право истца на взыскание заявленных сумм не оспаривала.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи