Решение по делу № 33-2022/2024 от 05.02.2024

29RS0004-01-2023-000578-62
Судья Якивчук С.В.	стр. 205г, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№33-2022/2024	27 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-472/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Тарутиной Наталии Геннадиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

        публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ», Банк) обратилось с иском к Тарутиной Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») и в последнем виде заявленных требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № 2200-503/16676 от 10 ноября 2022 года в размере 744 058 руб. 19 коп., в том числе 706 508 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 33 481 руб. 65 коп. – проценты, 1 193 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 2 874 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369 руб. 38 коп., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2022 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Тарутиной Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 952 640 руб. 42 коп. на срок по 10 ноября 2029 года под 17% годовых – в период действия заключенного одновременно с настоящим кредитным договором договора Личного страхования жизни заемщика, 19 % годовых – при прекращении действия договора страхования жизни Заемщика под залог транспортного средства «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2021 года выпуска. Ответчик не выполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Тарутина Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что ввиду отказа Тарутиной Н.Г. от передачи ей данного автомобиля, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства возвращены Банку. Поскольку право собственности на автомобиль не перешло к Тарутиной Н.Г., последняя не могла обременять его залогом, в связи с чем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» считало договор залога ничтожным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С Тарутиной Н.Г., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН: <данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2022 года в размере 755 607 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 706 508 руб. 21 коп.; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2023 года – 45 031 руб. 36 коп.; неустойка за нарушение срока возврата кредита – 1 193 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 2 874 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 369 руб. 38 коп. Всего взыскано 765 977 руб. 28 коп. Постановлено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 706 508 руб. 21 коп. производить исходя из ставки 19 % годовых, с 2 декабря 2023 года до момента фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» в оставшейся части – отказано.

С Тарутиной Н.Г., <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 386 руб. 72 коп.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку суд не учел положения ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу. Обращает внимание, что запись о залоге внесена в реестр уведомлений 14 ноября 2022 года, а договор купли-продажи между сторонами расторгнут 18 июля 2023 года. Кроме этого, денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 300 000 руб., были возвращены в счет погашения кредита, а значит оставшаяся сумма задолженности, сохраняет действия залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10 ноября 2022 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Тарутиной Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 952 640 руб. 42 коп. под 17 % годовых, сроком по 10 ноября 2029 года.

Исполнение обязательств заемщика Тарутиной Н.Г. обеспечено залогом транспортного средства. В приложении № 1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, указаны идентификационные признаки приобретаемого автомобиля, переданного в залог Банку – «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2021 года выпуска (пункт 10 кредитного договора).

Денежные средства по кредитному договору № от 10 ноября 2022 года перечислены на счет ответчика.

Ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пунктом 12 кредитного договора от 10 ноября 2022 года – неустойка в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщик исполняла принятые на себя обязательства по погашению долга за период с 12 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года, после чего стала допускать просрочки внесения денежных средств. Последний платеж по кредиту произведен 09 октября 2023 года в размере 1000 руб.

Задолженность заемщика по состоянию на 17 октября 2023 года составляет 744058 руб. 19 коп., и включает в себя: основной долг – 706508 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 33481 руб. 65 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 1193 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 2874 руб. 63 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по данному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 223, 334, 348, 458, 459, разъяснениями изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, исходя из того, что Тарутина Н.Г. не являлась титульным собственником данного автомобиля, не могла обременять его залогом и, как следствие, у ПАО «Банк УРАЛСИБ» в рамках кредитного договора № от 10 ноября 2022 года права залогодержателя не возникли.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией.

03 ноября 2022 года между Тарутиной Н.Г. (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер <данные изъяты>.

Автомобиль передан в залог ПАО «Банк УРАЛСИБ» в обеспечение исполнение Тарутиной Н.Г. обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2022 года.

Наличие у Банка залога на данный автомобиль подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – номер уведомления о залоге <данные изъяты>, залогодержателем указан ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Как указано в п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения 10 ноября 2022 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком кредитного договора с условием о залоге транспортного средства, Тарутина Н.Г. не являлась собственником спорного автомобиля.

Из справки ОМВД России «Шенкурское» следует, что сведения о собственнике автомобиля марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер <данные изъяты>, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Тарутина Н.Г. поясняла суду, что транспортное средство в пользование ей не передавалось. Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», из возражений которого следует, что Тарутина Н.Г. отказалась от передачи ей транспортного средства (л.д. 158).

17 июля 2023 года между Тарутиной Н.Г. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2022 года.

Денежные средства по договору купли – продажи транспортного средства от 03 ноября 2022 года были возращены на банковский счет Тарутиной Н.Г. в размере 1300000 руб., направлены на погашение просроченной ссудной задолженности.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Тарутина Н.Г. не могла предоставить данный автомобиль в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ней и истцом ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитному договору № от 10 ноября 2022 года, поскольку не являлась собственником транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик имел какое-либо правовое основание для передачи спорного автомобиля в залог банку, а банк не имел возможности проверить надлежащим образом данное обстоятельство.

Также не представлено доказательств того, что банк не знал и не должен был знать о том, что право собственности у ответчика на передаваемый в залог автомобиль не возникло.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами по делу не оспаривается, что акт – приема передачи транспортного средства Тарутиной Н.Г. от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не составлялся, следовательно, у ПАО «Банк УРАЛСИБ» отсутствовали доказательства передачи в собственность транспортного средства Тарутиной Н.Г.

Таким образом, банк имел возможность узнать полную информацию о собственнике предлагаемого в залог имущества, но не проявил при этом должной заботливости и осмотрительности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку предмет залога так и не был приобретен ответчиком, право собственности ответчика на автомобиль не возникло, не возникло и право залога у истца на данное имущество.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку право собственности к ответчику на автомобиль не переходило, соответственно, не могло перейти обратно к продавцу, т.к. всегда сохранялось за ним. Также право залога истца на спорный автомобиль не возникло, соответственно, не мог залог и сохраниться.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Л.Г. Ферина