Решение по делу № 2-486/2023 от 13.06.2023

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года                              город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи                                               Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                     Коробовой В.В.,

с участием

истца                                                                                          *2,

представителя истца *9, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика – Администрации Поронайского городского округа *4, действующей на основании доверенности * от дата ;

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» - *6, действующего на основании доверенности от дата ,

третьего лица –                                                                               *8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Екатерины Кузьминичны к Администрации Поронайского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата Соловьева Е.К. обратилась в суд с иском к Администрации Поронайского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (далее - ООО ЖХ «Бумажник») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль марки *», государственный регистрационный знак *, припаркованный в районе *.

В обоснование заявленных требований указано, что дата при изложенных выше обстоятельствах принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно акту экспертного исследования составила *

Для урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на Правила по благоустройству и санитарного содержания территорий муниципального образования Поронайский городской округ, истец указывает, что ответственность за содержание и уборку территории муниципального образования в жилом фонде возлагается на управляющую компанию, зеленый фонд является муниципальной собственностью, в связи с изложенным, а также с учетом требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Администрации Поронайского городского округа и ООО ЖХ «Бумажник» солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей и * * рублей по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Соловьева Е.К. и ее представитель *9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Поронайского городского округа *4, действующая на основании доверенности * от дата , в судебном заседании иск не признала. Указала, что в силу положений статьей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. 2 п. 10.12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Поронайский городской округ, утвержденных решением Собрания городского округа «Поронайский» от 02.11.2017 №121 надлежащим ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца и ответственная за содержание придомовой территории на которой имуществу истца причинен ущерб. Земельный участок под многоквартирным домом * по * поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, указанный земельный участок и расположенные на нем элементы благоустройства, в том числе элементы озеленения, находятся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Упавшее дерево и автомобиль истца располагались на придомовой территории многоквартирного дома, в границах сформированного земельного участка. В 2022 году в администрацию заявлений о выдаче разрешения на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного * в г. Поронайске не поступало. Кроме того, на дату причинения имуществу истца ущерба имели место опасные метеорологические явления в виде сильного ветра и дождя, следствием которых явился факт падения дерева на автомашину истца. При этом истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии и имело признаки аварийности. Также полагает, что представленный акт экспертного исследования * не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценщик *5 исключен из реестра СРО в мае 2019 года, вследствие чего акт не является надлежащим доказательством по делу. Истец, будучи осведомленным о погодных условиях не предпринял должных мер к соблюдению безопасности, а также сохранности своего имущества, поставив свое имущество в потенциально опасное место, где стоянка запрещена, тем самым злоупотребляет своими гражданскими правами. Кроме того, поскольку истцом произведен ремонт транспортного средства, то убытки подлежат взысканию по фактически понесённым затратам.

Представитель ответчика ООО ЖХ «Бумажник» *6, действующий на основании доверенности от дата , в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Соловьевым В.П. осуществлена стоянка автомашины на газоне, то есть в непредусмотренном для этих целей месте; убытки, фактически понесённые истцом по восстановлению автомашины, документально не подтверждены; эксперт *5 не обладает полномочиями по оценке имущества, в связи с чем акт оценки не является допустимым доказательством по делу; падение дерева явилось следствие чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что собственником транспортного средства марки * является его мать Соловьева Е.К., которая предоставляет ему в пользование автомобиль. дата он поставил автомобиль на придомовой территории, поскольку знака о запрете парковки не было; дата был установлен факт падения на автомашину аварийного дерева. На день рассмотрения дела автомашина полностью не отремонтирована, в связи с чем подтвердить фактически понесенные затраты на ремонт машины не представляется возможным. При этом размер причиненного ущерба полностью подтвержден актом экспертного исследования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата принадлежащий Соловьевой Е.К. автомобиль марки * государственный регистрационный знак * находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: *, в результате падения на него дерева получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования * эксперта-техника *5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила * рублей (л.д. 20-60).

Направленная в адрес ответчиков претензия по факту причинения имущественного вреда, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения * с целью защиты нарушенных прав с иском в суд.

Разрешая спор по существу и, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО ЖХ «Бумажник», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, расположенных в пределах земельного участка многоквартирного жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то обстоятельство, что факт аварийности дерева и, как следствие необходимости принятия мер по его спилу, истцом не доказан, вследствие чего падение дерева произошло по причине воздействия сильного ветра, в связи с чем вины Администрации Поронайского городского округа и ООО ЖХ «Бумажник» не имеется, а напротив, именно неосмотрительное поведение 3-го лица Соловьева В.П. привело к неблагоприятным последствиям.

Вместе с тем, обстоятельства отсутствия вины в причинении убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат доказыванию ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца об аварийности дерева, ходатайств о проведении дендрологических исследований с целью установления аварийности дерева, не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае сам факт падения дерева указывает на наличие признаков аварийности, при этом погодные условия – сильный ветер послужили дополнительным фактором способствующим его падению.

При этом, ответчиком ООО ЖХ «Бумажник» не представлено доказательств, подтверждающих, что до даты происшествия, принимались меры по установлению аварийности деревьев на прилегающей к дому истца территории, а также проведению работ по кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной) деревьев.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно ответу ФГБУ «Сахалинское УГМС» от дата *, дата скорость ветра по данным наблюдения метеорологической станции (ГМС) Поронайск имела максимальную скорость 22 м/с (л.д. 72).

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает величину 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывают, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером * по адресу: Сахалинская область, Поронайский городской округ, *, в установленном законом порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 116-120).

Из фрагмента топографической съемки, на которой отмечены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом * следует, что в пределы земельного участка с кадастровым номером * входит место произрастания упавшего дерева, что также нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания 29.08.2023.

Придомовая территория указанного выше жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ООО ЖХ *, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата .

Так, дата между Администрацией Поронайского городского округа на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, и ООО ЖХ * заключен договор управления многоквартирным жилым домом * по *.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в соответствии с целями, указанными в п. 3.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Анализ представленных по делу доказательств применительно к указанным нормам права позволяет сделать вывод, что ООО ЖХ * несет ответственность по содержанию придомовой территории многоквартирного *.

При этом суд критически относится к утверждению Администрации Поронайского городского округа относительно того, что именно собственники жилых помещений обязаны нести ответственность по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что данная обязанность возложена на управляющую организацию за плату, которую вносят собственники и наниматели жилых помещений.

В соответствии с Законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», распоряжением Правительства Сахалинской области от 08.11.2019 N 631-р «Об утверждении Плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию и развитию системы предоставления государственных и муниципальных услуг в Сахалинской области на 2019 - 2021 годы», со статьей 37 Устава муниципального образования Поронайский городской округ, постановлением Администрации Поронайского городского округа от 17.08.2018 N 900 "Об утверждении перечня государственных и муниципальных услуг, контрольных функций, предоставляемых и исполняемых Администрацией Поронайского городского округа" Администрация Поронайского городского округа утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений» (далее - муниципальная услуга).

Пунктом 1.2.1 указанного регламента определено, что заявителями в отношении зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке многоквартирного жилого дома, являются управляющие компании, товарищества собственников жилья, иные организации в соответствии со способом управления многоквартирным жилым домом (далее - управляющие компании).

В соответствии с пунктом 2.6.1.1. регламента, в случаях наличия потенциально аварийных зеленых насаждений или зеленых насаждений, размещение которых не соответствует санитарно-гигиеническим или эксплуатационным правилам, к заявлению прилагаются: схема размещения всех зеленых насаждений (деревьев, кустарников, травянистой растительности), произрастающих на земельном участке: сохраняемых, заявленных на пересадку, обрезку, снос (для физических лиц);схема планировочной организации земельного участка (или генеральный план, или дендроплан, или инвентаризационный план зеленых насаждений) с указанием на ней всех произрастающих на земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников, травянистой растительности): сохраняемых, заявленных на пересадку, обрезку, снос (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе управляющих компаний).

Из содержания указанного выше регламента следует, что именно на управляющую организацию возложена обязанность при выявлении потенциально аварийных зеленых насаждений на территории многоквартирного жилого дома обращаться в Администрацию Поронайского городского округа с целью предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений».

Как следует из пояснений представителя Администрации Поронайского городского округа, таких обращений в их адрес не поступало.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу, что поскольку дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного *, то обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в силу приведенных положений закона и договора управления, возложена на ООО ЖХ «Бумажник».

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО ЖХ «Бумажник» своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО ЖХ «Бумажник» обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто.

Относительно размера причинённого истцу ущерба, то суд в качестве доказательства принимает представленный акт экспертного исследования *, составленный экспертом-техником *5, который в судебном заседании подтвердил достоверность, изложенных в акте выводов о стоимости восстановительно ремонта автомашины.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника *5, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Относительно доводов ответчиков о том, что представленный акт экспертного исследования * от дата не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценщик *5 исключен из реестра СРО в *, то суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из акта экспертного исследования установлено, что *5 имеет высшее образование по квалификации * также имеет образование в области оценки – диплом * по Программе профессиональной переподготовки оценщиков «Оценочной стоимости предприятия (бизнеса)»; с целью повышения квалификации проходил обучение по курсу «Программа повышения квалификации экспертов-техников» в сфере независимой экспертизы транспортных средств, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Техническая экспертиза для списания машин, оборудования, автотранспорта и оргтехники»; согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт – техник *5 включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационной *) (л.д. 56, 57,58,59,60).

Из приведенных норм права следует, что именно эксперты-техники, включенные в реестр экспертов-техников и прошедшие профессиональную аттестацию в МАК, к каковым относится *5, обладают полномочиями по составлению актов экспертного исследования на предмет установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено из пояснений третьего лица Соловьева В.П. на день рассмотрения дела, транспортное средство полностью не отремонтировано, требуется проведение работ по покраске автомашины.

Суд отклоняет утверждения ответчиков относительно того, что истцом не подтвержден реальный ущерб по фактически понесённым затратам по восстановлению автомашины, поскольку размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом только, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования эксперта-техника, ответчиками не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что Соловьевым В.П. в нарушение правил дорожного движения осуществлена парковка автомашины на газоне, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих организацию в месте происшествия газона, не представлено.

При этом в ходе выездного судебного заседания при визуальном осмотре места происшествия установлено отсутствие признаков, позволяющих отнести земельный участок к газону.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере * рублей, который подлежит взысканию с ООО ЖХ «Бумажник», поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, где произрастало дерево, в силу приведенных положений закона и договора управления возложена на данное лицо, падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Соловьевой Е.К. при подаче иска произведена уплата госпошлины по чек-ордеру от дата в размере * рублей (л.д. 5).

Согласно чеку по операции от дата Соловьевым В.П. по поручению Соловьёвой Е.К. произведена оплата услуг за составление акта экспертного исследования * в размере * рублей (л.д. 16).

В ходе судебного заседания Соловьев В.П. выразил согласие на отнесение данных расходов в пользу его матери Соловьевой Е.К.

Акт экспертного исследования * принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно расходы за проведение данного исследования подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуюсь ст.ст. 98, 194-198, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьёвой Екатерины Кузьминичны * к ООО ЖХ *» * о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖХ «Бумажник» в пользу Соловьёвой Екатерины Кузьминичны материальный ущерб в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении иска Соловьёвой Екатерины Кузьминичны к Администрации Поронайского городского округа * о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья:                                        Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.