Решение по делу № 33-9498/2023 от 05.10.2023

Судья Карпинская А.В.                                                                                № 33-9498/2023

№ 2-1-438/2023

64RS0010-01-2023-000370-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева С.С. к Смирновой В.Н. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Смирновой В.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурцев С.С. обратился в суд с иском к Смирновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 29 августа 2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирновой В.Н., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бурцева С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирновой В.Н., признанной виновной в происшествии, на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) не была застрахованной. В соответствии с выводами досудебного исследования индивидуального предпринимателя Морозова С.А. (далее - ИП Морозов С.А.) № от 08 декабря 2022 года, проведенного по инициативе Бурцева С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 301 287 руб. 48 коп. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб, Бурцев С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со Смирновой В.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,                  402 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л. д. 2-3, 108).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Со Смирновой В.Н. в пользу Бурцева С.С. взысканы материальный     ущерб в размере 402 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221 руб.

Со Смирновой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 600 руб.

Смирнова В.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика. Утверждает, что судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту и справедливое судебной разбирательство. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе вероятностные выводы. Ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Смирновой В.Н., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирновой В.Н. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бурцева С.С. (л. д. 19, 54, 97-101).

В соответствии экспертным исследованием ИП Морозова С.А. № от 08 декабря 2022 года, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2022 года, без учета износа составляет 301 287 руб. 48 коп. (л. д. 35-50).

Автогражданская ответственность Смирновой В.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Вольский» Саратовской области от 29 августа 2022 года Смирнова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л. д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, Смирнова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 29 августа 2022 года управляя транспортным средством              №, государственный регистрационный знак №, допустила в нарушение Правил дорожного движения РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с включенным сигналом поворота налево, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. Смирновой В.Н, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л. д. 156-158,         159-160, 161-163).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л. д. 55, 60-61).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 183 от 30 июня 2023 года следует, что эксперт пришел к вероятному и условному выводу о том, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево мог пересекать указанную сплошную линию дорожной разметки и возможно мог выполнять маневр поворота без выезда на центр перекрестка. В условно-вероятной форме эксперт также полагает, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево при известных обстоятельствах мог не выезжать на центр перекрестка и выполнять указанный маневр с пересечением сплошной линии разметки. С учетом приведенных вероятных данных водителю автомобиля №, государственный регистрационный знак №, при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено выполнять маневр безопасно и не создавая помех другим участникам движения, а также и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую водителям запрещается пересекать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 442 100 руб.               (л. д. 66-93).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1083, 1079 ГК РФ, учитывая свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, а также то обстоятельство, что водитель источника повышенной опасности Смирнова В.Н. нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со Смирновой В.Н. в счет возмещения ущерба 442 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой В.Н о том, что суд не установил противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                                           (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, механизм ДТП, противоправные действия водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, которого привели к столкновению автомобилей, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы № 183 от 30 июня 2023 года, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 18 ноября 2022 года Смирнова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с включенным сигналом поворота налево.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает причинно-следственную связь между действиями Смирновой В.Н. и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Относимых и допустимых доказательств обратному во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что ответчику была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, она не была ограничена в представлении доказательств, имела достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца.

Утверждения автора апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи объективно ни чем не подтверждены, являются голословными, а потому не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ).

Право Смирновой В.Н. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не нарушено, по итогам рассмотрения и разрешения настоящего дела в установленном законом порядке принято решение суда на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября    2023 года.

Председательствующий

Судьи