Решение по делу № 8Г-29023/2023 [88-29957/2023] от 22.11.2023

УИД 03RS0005-01-2022-007192-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-29957/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу Мухамадиева Эрнеста Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-4721/2022 по иску Мухамадиева Эрнеста Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г.,    судебная коллегия,

установил:

Мухамадиев Э.Э. обратился с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора цессии № 1971-С/17 по договору участия в долевом строительстве № 1971-С от 9 ноября 2018 г., Мухамадиев Э.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста Муслюмова Р.Р. стоимость устранения недостатков составила 407 004 руб.

10 июня 2022 г. после составления экспертного заключения, истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, однако, в связи с неполучением ответчиком претензия была возвращена истцу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость по устранению недостатков в размере 407 004 руб., штраф, компенсацию морального вреда     10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. требования удовлетворены частично.          С ООО «Форсаж» в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 15 093,58 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 7 796,50 руб.; в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 146 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.; в части взыскания штрафа предоставлена отсрочка в соответствии с постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. С истца Мухамадиева Э.Э. в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 854 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу Мухамадиева Э.Э. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 100 043 руб. 35 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 3 500 руб. 87 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Также взысканы с Мухамадиева Э.Э. в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

То же решение отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Мухамадиева Э.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взысканы с Мухамадиева Э.Э. в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что с ответчика в пользу потребителя Мухамадиева Э.Э. подлежит взысканию штраф с предоставлением отсрочки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 исполнения решения суда в части взыскания штрафа. Считает незаконным вывод апелляционной инстанции о распределении судебных расходов, указывая, что составленное в первой инстанции заключение ООО «ТЕРС» от 9 ноября 2022г. №419-22г. является не полным, что данное заключение экспертизы следовало признать недопустимым доказательством. Ссылается на то, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом, в ходе судебного заседания истец поддержал проведенную по делу повторную экспертизу. Не согласен со взысканием с него денежных средств за проведение первоначальной экспертизы, которая была проведена с нарушениями, а также за проведение повторной экспертизы, с которой истец полностью согласен. Полагает, что судом не учтено, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., на основании договора уступки права требования №1971-С/17 от 9 июля 2020 г. по договору участия в долевом строительстве №1971-С от 9 ноября 2018 г., заключенного между Мухамадиевым Э.Э. и ООО «СОСНЫ 20-22» и акту приема-передачи квартиры от 14 декабря 2020 г.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Форсаж», что не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи объекта.

10 июня 2022 г. после составления экспертного заключения, истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, однако, в связи с неполучением ответчиком претензия была возвращена истцу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Муслюмова Р.Р. в квартире истца имеются недостатки стяжки пола и оконных конструкций, стоимость устранения недостатков составила 407 004 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» №419-22 от 09 ноября 2022 г. сметная стоимость устранения дефектов составляет 15 093 руб.58 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «ТЕРС», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормально: износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 15 093,58 руб., в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 796,50 руб. Суд также распределил судебные расходы, в том числе за производство судебной экспертизы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу, что из заключения судебной экспертизы ООО «ТЕРС» не усматривается данных об исследовании прочности стяжки пола, проводки, отклонения от вертикали стен и полов, стояков водоснабжения и водоотведения и др. При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы указано о необходимости выяснения всех недостатков квартиры, а нетолько оконных блоков. Также указано, что дефект в виде не открывающихся створок экспертом на соответствие обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство экспертом не исследовался.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-325 от 26 июля 2023г., выполненному ООО «Союз Оценка», следует, что на момент осмотра в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске, имеются частично. Существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором № -С от 9 ноября 2018г. отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков, составляет: 100 043 руб. 35 коп. Признаков не правильной эксплуатации, не надлежащего ремонта и перепланировки жилого помещения после приемки по акту приема-передачи квартиры от 14 декабря 2020 г., которые могли повлиять на качество объекта, при проведении экспертизы не выявлено.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства данное заключение ООО «Союз Оценка», указав, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких- либо противоречий и неясностей не содержит.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ООО «ТЕРС» не может быть в полном объеме принято в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков.

Установив, что выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производственный характер возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 100 043 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", указывая, что претензия Мухамадиева Э.Э. о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в адрес застройщика предъявлена в период действия моратория (10 июня 2022 г.) и срок исполнения претензии также приходился на период действия моратория, то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пропорционально распределил судебные расходы указав, что требования истца были удовлетворены на 25 % от заявленной суммы иска.

За производство повторной судебной экспертизы суд взыскал    в пользу ООО «СоюзОценка» 15 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» и 45 000 руб. - с Мухамадиева Э.Э.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение ООО «ТЕРС»    не было в полном объеме принято в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков, поэтому разумная сумма к взысканию расходов ООО «ТЕРС» на проведение экспертизы в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. В связи с чем, расходы в пользу ООО «ТЕРС» на производство первоначальной судебной экспертизы взысканы с ответчика в размере 5 000 руб., с Мухамадиева Э.Э в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов связанных с проведением экспертиз.

Суд     апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства относительно требований истца по взысканию стоимости устранения недостатков, отсутствию оснований для взыскания штрафа,    и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в том числе постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..» с учетом обстоятельств обращения с претензией, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.)

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции распределяя судебные расходы по оплате судебных экспертиз не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Суд апелляционной инстанции назначая повторную экспертизу в определении от 3 мая 2023г. ( т.1 л.д. 253) указал, что заключение ООО «ТЕРС» не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза в другое экспертное учреждение.

В апелляционном определении также указано, что ООО «ТЕРС» не были даны ответы по поставленным судом вопросам, что экспертом не исследованы в полном объеме вопросы строительных недостатков, что указывает на неполноту экспертного исследования.

Вынося апелляционной определение и взыскивая в пользу истца стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из оценки ущерба согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «СоюзОценка».

Прим этом, расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «ТЭРС», суд апелляционной инстанции    распределил между истцом и ответчиком.

Согласно части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебный акт апелляционной инстанции приведенным выше положениям процессуального закона в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы не соответствует.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому, что в ходе рассмотрения дела истец    заявлял о назначении по делу повторной экспертизы, не согласившись с размером определенной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков, истец согласился с заключением повторной судебной экспертизы в полном объеме, не поддерживал в апелляционной инстанции первоначально заявленные им требования, поддерживал исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере определенном заключением повторной судебной экспертизы.

Суждений относительно злоупотребления истцом процессуальными правами, оценки    такого поведения истца, судом апелляционной инстанции высказано не было.

При рассмотрении заявления судебной коллегией не приняты во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, не дана оценка обстоятельствам настоящего дела, действиям сторон, в том числе, связанным с разрешением заявлений истца о размере поддерживаемых им требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от    30 августа 2023 г. в части взыскания в пользу в пользу ООО «ТЕРС» стоимости проведения судебной экспертизы, взыскания в пользу ООО «СоюзОценка» расходов на проведение повторной судебной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку установленным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. отменить в части взыскания с Мухамадиева Э.Э. в пользу ООО «ТЕРС» расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ООО «ТЕРС» расходов на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в части взыскания с Мухамадиева Э.Э. в пользу ООО «СоюзОценка» расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ООО «СоюзОценка» расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        Емелин А.В.

Судьи                                   Дурнова Н.Г.

                                        Тароян Р.В.