Решение по делу № 2-2488/2023 от 15.02.2023

                Дело № 2-2488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Сергея Николаевича, Румянцевой Ирины Сергеевны к Ялоза Виктории Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

    Румянцев С.Н. и Румянцева И.С. обратились в суд с иском к Ялоза В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 891 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3238 руб.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № № расположенной над квартирой истцов. Из квартиры ответчика трижды происходил залив квартиры истцов, что подтверждается актами от 13.12.2021 года, от 16.02.2022 года и от 22.09.2022 года. Согласно заключению независимой оценки компании «Центр независимой оценки Омега», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 93000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворено, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцы – Румянцев С.Н., Румянцева И.С. поддержали заявленные требования.

    Ответчик Ялоза В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица - ООО «Альянс РЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо – Денежкин А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

    Ответчик является собственником квартиры № № в указанном доме, которая расположена над квартирой истцов.

    Из квартиры ответчика трижды происходил залив квартиры истцов, что подтверждается актами от 13.12.2021 года, от 16.02.2022 года и от 22.09.2022 года.

    Согласно независимому отчету об оценке № 189/22 от 08.12.2022 года, подготовленному специалистами компании «Центр независимой оценки Омега», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 93000 руб.

    Представленный истцами расчет суммы ущерба, содержащийся в отчете ответчиком не опровергнут, иных расчетов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявляла, несмотря на то, что такое право судом ответчику разъяснялось.

    Принимая во внимание выводы представленного истцами отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет, выполненный специалистом компании «Центр независимой оценки Омега» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения. Представленный отчет соответствует выводам актов осмотра, составленным после залива помещения, виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и дефектов, определены с разграничением по отдельным помещениям.

    Ответчик как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истцов, ответчиком не представлено.

    Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в помещении истцом по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 93000 руб., по 46500 руб. в пользу каждого из истцов.

    Понесенные Румянцевой И.С. до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., подтвержденные документально, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание представленный в материалы объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование Румянцева С.Н. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Румянцева С.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 981 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3238 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Румянцева Сергея Николаевича, Румянцевой Ирины Сергеевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ялоза Виктории Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Румянцева Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 46500 руб., почтовые расходы в размере 981 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3238 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего взыскать 57719 (пятьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

    Взыскать с Ялоза Виктории Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Румянцевой Ирины Сергеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 46500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., а всего взыскать 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.