Решение по делу № 12-1112/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-1112/2024

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                      12 сентября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинкова Виталия Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) №18810514240806015235 от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Савинкова Виталия Александровича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Вятлевым М.А. №18810514240806015235 от 06 августа 2024 года Савинков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, если данное правонарушение совершенно повторно. Савинкову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Савинков В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савинкова В.А. к административной ответственности, транспортным средством управляло другое лицо – ФИО1

В судебное заседание Савинков В.А. не явился, согласен на рассмотрение жалобы на постановление ЦАФАП без его участия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что 17.07.2024 в 22:21 она управляла транспортным средством, записана в страховой полис.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 в 22:21 по адресу: г. Якутск, перекресток ____, водитель транспортного средства марки «Шевроле Трейлблейзер» с государственным регистрационным знаком ___ которого является Савинков В.А., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд, имеющего функции фотовидеосъемки. Постановление от ____ вынесено инспектором в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Савинковым В.А. представлены копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0429237139, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Шевроле Трейлблейзер» с государственным регистрационным знаком № являются в том числе ФИО1 (период страхования с 04.08.2024 по 03.08.2025); копия водительского удостоверения на имя ФИО1

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 17 июля 2024 года в 17 часов 21 минут она действительно управляла указанным транспортным средством и проезжала перекресток по адресу: ____.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляла водитель ФИО1, ____ года рождения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Савинкова В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Вятлева М.А. №18810514240806015235 от 06 августа 2024 года, вынесенное в отношении Савинкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

При этом следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года № 1835-О разъяснено, что если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Вятлева М.А. №18810514240806015235 от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Савинкова Виталия Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                  Л.А. Пауль