Решение по делу № 2-2/2022 (2-1544/2021;) от 29.04.2021

Дело № 2-2/2022

УИД 74 RS 0030-01-2021-002256-59

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2022      года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Ковалевой Ф.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничевой М.Ю., Афоничева А.А. к Зиновьевой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Афоничева М.Ю. обратилась в суд с иском к Зиновьевой Е.В., в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу Адрес от Дата, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив собственность Афоничевой М.Ю. и Афоничева А.А. спорную квартиру (л.д. ...).

В обоснование иска указала, что она и ее сын Афоничев А.А. являлись собственником спорной квартиры, она (истица) является наркозависимым лицом. Дата состоит на учете в наркологическом диспансере. На момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

Афоничев А.А. просил признать его третьим лицом, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать сделку недействительной и применить ее последствия, возвратив в его собственность и собственность матери квартиру по адресу Адрес (л.д. ...).

В судебном заседании истица Афоничева М.Ю., ее представитель, допущенный к участию в деле по устном заявлению Уваров А.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Афоничев А.А. исковые требования поддержали, указали, что денежные средства по сделке не получали.

Ответчица Зиновьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель адвокат Баринов А.В., действующий по ордеру ... от Дата, исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что в медицинской документации не имеется сведений о том, что Афоничева М.Ю. на момент совершения сделки находилась в состоянии измененного сознания, препятствующего пониманию совершаемых ей действий (л.д. ...).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном мнении указал, что без соблюдения заявительного порядка решение суда не может быть исполнено.

      Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3 п.1 ст. 171 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что Дата между Афоничевой М.Ю., Афоничевым А.А. с одной стороны (Продавец) и Зиновьевой Е.В., с другой (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу Адрес (л.д. ...).

Данная квартира принадлежала продавцам в равных долях, по 1/2 доли каждому на основании договора приватизации ... от Дата.

В пункте 3 договора купли-продажи стороны определили, что квартира оценена и продана за 1 000 000 руб., из которых 50 000 руб. переданы до подписания договора купли-продажи Покупателем Продавцу вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а 950 000 руб. будут переданы Покупателем Продавцу после регистрации перехода права собственности от Продавца Покупателю. В случае если будем отказ регистрации сделки Продавец обязуется вернуть Покупателю 50 000 руб. в течение трех дней.

Дата произведена государственная регистрация права собственности Зиновьевой Е.В. с обременением Ипотека в силу закона.

Дата Афоничевой М.Ю., Афоничевым А.А. составлена расписка о том, что они получили от Зиновьевой Е.В. деньги в сумме 950 000 руб. за продажу квартиры по адресу Адрес, оценённой в 1 000 000 руб. (л.д...). В ходе рассмотрения дела истца не оспаривали свою подпись в расписке.

В этот же день, Дата Афоничева М.Ю. и Афоничев А.А. подали в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области письменное заявление о том, что деньги в сумме 1 000 000 руб. за квартиру по адресу Адрес от Зиновьевой Е.В. получили полностью (л.д. ...).

Для проверки доводов истицы Афоничевой М.Ю. о том, что на момент совершения сделки она не отдавала отчет свои действиям и не могла ими руководить, судом по гражданскому делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г.Магнитогорска ... Афоничева М.Ю. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент совершения сделки Дата <данные изъяты> (л.д. ...).

Судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».

Согласно выводам комиссии судебных экспертов ... Афоничева М.Ю. обнаруживала в момент заключения договора купли-продажи квартиры Дата признаки <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В ходе проведения экспертизы, экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, каких-либо неясностей данные выводы не содержат, выводы экспертом достаточно мотивированы. Комиссия экспертов имеет допуск к проведению данных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данным выводам у суда нет оснований. Более того выводы комиссии экспертов подтверждены медицинской документацией, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от Дата Афоничева М.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать в достаточной степени последствия своих действий, в связи с чем требования истицы Афоничевой М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от Дата недействительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов третьего лица с самостоятельными требованиями Афоничева А.А. относительно предмета спора, то суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Между тем, материалы дела не содержат данных о соблюдении положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей совместной собственности постороннему лицу, в связи с чем требования третьего лица с самостоятельными требованиями Афоничева А.А. о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

Что касается последствий применения недействительности сделки, то суд считает правильным возвратить в долевую собственность Афоничевой М.Ю. и Афоничева А.А. спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому, с погашением записи о праве собственности Зиновьевой Е.В. на спорную квартиру.

Также суд считает правильным взыскать с Афоничевой М.Ю. и Афоничева А.А. пользу Зиновьевой Е.В. денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. с каждого, поскольку факт получения денежных средств подтверждён письменными допустимыми доказательствами, а именно распиской в передаче денежных средств от Дата.

Данная расписка никем не опровергнута, доказательств ее безденежности не представлено. Более того, из материалов дела следует, что Дата Афоничев А.А. и Афоничева М.Ю., действуя в интересах малолетнего сына А.К.А. приобрели в общую долевую собственность часть квартиры, по адресу Адрес стоимостью 450 000 руб. (л.д. ... Как указали истцы в ходе рассмотрения дела, стоимость данного объекта оплачивала ответчица Зиновьева Е.В.

Поскольку требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчицы в пользу экспертного учреждения, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Адрес заключенный Дата между Афоничевой М.Ю., Афоничевым А.А. с одной стороны, и Зиновьевой Е.В., с другой.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Зиновьевой Е.В. на жилое помещение по адресу Адрес с погашением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Возвратить в долевую собственность Афоничевой М.Ю. и Афоничева А.А. жилое помещение по адресу Адрес, в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому, с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Афоничевой М.Ю., Афоничева А.А. в пользу Зиновьевой Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в равных долях, по 500 000 руб. с каждого.

Взыскать с Зиновьевой Е.В. в пользу экспертного учреждения ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» расходы по проведению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 500 руб. по следующим реквизитам:

ГБУЗ «ОКСПНБ№ 1», 454087 г.Челябинск, ул.Кузнецова, 2а, ИНН 7453012350, КПП 745301001 УФК по Челябинской области Минфин Челябинской области, (ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» ЛС 20201602168ПЛ) к/счет 40102810645370000062, р/счет 03224643750000006900 Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск БИК 017501500 КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

"Согласовано"

Судья:

16.02.2022

...

...

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022.