Решение по делу № 2-2626/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-2626/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-002610-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                  Струковой О.А.,

при участии истца                                      ФИО18.,

представителя истца                                      ФИО19.,

ответчика                                          ФИО20

при секретаре                               Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО21 к ФИО22 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

установил :

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 75700 от 28.07.2005 г. Квартиру были им получена в 1987 году от пароходства. Помимо него, собственниками квартиры являются его дочь ФИО26 сын ФИО25., пасынок ФИО24 Состоял в зарегистрированном браке с ФИО23 и воспитывал её сына от первого брака ФИО27 как родного. В 2011 году ФИО28 не вернулся с работы и впоследствии решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2017 г. ФИО39 был признан умершим. После смерти ФИО29 осталось наследственное имущество в виде ? доли в квартире. По прошестии 6 месяцев после смерти ФИО40 объявился его биологический отец – ФИО30 и вступил в наследство. При жизни ФИО31. ответчик участия в жизни сына не принимал, в течение примерно 40 лет связи с сыном не поддерживал, финансовой помощи не оказывал. ФИО32 воспитывался истцом как сын, с малолетнего возраста проживал в его семье. После вступления в наследство ответчик продал ? долю в квартире ФИО33 В мае 2018 года ФИО34 поставил истца в известность, что купил долю в его квартире. На момент открытия наследства, истец являлся нетрудоспособным, поскольку на момент открытия наследства достиг пенсионного возраста. О том, что ответчик ФИО41 вступил в наследство и продал свою долю ФИО37 узнал в мае 2018 года. В настоящее время решением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворен иск ФИО44. о вселении в жилое помещение. ФИО38 является посторонним человеком. В силу изложенного просит признать ФИО42 недостойным наследником. Отстранить ФИО43 от наследства по закону после смерти ФИО36. Обязать ФИО35 возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Истец, представитель истца требования поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что ответчик никогда не интересовался судьбой сына ФИО45 не принимал участие в его воспитании, не нес финансовых затрат на его содержание, в связи с чем полагают, что ответчик не может претендовать на имущество умершего сына ФИО46

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что от какой либо материальной помощи на содержание ребенка его бывшая супруга ФИО47. отказывалась. Видел сына после его демобилизации из армии, ему было года 22-23. О смерти сына ему стало из телефонного звонка ФИО48., дочери истца. Долей умершего сына он распорядился. С заявлением о принятии наследства кроме него никто не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 показал, что знаком с ФИО50 примерно с 1977 г., знает его семью, дочь и сына. Так же знает, что ФИО51. воспитывал с малолетства сына своей жены от первого брака, относился к нему как к родному ребенку. Про биологического отца приемного сына ФИО52 ему ничего неизвестно.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО53. показала, что истец ее родной отец, еще у нее был родной брат ФИО55, который умер в декабре 2019. Так же в семье воспитывался сын мачехи о первого брака ФИО54, который решением суда признан умершим. Отец воспитывал ФИО56 как родного сына. Биологического отца ФИО57 она не видела, какой либо финансовой помощи по содержанию сына он не оказывал, алименты не платил.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2005 г. между администрацией г. Владивостока и ФИО58 ФИО59., ФИО60 ФИО61 был заключен договор № 75700 передачи квартир (домов) в собственность, согласно которому администрация г. Владивостока передала в общую долевую собственность в равных долях, а собственники приобрели 4-х комнатную квартиру площадью 74,00 кв.м по адресу: г. <адрес>

Как поясняет истец, указанное жилое помещение было предоставлено ему в 1987 году от ДВМП.

Согласно справки о рождении № 4049 отдела ЗАГС по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока ФИО64 родился 25.06.1969 года, отец ФИО63, мать ФИО62.

Брак между ФИО66. и ФИО65. заключен 20.12.1974, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока № 2-1493/17 от 11 мая 2017 года ФИО67 25.06.1969 года рождения, уроженец гор. Владивостока Приморского края, гражданин РФ объявлен умершим, выдано свидетельство о смерти II-ВС № 717669 от 16.06.2017 г., где датой смерти ФИО68. указана 14 июня 2017 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО69 являлся пасынком ФИО71 которого он воспитывал и содержал с раннего детства, но в установленном законом порядке процедура усыновления не производилась, так же его супруга ФИО72., мать ФИО73., не получала финансовой поддержки от биологического отца сына ФИО70

11.12.2017 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО74. с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, открывшегося после смерти ФИО75 обратился ФИО76 являющийся биологическим отцом умершего, что подтверждается справкой о рождении № 4049 от 29.11.2017 г.

ФИО77. 05.02.2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на спорное жилое помещение про адресу <адрес>

На основании договора купли-продажи от 04.04.2018 г. ФИО78 продал, а ФИО79. приобрел право на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение от 04.04.2018 г. оспаривался ФИО80 в судебном порядке, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2019 г., вступившим в законную силу, в требованиях было отказано в виду пропуска ФИО81. срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик участия в жизни своего сына ФИО83. не принимал, финансовой помощи не оказывал, алименты на содержание своего сына не выплачивал, с малолетнего возраста ФИО82. проживал с истцом, который его и содержал. Считает, что ФИО84. является недостойным наследником после смерти сына.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лица в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ). В силу положений ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, будут являться основанием для признания наследника недостойным при условии подтверждения их в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

    Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

По смыслу приведенных норм закона для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Предъявляя в суде требования о признании ФИО85 недостойным наследником и его отстранении от наследования по закону, ФИО86. сослался на те обстоятельства, что ответчик при жизни сына не оказывал материальной помощи, алименты не выплачивал.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен был доказать факт возложения на ответчика решением суда обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО87., и, соответственно, злостное уклонение ответчика от исполнения этой обязанности.

Между тем, при рассмотрении дела таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении спора подтвердили, что алиментные обязательства по выплате алиментов в судебном порядке на ответчика не возлагались, соответственно, факт злостного уклонения от выполнения данной обязанности со стороны ответчика не мог иметь места.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика субъективной обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка и утверждение истца об уклонении ответчика от этой обязанности, основанное на свидетельских показаниях, а также ссылка на выполнение самим истцом обязанности по содержанию пасынка ФИО88 с учетом вышеприведенных правовых норм достаточными основаниями для отстранения ответчика от наследования после смерти сына ФИО89 не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО92., суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что само по себе неучастие ответчика в жизни сына ФИО93., не оказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу статьи 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником и его отстранения от наследования не является; факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя надлежащими доказательствами не подтвержден, вступивших в законную силу судебных актов о лишении либо ограничении родительских прав ФИО91. в отношении сына ФИО90. не представлено, что так же не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 13,194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО94 к ФИО95 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья     Струкова О.А.