Решение по делу № 33-5800/2021 от 21.04.2021

Судья: Хабарова М.Е. Дело № 33-5800/2021

УИД 24RS0029-01-2020-000434-22

А2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева Абдукаюма Абдуллаевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Евдокименко Е.И.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юлдашева Абдукаюма Абдуллаевича удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» принять меры по исключению информации о кредитном договоре № от 09.07.2007 года из кредитной истории Юлдашева Абдукаюма Абдуллаевича, <дата> года рождения в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Юлдашева Абдукаюма Абдуллаевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов 3 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» внести исправления в кредитную историю Юлдашева А.А., а именно полностью исключить информацию о кредитном договоре № от 09.07.2007г. из бюро кредитных историй; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2007г. истец заключил кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» (номер кредитного договора №). При заключении кредитного договора истец не давал своего согласия на предоставление всей имеющейся информации по данному кредитному договору в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Это четко выражено в заявлении на получение кредита от 09.07.2007 г.. 01.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ОАО «МДМ Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Юлдашева А.А. задолженность по указанному кредитному договору. 05.05.2011 г. указанный судебный приказ по заявлению был отменен и отозван с исполнения. Однако, информация об указанном кредитном договоре была внесена кредитором в Бюро кредитных историй – ОАО «Национальное бюро кредитных историй», хотя истец не давал на это своего согласия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Евдокименко Е.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении расходов по составлению искового заявления, имеющаяся в материалах дела квитанция является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юлдашев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в полном объеме на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Евдокименко Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В силу с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 09.07.2007г.) кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. ст. 2 - 5 Федерального закона "О кредитных историях" в состав кредитной истории входит информация, характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств, в том числе, по договорам займа (кредита). При этом в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательств заемщика, перечень которых содержится в пункте 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Как установлено судом, 09.07.2007г. между Юлдашевым А.А. (заемщик) и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № на основании которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 52 700 руб. сроком на 24 мес.07.08.2009г. произошло переименование ОАО «УРСА Банк» в ОАО «МДМ Банк». С 18.11.2016г. ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». После присоединения лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк», изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». 26.10.2018г. внеочередным общим собранием акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 г. название ПАО «БИНБАНК» изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 01.07.2010 г., был отменен на основании возражений Юлдашева А.А. 05.05.2011 г.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на обращение Юлдашева А.А. от 11.02.2020 г. следует, что в установленные договором сроки ответчик перестал производить погашение задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. По состоянию на 26.02.2020 г. задолженность по договору Юлдашевым А.А. не погашена в полном объеме. Дополнительно банк сообщает, что в рамках заключенного договора Юлдашевым А.А. не предоставлялось согласие на передачу информации о договоре в бюро кредитных историй. Банком проводятся мероприятия по проверке Юлдашева А.А. кредитной истории в бюро кредитных историй. В случае наличия информации о договоре в бюро кредитных историй, данные сведения будут удалены в кратчайшие сроки.

В материалы дела ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление Юлдашева А.А. (л.д. 32-33) в которых, представитель ответчика по доверенности Евдокименко Е.И. указывает, что 27.02.2020 г. им направлена информация в Бюро кредитных историй об удалении указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным, что информация о кредитном договоре № от 09.07.2007 г. была внесена кредитором в АО «Национальное бюро кредитных историй».

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что банк в добровольном порядке до подачи иска в суд исполнил требования истца об удалении информации из состава кредитной истории, и последняя была исключена, поскольку ответчик не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об исключении сведений о кредитном договоре № от 09.07.2007 г. из кредитной истории, на момент вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части возложения обязанности на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принятия мер по исключению информации о кредитном договоре № от 09.07.2007 г. из кредитной истории Юлдашева А.А.

Доводы ответчика о том, что представитель Банка заявлял ходатайство об истребовании информации в Бюро кредитных историй, для установления фактических обстоятельств дела, которое суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что повлекло вынесение незаконного решения в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения сторон (письменные пояснения) (ст. 68 ГПК РФ) выступают одним из средств доказывания по гражданскому делу, с помощью которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям. Оснований к переоценке выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, распространением информации о наличии задолженности Юлдашева А.А., по кредитному договору, на что отсутствует согласие заемщика по условиям кредитного договора, и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере 20 000 руб., что соответствует требованиям положениям ст. 151 ГК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб., поэтому решение в данной части подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям законодательства Российской Федерации, нормам международного права.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем дополнения его указанием о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по передаче информации о кредитном договоре в Бюро кредитных историй, по исключению информации о кредитном договоре из кредитной истории истца, требования потребителя судом были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. из расчета: (1 000 /2).

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял.

Правильно применив положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате составления иска в размере 3 000 руб.

Учитывая, что расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, судебная коллегия, доводы жалобы в данной части находит несостоятельным.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года изменить, размер компенсации морального вреда взысканный с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Юлдашева Абдукаюма Абдуллаевича снизить до 1 000 руб.

Дополнить решение суда указанием о взыскании штрафа с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Юлдашева Абдукаюма Абдуллаевича в размере 500 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                 Е.Ю. Ашихмина

                                     Т.В. Тихонова